Nesúvisiace príspevky Táto stránka slúži na diskusiu o obsahu článku. Príspevky do diskusie, ktoré nesúvisia s obsahom článku budú buď presunuté do časti „Príspevky netýkajúce sa obsahu článku“ alebo zmazané! Opakované vkladanie odstráneného alebo presunutého textu môže viesť k zablokovaniu Vášho prístupu.

Nie je náhodou proti prúdu aj OZ, ktoré vydáva časopis Nota Bene? --peko 17:05, 8 september 2006 (UTC)

Ano, kludne sprav rozlisovaciu stranku. Laddy 17:15, 8 september 2006 (UTC)

NIE ! NOTA BENE JE UPNE NIECO INE,ZAMERNE IBA OBSADILO INTERNETOVÚ STRANKU www.PROTIPRUDU.SK ALE NEVADI PROP.SK IDE NAŠTASTIE PROTI PRUDU --Por favor (diskusia) sa nepodpísal(a)

• Preco je zamknuta tato prop stranka? Ako sa ma potom editovat a vylepsovat?

--91.127.152.155 07:16, 14. marec 2007 (UTC)

• Stranka je zamknuta aby sa nedala editovat?

To je divna politika niektorych redaktorov. --91.127.152.155 12:37, 14. marec 2007 (UTC)

• Ako moze byt na wikipedii takyto clanok,ved je to absolutne tendencne a neobjektivne.

--84.47.105.239 09:08, 17. marec 2007 (UTC)

• Clanok prop.sk ma miesto vo wikipedii ale nie v takom stave ako je teraz.Ved je to uplny paskvil cenzury.To nie je encyklopedicke heslo o stranke ako takej ale povytrhane citaty jednotlivych autorov.Ked citat tak tak nech je v clanku o danom autorovi.Tam ma miesto a nie v clanku o mediu ktore ho uverejnilo.

--84.47.105.239 11:13, 17. marec 2007 (UTC)

Pretože títo ľudia bojujú za slobodu slova. My máme oči otvorené, rozprávame o slobode, patriotizme a diskutujeme proti tomuto systému ktorý nám vládne, ale niekto to počuť nechce. Tímto darebákom ide len o rozbitie národnej kultúry, jednoty, patriotizmu a oto aby štáty postupne zanikali a sa spájali, alebo sú podporavní tými z hora. Preto ten kto sa nechce prispôsobiť masírovaniu mozgov týmto systémom má byť označený za rasistu, fašistu atď...

---

Preco je clanok prop.sk zamknuty? Wikipedia zvykla byt slobodna encyklopedia. Alebo sa niekto boji diskusie?--91.127.209.8 09:59, 28. január 2007 (UT

• Je snád zamknutá diskusná stránka? Tak diskutuj. --Ondrejk 14:53, 29. január 2007 (UTC)
• Je zamknutý len pre neregistrovaných, teda ak ho chceš upravovať, stačí sa zaregistrovať. --Wizzard 10:46, 28. január 2007 (UTC)

Diskusie sa tu boji cenzorka podpisujuca sa "Bubamara--195.91.54.83 15:14, 28. január 2007 (UTC)

Veď diskutuj, záhadný IP redaktor, nik ti nebráni. Ja som si svoje k článku, s samotnému Prop-u aj k jeho prívržencom povedala. Môj postoj je dostatočne transparentný. --Bubamara ^…✉ 15:55, 28. január 2007 (UTC)

Bojis sa Bubamara,bojis sa slobody na Wikipedii,preto si zamkla prop. Tvoj postoj je opravdu transparentny,to mas pravdu. --195.91.54.83 18:15, 28. január 2007 (UTC)

Stránka je zamknutá preto, lebo bola opakovane vandalizovaná z vašej strany. Je to také ťažké pochopiť? A tvoje vyjadrenia o slobode sú v kontexte s tým, že prispievaš anonymne naozaj zaujímavé. A čo to je sloboda? Napísanie toho, že prop je najnavštevovanejšia stránka zaoberajúca sa politikou na Slovensku, ešte aj to podľa irelevantného a nekorektného zdroja? Bolo by od vás rozumné začať sa vyjadrovať konkrétnejšie. --Stibium 18:36, 28. január 2007 (UTC)

Stibium, Nazvat stranku naj.sk ako "irelevantny a nekorektny zdroj" je samo nekorektne.Spolocnost ,ktora tuto stranku vytvara by si to iste vyprosila. To je poskodzovanie jej dobreho mena. Mas zbytocne peniaze na pravnikov Stibium? --84.47.89.203 16:04, 30. január 2007 (UTC)

neviem či tu má niekto zbytočný čas na tvoje hlúpe reči. tá veta odkazujuca na naj.sk BOLA formulovaná nekorektne a ty očividne nemáš ani potuchy, čo to je poškodzovanie dobrého mena. tak ti to skúsim naposledy vysvetliť: to, že má tá stránka v kategórii politika (do ktorej sa mmochodom zaradila sama) najvyššiu návštevnosť neznamená (a to by ti povedala aj spoločnosť, ktorá naj.sk prevádzkuje), že je to najnavštevovanejšia stránka zaoberajúca sa politikou na Slovensku. bodka. Mz 16:20, 30. január 2007 (UTC)

Milý anonym, uznávam, že slovo nekorektný bolo možno trocu prehnané (aj keď v tomto prípade nie ďaleko od pravdy), za tým, že naj.sk je v tomto prípade irelevantný zdroj si však stojím. Láskavo sa tu prestaň oháňať nejakými kvázi-vyhrážkami a diskutuj k veci. --Stibium 17:22, 30. január 2007 (UTC)

Milý 84.47.89.203, dovolím si upozorniť ťa, že vyhrážanie sa iným redaktorom, a obzvlášť vyhrážanie sa právnymi krokmi sa považuje za závažné porušenie princípov Wikipédie a nezvykneme ho tolerovať. Ďakujem. --AtonX 08:29, 31. január 2007 (UTC)

To co tu robi redaktor bubamara je obycajna cenzura.Slobodna a otvorena wikipedia uz zasla ? Treba to vymazat na home page.--91.127.190.252 14:17, 2. február 2007 (UTC)odpovedať

• Tak ešte raz pre IP 195.91.54.83, 84.47.89.203 a 91.127.190.252 a pod. Máte plno rečí v tejto diskusii, ale nič konkrétne k obsahu článku, ako ho skvalitniť. Druhá vec: Wikipédia nie je anarchia, teda citujem: Wikipédia je slobodná a otvorená, ale obmedzuje slobodu aj otvorenosť tam, kde sa vymykajú účelu tvorby encyklopédie. V súlade s tým Wikipédia nie je fórum pre neregulovanú slobodu prejavu. --Bubamara ^…✉ 17:38, 2. február 2007 (UTC)odpovedať

BUBAMARA tom ci sa nieco vymyka ucelu tvorby encyklopedie by mali rozhodovat redaktori a citatelia nie ty.To je cely princip wikipedie.Alebo je to ako povedal klasik ze vsetky svine su slobodne ale niektore su slobodnejsie? Lutujem bubamara ale degradujes svojou cinnostou integritu a serioznost wikipedie. --91.127.131.242 10:06, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Ja mám pocit, že medzi redaktormi tu panuje zhoda. Neviem prečo si si za svoju obeť vybral práve Bubamaru. --Ondrejk 12:43, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Kým sa tu neobjavili exoti z prop-u tak tu aká-taká zhoda panovala. Avšak títo "osloboditelia a poukazovatelia na neslobodnosť wikipédie" (či ako sa to nazvete) si zaumenili propagovať svoje stránky na wikipédii. --Stibium 13:04, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

---

1 2 3 4 - viac už zo mňa nedostaneš ani riadok, lebo po 15 minútach čo som sa tou kopou hnusu musel prehrabávať sa musím ísť ukľudniť. Mz 17:00, 9 september 2006 (UTC)

• Vdaka Mz ze si uviedol referencie priamo na jednotlive prispevky na stranke prop.sk

Je to velmi interesantne citanie,dobre si urobil.Vidim ze nie si zadebneny politickou korektnostou. --Polom 12:49, 17. marec 2007 (UTC)odpovedať

OK, snad ti tvoju upravu necham, iba to "na hranici s antisemitizmom" je podla mna diskutabilné, ale uz ta s tym nebudem dalej otravovat. V poriadku, tato uprava - zatial - zostane. Laddy 17:13, 9 september 2006 (UTC)

Pan Kelovy myslim si ze to co je napisane o stranke prop.sk je v rozpore so zakladnou zasadou - nestranny uhol pohladu,NUP alebo NPOV. A to je predsa fundamentalne pravidlo Wikipedie!? Prosim diskutujte, nevyhrazajte sa hned cenzurou. Simerson

Preco je zamknuta stranka Proti prúdu? Treba ju aktualizovat. --84.47.118.77 06:44, 8. február 2007 (UTC)odpovedať

• Stranku zamkol bez zdovodnenia cenzor Mz. Narusuje to integritu a zlepsovanie Wikipedie. --Simerson 07:38, 8. február 2007 (UTC)odpovedať
• Správna odpoveď je: Stránka sa stala opakovaným terčom vandalizmu zo strany anonymných prispievateľov. Preto bola uzamknutá pre neprihlásených a môžu ju upravovať len zaregistrovaní redaktori. Ak si želáš stránku aktualizovať v súlade so zvyklosťami a pravidlami Wikipédie, môžeš si vytvoriť redaktorský účet a smelo sa pustiť do práce. Bližšie informácie nájdeš na svojej diskusnej stránke Diskusia s redaktorom:84.47.118.77. --AtonX 07:57, 8. február 2007 (UTC)odpovedať

---

Preco je tato stranka zamknuta? Pripada mi to ako ked smme mali v ustave "zamknutu" veducu ulohu strany. Aj tu sa zahniezdili komunisti ? Stranku treba aktualizovat. --Polom 10:47, 17. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Pozrela som si historiu tohoto clanku a tie hluposti tam vacsinou pisala bubamara a ondrejk.

Tak nech to aj opravia.

---

• Bubamara preco neodpovedas na otazku zamknutia clanku : Proti prúdu ?

Premoz v sebe svoj dogmatizmus, uz tu mame demokraciu. A odpovedaj aj redaktorovo Dezidor, patri sa to. --91.127.152.155 14:01, 14. marec 2007 (UTC)odpovedať

• • už sa to tu spomenulo x-krát, načo sa zas opakovať?!? --hefo 14:06, 14. marec 2007 (UTC)odpovedať

---

Tento clanok nie je napisany nestranne,neprislucha nam hodnotit a posudzovat ale uverejnovat fakty.--84.47.115.249 07:26, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať

---

.Preco je tato stranka zamknuta? Kto to tu ma taketo komunisticke maniere?

Preco je tato stranka zablokovana? Niekto si tam napise svoj nazor a potom stranku zablokuje. To je ta riadena demokracia ?--91.127.194.57 15:30, 5. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Pre všetkých, ktorým nerobí problém vnímať napísaný text: Poznámka: Táto stránka bola zamknutá tak, aby ju mohli upravovať iba registrovaní používatelia. Nech sa páči, vážená IP, zaregistruj sa. --Bubamara ^…✉ 19:54, 5. marec 2007 (UTC)odpovedať

Nevidim dovod preco by tuto stranku mali upravovat iba registrovani pouzivatelia.Vsetky svine su si rovne ale niektore su rovnejsie?/G.O./ To je otvorena encyklopedia? --91.127.170.118 06:38, 6. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Kvôli častému vandalizmu na tejto stránke ju môžu upravovať len registrovaní redaktori. Zaregistrovať sa kľudne môžeš. Mimochodom, pravidlá si zavádzajú redaktori Wikipédie, ktorí jej rozvoju venovali množstvo hodín. Pravidlá neurčuje náhodný neregistrovaný anonym, ktorý prispel jednou vetou, navyše nezmyselnou a s chybami. Otvorená encyklopédia neznamená, že tu budú uvedené nezmyselné výplody kohokoľvek. --Ondrejk 08:36, 6. marec 2007 (UTC)odpovedať

Ondrejk preco obhajujes estebaka Rudolfa Zajaca?--91.127.170.118 10:28, 6. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Vysvetlíš mi, ako to myslíš? Ak poviem, že tvoj príspevok nemal žiadnu úroveň, obsahoval chyby, porušoval niektoré pravidlá (už len to, že píšeme s diakritikou) a podobne, znamená to, že obhajujem Zajaca?
  Už asi vidíš, prečo anonynmní prispievatelia nemôžu editovať tento článok: takáto divná logika nepatrí do encyklopédie všeobecne, alebo do tohto článku. Skôr ju treba opísať a vložiť do článku duševná choroba :-)). --Ondrejk 12:55, 6. marec 2007 (UTC)odpovedať
• Keby boli na wikipedii zverejňované všetky také prepytujem hovadiny, ako si tam napísal ty, a nikto by ich občas neprečistil, tak by to tu vyzeralo ako na smetisku a hodnota wikipedie ako zdroja informácii by bola nulová. "slobodná encyklopédia" neznamená zbierka duševných exkrementov každého náhodného indivídua. --Igor-kynologia 13:44, 6. marec 2007 (UTC)odpovedať

Vazeni redaktori Bubamara,Mz,Ondrejk a dalsi vyznavajuci politicku korektnost,srdecna vdaka Vam za dobru,vlastne vybornu propagaciu nasej stranky na Wikipedii.Navstevnost nam stupa.Mame radost,len pokracujte vo svojej dogmatickej zadebnenosti.Tak dobre sme sa uz davno nepobavili.Piseme toto lebo zial vidime ze je tu par redaktorov,ktori nam chcu tuto zabavku pokazit a urobit z toho prop clanku nieco rozumne.Priatelia nekazte nam radost.Nechajte Bubamaru aj Mz nech nam robia dalej reklamu,pochvalime ich na prope.S uctou --PROPAK --91.127.187.98 10:39, 19. marec 2007 (UTC)odpovedať

Toto je encyklopédia a čo sa deje s Vašou stránkou nás vôbec netrápi. Dôležitý je pre nás obsah nášho článku, nie vaša návštevnosť. --Ondrejk 10:44, 19. marec 2007 (UTC)odpovedať

Nakolko diskusia k prop.sk clanku je zamknuta tak sa vyjadrujem tu. Clanok je neobjektivny a ma velmi daleko k nestrannosti. Je to politicky pamflet a nie clanok v encyklopedii. Viem vsak ze skor ci neskor sa tych par redaktorov,ktori podobne clanky deformuju, bude musiet umudrit a clanok prop bude objektivny a nestranny. Tak ako sa to opakovane deje s kontraverznymi clankami napriklad na anglickej Wikipedii. --84.47.105.204 13:14, 26. marec 2007 (UTC)odpovedať

Poprosím uviesť konkrétne pripomienky. --Ondrejk 18:20, 26. marec 2007 (UTC)odpovedať

Kto prosím Vás uverejňuje tieto hodnotiace stanoviská??? zaujímal by ma spôsob, šablóna podľa ktorej sa tak deje, pretože by ste ju mali vážení vymeniť a to čím najskôr. Nechcem zabiehať do slovných hier o nacionalizme, pretože by som naštratoval siahodlhé slovné výmeny. Chcem sa dotknúť spôsobu hodnotenia - ktorý sa mi vidí jednak neobjektívny a jednak zámerne negatívny. Je zrejmé, že Dzurindovu webovú prezentáciu (SDKÚ) bude diametrálne odlišne hodnotiť poslanec SMK a SNS. Problém je v kritériách hodnotenia, ktoré si tu ktosi subjektívne uzurpoval na základe vypichnutých (a je nad slnko jasné, že hondotiteľovi nesympatických) kritérií, ktoré v tomto prípade boli akási teória o sprisahaní a jedna kniha. Ako je možné, že na základe tohto hodnotenia viem povedať nielen politickú príslušnosť (pravica, ľavica) autora príspevku ale aj jehho vzťah k danej stránke.

"...niektoré príspevky obhajujú spochybňopvanie existencie holokaustu..."

Nuž sú tam príspevky, ktoré hovoria o láskach Parker Bowlesovej, sú tm príspevky, ktoré hovoria o tom, ako si stredovekí rytieri vyberali ženy.... Predpokladám, že som sa vyjadril jasne o výbere zámerne vypichnutého hodnotiaceho kritéria.

"Ďalšie príspevky vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu, ktoré podľa periodika existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“. ..." Prosím, aby mi autor na stránke našiel takto zjednudošený pohľad a opäť viď vyššie - povedal príčinu vypichnutia práve tohto hodnotiaceho kritéria na celkové hodnotenie stránky. Predpokladám, že opäť nie je tak ťažké zistiť autorovu motiváciu.

Takže, ešte raz prosím autora hodnotiaceho kritéria stránky prop , aby uviedol svoje meno a spôsob hodnotenia, pretože v takom prípade bude veľmi zaujímavé zistiť ako sú na Wikipédii hodnotené iné stránky, denníky, organizácie, politické strany a pod. Ďalej by som chcel požiadať o zmenu zápisu stránky prop.sk. --91.127.43.253 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Suhlasim s redaktorom hore.Ak chce niektory z redaktorov cenzurovat,napriklad heslo prop, tak si tam napise svoj nazor a potom to zamkne.Vybavene vec.Je to neferove a neobjektivne. Nazory a zvlast nie politicke a rozporuplne nazory nemaju v encyklopedii co hladat. Nie sme na diskusnom fore. --Simerson 10:04, 18. február 2007 (UTC)odpovedať

Stranka by mala mat uverejnene len zakladne udaje,fakty. Tak ako je to napriklad u hesla Extra plus.Osobne presudky,nazory a hodnotenia nemaju v encyklopedii co hladat.Cenzura tym ze redaktor stranku zamkne je trapna a je v rozpore s principmi Wikipedie. --91.127.234.173 08:00, 21. február 2007 (UTC)odpovedať

No to snáď naozaj nie?! Tieto príspevky sa týkajú priamo článku a pritom sú zaradené do časti "nesúviacich" príspevkov. --Laddy 18:24, 21. marec 2007 (UTC)odpovedať

Text rozoberá čosi o SDKÚ, autora zaujíma spôsob, ako články na Wikipédii vznikajú a podobne. Potom chce uviesť meno redaktora, ktorý články píše (pričom to na rozdiel od redaktorov prop.sk nie je problém zistiť). Reakcie na jeho príspevok hovoria o cenzúre, opäť mimo obsahu článku. Máš však pravdu, sú tam dve veci, ktoré sú k obsahu - tie som si pri upratovaní diskusie nevšimol. Tieto otázky však už boli niekoľkokrát zodpovedané, v článku majú doplnené referencie a podobne. Ak chceš, kľudne to prehoď mimo tejto časti, tie reakcie by som nechal tu. To, že zamknutie článku „je trapne a je v rozpore s principmi Wikipedie“ obsahu článku nepomôže. A rád by som tu ponechal aj tieto naše dva príspevky, ktoré su tiež mimo. --Ondrejk 09:13, 22. marec 2007 (UTC)odpovedať

Nesúhlasím. Veď príspevok priamo cituje z článku. Tak ako, že nie je o článku? Nech argumentuje, ako chce, ale k veci podľa mňa bol. --Laddy 20:30, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

---

Mám ešte ďalší návrh a to ohľadne kategórie Antisemitizmus. Podobne ako na anglickej wiki, hneď pod nadpis sa napíše, že zaradenie do tejto kategórie nemusí nevyhnutne znamenať označenie osoby alebo organizácie za antisemitskú, ale že ide o zoznam článkov o témach, o ktorých sa diskutuje v kontexte diskusie o antisemitizme. Bolo by to férové, čisté a vyhli by sme sa prípadnému ohováraniu. Za úvahu stojí aj prijatie wikipolitiky článkov o žijúcich ľuďoch, ako to majú aj na en.wiki. --Laddy 13:42, 17. marec 2007 (UTC)odpovedať

Takéto veci patria do Krčmy (alebo do diskusie k spomínanej kategórii). Keď už v Krčme budeš, môžeš otvoriť aj diskusiu o pluralite/neutralite Wikipédie, tak ako si to navrhol už minulý týždeň. Zatiaľ si sa k ničomu nemal. --Ondrejk 23:39, 18. marec 2007 (UTC)odpovedať

Irelevantný zdroj. Nie sú tam všetky stránky zaoberajúce sa politikou. Veta je taktiež zle sformulovaná. Taktiež, Wikipédia nie je miesto na propagáciu, svojích, či blízkych projektov (hlavne typu Prop-u) --Stibium 15:13, 27. január 2007 (UTC)odpovedať

Veta tam už nie je a inak s tebou súhlasím. "Priatelia" z Prop-u počas posledného týždňa znásobili svoje aktivity u nás aj vďaka niektorým redaktorom, ktorí im k tomu dali požehnanie. --Bubamara ^…✉ 15:17, 27. január 2007 (UTC)odpovedať

dovolím si tvrdiť, že ani podľa naj.sk nemôže byť prop najnavštevovanejšia stránka, pretože naj.sk by si malo byť vedomé toho, že jeho čísla nie sú absolútne. Mz 15:22, 27. január 2007 (UTC)odpovedať

Pozrite si www.naj.sk/spolocnost/politika : --195.91.54.83 20:01, 27. január 2007 (UTC)odpovedať

A čo teraz? Myslíš si, že ak ukážeš zoznam politických stránok sledovaných na naj.sk (kde dominujú osobné stránky politikov, či vskutku inteligentné články, nazvané napr. Veria naši politici na mimozemštanov?, tak tým niečo dosiahneš? Iba dokazuješ, aká je vzdelanostná úroveň ľudí na prop-e. Pochop, milý anonym, že Wikipédia nie je pieskovisko antisemitov, nacionalistov a ktovie ešte akých extrémistov. --Stibium 20:41, 27. január 2007 (UTC)odpovedať

Nezdá sa vám, že "názory ostro kritické voči politike USA a Izraela" a "Kategória:Antisemitismus" si tak trochu odporujú? --Wizzard 15:16, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Súhlasím, tiež sa mi to zdá zvláštne. Vasiľ 15:34, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Ahoj, prečo si to myslíš? --Ondrejk 15:39, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Ak sa nemýlim, antisemitizmus je nenávisť k Semitom, teda Arabom, čo je presne opačný tábor ako USA a Izeael. --Wizzard 15:41, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Blahoželám, odporúčam prečítať článok Antisemitizmus ;) --Bubamara ^…✉ 15:47, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Antisemitizmus je nenavist voci Semitom.Semiti su Arabi a Sefardin,sefardski zidia.Tych je vo svete asi len 10 percent z tych co sa vyhlasuju za zidov.--Simerson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Antisemitizmus nie je nenávisť k Semitom ale k Židom (naštuduj si, ako a prečo ten pojem vznikol) a Semiti nie sú len sefardskí Židia, to je už dnes aj geneticky dokázané. Očividne nemáš ani poňatia, o čom rozprávaš, alebo úmyselne zavádzaš. Na Wikipédii nie je priestor pre chyby a už vôbec nie pre klamstvá. Mz 15:56, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Presne tak, aj keď slovo antisemitizmus naznačuje, že ide o nenávisť voči všetkým semitom, v skutočnosti sa používa len ako nenávisť k židom. --Ondrejk 16:00, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Vďaka za vysvetlenie, už mi je to jasné. --Wizzard 16:01, 3. február 2007 (UTC)odpovedať

Príde mi zvláštne, ak hodnotiaci postoj Wikipédie k internetovým novinám hodnotia zarytí nepriatelia týchto novín a redaktor následne zamedzí vstup k prípadným korektúram alebo úpravám - pokiaľ som sa dobre dočítal, už tak nemožu robiť ani redaktori, keďže sa nemožu zaregistrovať: "Redaktorský prístup k Wikipédii Vám bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie.." 1. Nikde na Prope som nenašiel spochybňovanie existencie holokaustu, našiel som tam hodne kritiky na adresu umlčiavania slobodného prejavu v Európe, aj ohľadom holokaustu - Wikipédia si zaujímavo osvojila jednostrannú argumentáciu. Ešte raz - prop nikde holokaust nespochybňuje, t.j. vraví, že sa nestal.

2. Ad: "Nacionalistická profilácia" - samotné slovo nacionalistický je negatívna nálepka, ktorá si nekladie za cieľ ozrejmiť, ale poškodiť a má vačšiu výpovednú hodnotu o autorovi príspevku ako samotných novinách prop.

3. Ad: "Ľavicová orientácia" - ak som si dobre všimol, prop je na mnohých miestach až tvrdo pravicový, autor prisudzuje ľavicovú orientáciu propu na základe jednej knihy, ktorá je tam uvedená. Je tam však množstvo iných kníh, ktoré ľavicové nie sú. Opať mám pocit, že autorova skutočná motivácia nebola vysvetliť.

4. Naposledy krásny bonmot: "Ďalšie príspevky vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu, ktoré existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu..." Myslím, že toto nie je potrebné ani komentovať. Ak existuje stránka, ktorá predominantne kritizuje vírový aspekt chrípkového ochorenia, mali by sme ju hodnotiť ako stránku, ktorá vystupuje proti bakteriálnym infekciám, za ktoré možu zlí kapitalisti z Ameriky???

Aj z uvedených dovodov žiadam o odblokovanie možnosti úpravy definície stránky. --193.87.62.30 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Napíš SEM, aký text chceš a ostatní sa prípadne vyjadria (na to tieto diskusné stránky ku každému článku sú). Upozorňujem, že redaktor Mz tu do apríla nie je. Bronto 15:29, 8. február 2007 (UTC)odpovedať

Zdravím, k bodu 1: také nič sa ani v článku netvrdí. Aj keď možno by sa malo - možno sa niekomu bude chcieť nájsť o tom na prop.sk viac. Zatiaľ ale čítaj poriadne: „obhajujú spochybňovanie existencie holokaustu“. K bodu 2. Skús si pozrieť, čo to nacionalizmus je, napríklad tu: Nacionalizmus alebo en:Nationalism. Nacionalizmus zďaleka nie je „nálepka“ bez obsahu. K bodu 3.: kde je „tvrdo pravicový“? Uvedieš nám nejaké odkazy? Mne sa zdá, že nadávať na kapitalizmus, zverejňovať knihy komunistov a podobne pravicové nie je. K bodu 4.: doplnil som do vety dve slová, aby to bolo jasnejšie. Snáď už to bude ok. --Ondrejk 15:55, 8. február 2007 (UTC)odpovedať

Nuž, myslím, že nastal čas, aby som sa ako zakladateľ článku vyjadril k veciam, ktoré sa v poslednom čase dejú na Wikipédii okolo článkov Proti prúdu a Nidal Saleh. Budem sa snažiť byť stručný, zato zrozumiteľný.

1. V prvom rade, konflikt, ktorý na wiki príchodom sympatizantov propu vznikol vnímam ako istý prejav detskej choroby slovenskej Wikipédie a tou je podľa mňa nedostatok citu pre pluralitu názorov. (Zámerne nehovorím o neutralite, ktorá je aj tak falošným pojmom, niečo také pri písaní politických článkoch neexistuje.)

2. Som národne a konzervatívne orientovaný, nie som sympatizant propu, mám k stránke vážne výhrady, ale myslím si, že k novým prispievateľom wiki-sympatizantom propu treba pristupovať ako k rovnocenným redaktorom a ja osobne ich vnímam ako pozitívum z toho pohľadu, že dišputy s nimi posunú wiki smerom k väčšej názorovej tolerancii a tým pádom k väčšmi pluralitnému charakteru wiki.

3. Teraz k mojim editom v článku Proti prúdu. Ja sám ich vnímam kriticky a nie som si nimi celkom istý, že by tu mali presne takto byť, každopádne slová "nacionalistická" a "ľavicová" profilácia sú moje a rád sa k nim vyjadrím. V prvom rade, budem oponovať, že som vraj myslel "nacionalistická" ako hanu! Uznávam, že mnoho ľudí to tak môže chápať, každopádne som tam ako "nacionalistická", tak "ľavicová" vložil ako odborné termíny, ktoré podľa mňa stránku výstižne charaterizovali. Každý si môže kliknúť na článok o nacionalizme, je naň link aj v tomto článku. Takže žiadna nadávka. Ostatne, aj do iného článku som vložil formuláciu (parafrázujem) SNS bola národne orientovaná, v zátvorke nacionalistická strana. Podtrženo, sečteno, ani mne sa nepáči iracionálna profanácia pojmu, aj ja si myslím, že k nemu treba pristupovať ako k odbornému termínu a v tomto zmysle so to napísal aj do článku.

4. Povedal som, že o formuláciách pochybujem. Nie z obsahovej stránky, ale z toho pohľadu, že hoci si myslím, že označiť prop týmito slovami je pomerne výstižné (ľavicová - napr. chválenie Lukašenkovho a Chávezovho režimu), je to stále len môj pohľad. Každopádne, celé by sa dalo vylepšiť referenciami na články, kde sa chváli Lukašenko a podobne - bude vtedy niekto protestovať, že prop je ľavicový? Takže, toto boli moje motívy skôr než Ondriašova kniha.

5. Súhlasím s Ondrejk, v článku sa píše o obhajovaní spochybňovania holokaustu. Tak, či onak, zdá sa mi správna poznámka, že článok si "vyberá" isté charakteristiky , rozhodne tá momentálna prezentácia je na zváženie. Článok neutrálne nepôsobí, fakty však odtiaľ netreba bezhlavo poodstraňovať, ale nájsť im vhodnú formu. Napr. neviem, či najsprávnejšou formou prezentácie názorov Nidala Saleha je napísať ich s formuláciou "konšpiračná teória".

6. Snáď už len jedna vec, nech toto "starousadlíci" wiki neberú ako nejaký útok na nich alebo ich prácu, sú tu ľudia ako Bronto, Bubamara a podobne a ja si ich prácu na tomto projekte veľmi vážim. Tento môj vstup je však aj poukázaním na istý nedostatok, ktorý tu máme, a ktorým je primerané rešpektovanie plurality názorov. Nevravím, že rozličnosť názorov sa tu nerešpektuje vôbec, vravím len, že nie dostatočne. Verím, že hoci redaktori s mojimi slovami trebárs v mnohom nesúhlasia, snáď všetci predpokladajú dobrú vôľu (princíp Wikipédie). Wikipédia má ešte veľa na zlepšovanie, dúfam, že pri mnohom z toho budem a že bude tento projekt čoraz užitočnejším a prínosnejším. --Laddy 03:23, 9. február 2007 (UTC)odpovedať

Chce sa mi povedať ešte jedna vec k druhej strane: jednanie redaktorov - sympatizantov propu nebolo vždy korektné, komunikácia z ich strany nebola vždy primeraná. V miere slušnosti "starousadlíci" momentálne vedú (našťastie nie priepastne), dúfam, že sa z toho rýchlo vyvinie remíza (smerom hore samozrejme). --Laddy 03:51, 9. február 2007 (UTC)odpovedať

Myslim ze ak tu maju byt kontraverzne nazory potom nech su tu obe strany.Nech si obe strany napisu svoj nazor a citatel si moze vybrat.Odpovedat cenzurou,mazanym,opakovanym revertovanim a zamykanim mi pripada detske a nezrele a v rozpore so zakladnou filozofiou Wikipedie.Wikipedia nie je nikoho sukromny majetok. --84.47.98.74 07:04, 12. február 2007 (UTC)odpovedať

Wikipédia nie je diskusné fórum, ale encyklopédia. O cenzúre nemôže byť reč: to je ako keby si sa sťažoval, že odborný časopis jadrových fyzikov nie je ochotný zverejniť tvoj článok o newtonmetri s poznatkami známymi zo ZŠ. --Ondrejk 16:44, 12. február 2007 (UTC)odpovedať

Laddyho příspěvek zní docela rozumě. Problémem hesla nejsou ani tak faktografické nepřesnosti, jako spíše výběr určitých charakteristik a to ještě navíc formulovaný tak, aby čtenář vnímal předmět hesla čistě negativně. Je to asi jak kdyby si někdo vybral konkrétní citace jednotlivých autorů komentářů z iDnes.cz či Sme.sk a na jejich základě charakterizoval názory celého periodika. Samozřejmě lze vysledovat určitou celkovou ideovou orientaci periodika (omlouvám se, že použiji české příklady), tj. že Právo je rudé, Haló noviny ještě rudější, Lidové noviny jsou havlovské, Blesk a Šíp jsou čistý bulvár atd., ale věty "typu existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“." či výběr zrovna knihy Karola Ondriaša (diskutuje se tam o velké řadě knih, ke stažení je jich také více) mi pro encyklopedii a nezaujatý úhel pohledu moc šťastné nepřijdou.

Jinak jako student politologie a práv a také pisatel ročníkové práce o pravicovém extremismu si případně o odbornosti v politologických tématech rád podiskutuji. --Dezidor 20:36, 4. marec 2007 (UTC)odpovedať

Úprimne povedané, neviem prečo tu vôbec ten článok je. Aké sú kritériá encyklopedickosti pre webový obsah? Našiel som jedine en:Wikipedia:Notability (web). --AtonX 16:21, 8. február 2007 (UTC)odpovedať

Odkaz na diskusné fórum, ktoré sa nachádza na stránke Mládeže Slovenskej národnej strany má priamu súvislosť s tým, čo sa na Wikipédii v poslednej dobe deje okolo hesiel Nidal Saleh, Antislovakizmus, Extra plus a okolo samotného tohto článku, ktorý je venovaný stránke prop.sk. Dávam ho do pozornosti všetkým redaktorom, ktorí by mali snahu bez poznania súvislostí urobiť aýkoľvek neuvážený krok.

Citáty:

• Nezabudajme aj  : prop.sk je nasa stranka ! Dajte sa prekvapit.

• Tato stranka to je SMEtiarska stranka.Treba to tam poopravovat tie ohovaracske a klamlive hesla.Len si pozrite tu www.wikipedia,sk stranku.Je to hnus antislovensky. Pozrite si hesla prop.sk, antislovakizmus, Nidal Saleh, Extra plus, SNS,Jan Sota a dalsie. Prepisujte a opravujte to tam tie klamstva.

• Priatelia pozrite sa na stranku www.wikipedia.sk kolko antislovenskych klamstiev tam najdete.Hesla ako SNS,Jan Slota,Anna Malikova,Jozef Tiso,Extra plus ci Slovensky stat. Stante sa prispievatelom tej stranky a opravujte tie klamstva a bludy o Slovakoch.

O Proti prúdu: http://internetova-media.wz.cz/prop.html --S. Tina 20:37, 10. marec 2007 (UTC)odpovedať

Ľudia, ale už je to vážne trápne, čo sa deje s touto stránkou. Namiesto toto, aby sa diskutovalo k podstate problému, sa iba revertuje a revertuje. Jediný, kto zareagoval na môj príspevok, bol Dezidor, ktorý so mnou viac-menej súhlasil. Ani na neho, ani na mňa nikto nereagoval (vlastne áno, opäť len takí s podobným názorom). Bude už konečne seriózna diskusia o pluralite/neutralite na Wikipédii? Článok Ernst Zündel prináša svojím emotívnym podaním tiež inšpiráciu (nie som stúpencom spomínaného pána, ale encyklopedický štýl je podľa mňa niečo iné). --Laddy 09:58, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Laddy o pluralite/neutralite Wikipédie sa bav prosím v krčme, to je tu: Wikipédia:Krčma/Wikipolitika. V tejto diskusii tu, sa mláti len prázdna slama a už dosť dlho. --Bubamara ^…✉ 10:18, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať
• Laddy, čítal som tvoj príspevok, ale okrem toho, že si „národne a konzervatívne orientovaný“ som tam nenašiel k článku takmer nič. Vlastne ešte že pochybuješ o svojich tvrdeniach v článku. Dnešná verzia je už kompletne prepísaná. Inak nerozumiem, načo píšeš niečo, o čom pochybuješ. --Ondrejk 13:56, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať
• Laddy a Dezidor su jedini dvaja,ktori sa snazia o neutralitu a nestrannost tohto prop clanku.Nechajme ich nech to upravia ako povazuju za ferove.

--84.47.115.249 13:17, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať

Odůvodnění mé editace z 12. 3. 2007, 20:11: Stránka s výběrem slov "popierania+holokaustu" opravdu není zdrojem, natož pak věrohodným (o vlastní výzkumu ani nemluvě) pro předkládané tvrzení (byť tvrzení může býti pravdivé), natož pak pro tvrzení o kritice České republiky. U "Niektoré preklady sú tendenčné a chybné." stále chybí zdroj. Externí odkaz zmizen z důvodů neznámých a proto jsem jej navrátil. --Dezidor 20:15, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať

Pre Dezidora. Vážený redaktor, web stránka Prop.sk ako taká obsahuje množstvo antisemitských, či proti homosexuálom zameraných informácii a správ. Či už otvorených alebo šikovne skrytých. Referenciou na rôzne anti je celý tento web. Ako externý zdroj je uvedený odkaz na web stránku a je postačujúci. --Bubamara ^…✉ 20:20, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať

Oslovení "vážená redaktorko" by znělo hrozně, takže raději "Bubamaro": pokud je to tak zjevné, nebudeš mít zajisté problém to řádně ozdrojovat a fráze typu "zdrojem je celý web" či vynechávání externích odkazů v češtině (snad to není averzí vůči Čechům, jak psal Malýčtenář (zdůrazňuji :-)), které analyticky pojednávají o předmětu hesla, nebude zapotřebí. --Dezidor 20:33, 12. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Dezidor ma pravdu.Snazi sa o nestrannost informacii v tomto clanku,bez politickeho podtonu, ktory tu stale podsuva ta bubamara.--91.127.168.95 07:00, 13. marec 2007 (UTC)odpovedať

Absolútne súhlasím s Dezidorovou námietkou voči linku na googlovsky vyhľadanú stránku so slovami "popieranie holokaustu". Nemám k tomu čo dodať. Paškvilom sú aj "referencie", ktoré majú odkazovať na tvrdenia, prisudzované propu, Keď človek na to klikne, zistí, že je link síce na články na prope, ale nie pôvodné, ale prevzaté zo zahraničných stránok. Čo k tomu dodať? A šablóna o neutralite? Načo? Všetci svorne súhlasíme, že článok je kvalitný, však? Nedejú sa žiadne diskusie na diskusnej stránke.

Ešte ma napadá jedna vec: redaktori, ktorým leží prop mimoriadne v žalúdku, si neuvedomujú, akú medvediu prácu tejto stránke robia. (Viď napr. upozornenie na Wikipédiu na stránke Mládeže SNS.) Riešenie je jednoduché. Prepíšme tento článok bez emócií, keď zverejníme názory naň, tak buď široko akceptované, alebo od dôveryhodných zdrojov. Nikdy však nie ako nejaké objektívne posúdenie. Zároveň odporúčam redaktorom Ondrejk a Bubamare pozrieť si článok na en.wiki trebárs o J.M. Le Penovi, nech si tam pozrú, ako sa spracúvajú kontroverzné témy. Nevravím, že je to tam ideálne, ale toto, čo je momentálne v článku Prop.sk je jednoducho, pri všetkej úcte k redaktorom, smiešne. Len konštatujem, čo vidím. Ale verím, že aj slovenská Wikipédia sa postupne vyvinie do lepšej podoby. Len musíme viac komunikovať a navzájom sa rešpektovať. Ja Bubamaru rešpektujem, jej prínos pre Wikipédiu je nespochybiteľný, ale tu naozaj robí očividné chyby a určite nie je nič zlé na tom, upozorniť niekoho na jeho chyby. --Laddy 13:07, 17. marec 2007 (UTC)odpovedať

Referencie na články pochádzajúce z iných serverov: samozrejme, že doména "Prop.sk" články nepíše. Domény vo všeobecnosti články nepíšu. Články píšu ľudia. Na základe toho, aké články sú na serveri uverejnené možno však hodnotiť aj server. Ak bude naša Wiki plná nezmyslov (hoc aj nie pôvodných, ale prevzatých zo zahraničných wiki), verejnosť nebude obviňovať redaktora, ktorý tam hlúposti vložil(tak ako to ty navrhuješ), ale celú Wiki („tá wikipédia obsahuje nepravdivé nezmysly“). Preto, ak prop zverejní článok o kapitalizme, nevidím nič nesprávne na texte: ...príspevky zverejnené na webovej stránke Prop.sk vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu. Globalizáciu opisujú príspevky na Prop.sk ako koncentráciu moci v „rukách dvanástich super-bohatých dynastických rodín“ tvorených manželstvami Židov s anglo-americkou alebou európskou aristokraciou.
Ak konečne už raz prídeš s konkrétnou pripomienkou ku konkrétnej časti článku alebo s konkrétnou zdôvodniteľnou úpravou, budem rád. Doteraz sa tak nestalo. --Ondrejk 23:39, 18. marec 2007 (UTC)odpovedať

1. Predtým bola úprava taká, že "Prop.sk tvrdí", "podľa Propu" apod. Úprava, ktorú prezentuješ, sa objavila až potom, čo som napísal tento svoj protest. Takže som rád, že má zmysel písať do tejto diskusie. Okrem tejto celkom konkrétnej výhrady som sa zároveň pripojil k výhrade, ktorú prezentoval Dezidor, ktorá tiež bola veľmi konkrétna. Takže tvoja námietka je scestná.
2. Diskusiu o pluralite a neutralite Wikipédie nemá zmysel riešiť odtrhunute od článkov, kde je to najväčším problémom. Ako vidíš, diskusia pokračuje tu (akožto na diskusnej stránke k článku, ktorý je z celej sk.wiki jeden najhrubšie POV. --Laddy 18:19, 21. marec 2007 (UTC)odpovedať

Aj "podľa Propu" je podľa mňa na mieste. Tiež som nikdy nevidel "Redaktor Laddy na Wikipédii tvrdí", ale len "podľa Wikipédie"... Do diskusie má určite zmysel písať. Článok sa dosť vylepšil, rozšíril, pribudli zdroje. Pomaly mu už nieto čo vytýkať. V čom je ešte tento článok POV?--Ondrejk 09:23, 22. marec 2007 (UTC)odpovedať

Skús prosím Ťa uviesť ďalšie konkrétne pripomienky. Takto si článok označil POV, prípadne pridal šablónu neutralita. To nestačí, treba byť konkrétny. Verím, že sa to potom podarí aj napraviť.--Ondrejk 09:24, 22. marec 2007 (UTC)odpovedať

V poriadku, Ondrejk. Takže: 1. Výhrada ohľadne referencií, ktorú som už spomenul. Články od Henryho Makowa sú prevzaté. Teda nie napísané redaktorom Prop-u. Teda to ani nemôžeš porovnávať s tým, čo na Wikipédiu napíšem ja alebo ty. My sme redaktori Wikipédie. Henry Makow pokiaľ viem, nie je redaktor Prop-u a článok napísal pre niekoho úplne iného. Postoj redakcie k článku, ak som si správne všimol, nie je vyjadrený. Uverejnenie článku vôbec nemusí znamenať stopercentný súhlas, by niekedy to môže byť uverejnenie v tom zmysle: "pozrite sa, aký je náš oponent bezočivý. Rudé Právo (alebo iné noviny, neviem presne) za socializmu uverejnilo manifest monarchistov, čím sa snažili mobilizovať verejnosť proti reakcionárom. Ale podľa tvojej logiky by sme vlastne mohli povedať, že Rudé právo bolo monarchistickým periodikom.

Aj preložené články napríklad z angličtiny do slovenskej Wiki budú spôsobovať hodnotenie slovenskej wikipédie, nie pôvodného anglického redaktora. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)odpovedať

Ja nevravím, že presne takto je to aj s Prop-om. Možno že s článkom súhlasia na 100 percent, možno na 50, možno na 75, možno predsa len na 0, možno ich tam zaujala len jedna myšlienka. Akokoľvek - to nemôžeme určiť. Hovoriť v tomto prípade o názore Prop-u je čisté Point Of View. Možno áno, možno nie. Nech si čitateľ spraví názor sám. P.S.: Napr. aj ja si do počítača do Wordu ukladám niektoré články, s ktorými vyslovene nesúhlasím, ale pripadá mi, že odkryli v plnej nahote pravé zámery mojich oponentov v politických otázkach, preto mi prídu zaujímavé. Takáto motivácia sa dá kľudne predpokladať aj u publicistov. --Laddy 19:48, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

2. Ďalšia vec: Vznik totalitných režimov (fašizmus a komunizmus) v 20. storočí Prop.sk prisudzuje Židom, ktorí údajne „vytvorili Hitlera preto, aby mohli kontrolovať Stalina a začať s vojnou“3.

Pád komunistických režimov články na Prop.sk zdôvodňujú tiež tým, že za nimi stáli Židia. Rovnako aj holokaust majú podľa článkov uverejnených na Prop.sk na svedomí Židia, „aby bolo možné odôvodniť existenciu slobodomurárskeho "židovského" štátu“4.

Ďalšie príspevky zverejnené na webovej stránke Prop.sk vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu. Globalizáciu opisujú príspevky na Prop.sk ako koncentráciu moci v „rukách dvanástich super-bohatých dynastických rodín“ tvorených manželstvami Židov s anglo-americkou alebou európskou aristokraciou5.

To, čo sa objaví v jednom článku (Židia vytvorili Hitlera, za holokaust zodpovedajú Židia, charakteristika globalizácie) je popísané ako charakteristika všeobecného názoru Prop-u. Navyše, ako som spomenul, sú to aj tak len formulácie z prevzatých článkov(!). S formuláciou o postoji proti slobodnému trhu a kapitalizmu by sa naopak súhlasiť dalo, toto je dá sa povedať, jeden z pilierov Prop-u. Všeobecne formulovaný názor, aký sa tam skutočne objavuje. Ale tie konkrétnosti o dvanástich rodinách a vytvorení Hitlera, to naozaj nepatrí do VŠEOBECNÉHO popisu charakteru stránky. --Laddy 20:03, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

S tými Židmi by stačila formulácia typu: "Prop často uverejňuje príspevky, ktoré podporujú teórie o židovskom sprisahaní." --Laddy 20:08, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

Tých príspevkov o Židoch ovládajúcich celý svet a dokazujúcich, že Židia stáli za každou historickou udalosťou je tam neúrekom. Tamto sú len príklady. Teórie o židovskom sprisahaní je trošku priširoký (a neprávom zjemňujúci) termín, lepšie je ukázať aj pár príkladov, za čím všetkým údajne Židia stoja podľa článkov na prop.sk. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)odpovedať

3. Obsah knihy Karola Ondriaša by nemal byť tak rozpísaný, ako je teraz. Na to by bol článok Všeobecné fakty etc. Teda formuláciu skrátiť o poslednú časť. Toto je článok o Prope, nie o Ondriašovi alebo jeho knihe. --Laddy 20:10, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

4. Na záver skôr otázka než výhrada: Je posledná referencia zo stránky internetova-media.wz.cz dôveryhodným zdrojom? Ak nie je, môže byť maximálne pomôckou, ale ničím autoritatívnym. Teda ani referencia by tam v tom prípade nemala smerovať. --Laddy 20:13, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

Na základe týchtio argumentov považujem za absolútne dôvodné, aby bola nad článkom šablóna o neutralite a, bez urážky, vhodná by bola aj šablóna o upravení na vyšší štandard kvality. Samotný fakt, že sú v článku referencie, nepomáha, keď sa s tými referenciami mizerne narába. A nie som sám, kto si tieto veci na článku všimol, podobné pripomienky mal ja Dezidor. --Laddy 20:21, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

Prepáč Laddy, ty nevieš čítať? Bez urážky. Hneď na začiatku článku je uvedené: Obsah webstránky pozostáva z prevzatých, preložených a/alebo skrátených článkov tlačových agentúr, z komentárov k takýmto článkom a z diskusných príspevkov. --Bubamara ^…✉ 20:26, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

No a? Veď tú časť som ani nekritizoval. Argumenty k tomuto nebudem opakovať, len toľko, že si myslím, že už naozaj aspoň Tú šablónu tam treba nechať. Pochybnosti a nespokojnosť o objektivite som vyjadril ja, Dezidor, i neregistrovaní redaktori (prečo sa nezaregistrovali, ich vec, to nemáme prečo riešiť). Vedie sa tu intenzívna diskusia. Veď Tá šablóna len vraví, že neutralita je sporná! Preložené do slovenčiny, že sa o to vedie spor. Tak už naozaj nechápem, prečo stále to revertovanie. --Laddy 20:38, 24. marec 2007 (UTC)odpovedať

Neutralitu článku spochybňuješ len ty. Ľudia z prop.sk a Mladej SNS neutralitu nespochybňovali, ale pýtali sa stále dookola čosi ohľadom cenzúry. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)odpovedať

No, pozrime sa, postupne sa moje výhrady zapracúvajú do článku, bez toho, že by som ho editoval. To hneď zdvihne náladu. K výhrade Ondrejk: Nemáš pravdu, tu je citát, ktorým neutralitu jednoznačne spochybnil aj Dezidor: Problémem hesla nejsou ani tak faktografické nepřesnosti, jako spíše výběr určitých charakteristik a to ještě navíc formulovaný tak, aby čtenář vnímal předmět hesla čistě negativně. A ďalej ešte: ...věty "typu existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“." či výběr zrovna knihy Karola Ondriaša (diskutuje se tam o velké řadě knih, ke stažení je jich také více) mi pro encyklopedii a nezaujatý úhel pohledu moc šťastné nepřijdou. A nezaregistrovaný redaktor: Ta prop.sk stranka by mala mat uverejnene len zakladne udaje,fakty. Tak ako je to napriklad u hesla Extra plus.Osobne presudky,nazory a hodnotenia nemaju v encyklopedii co hladat. Takže tvrdenie, že neutralitu spochyňujem len ja, je nepravdivé. Zobrazenie šablóny síce nepovažujem za kardinálny problém, ale po správnosti by tam mala byť. Inak, ako vieš, Ondrejk, že spomínaní redaktori sú z Propu alebo Mládeže SNS? Ideme kádrovať ako za socializmu? --Laddy 13:14, 27. marec 2007 (UTC)odpovedať

O anonymných vandaloch sa mi nechce baviť. Trošku som článok rozšíril, nech článok nezvádza k tomu, že Prop.sk propaguje knihu len jedného komunistu. Máš teda ešte nejaké výhrady k článku? --Ondrejk 08:51, 28. marec 2007 (UTC)odpovedať

Ondrejk,veta "niektore preklady su tendencne a chybne" je nazor kohosi, ci hodnotenie. Nazor ani hodnotenie nema v encyklopedii co hladat,to nie je recenzia. Alebo ak to chce niekto prezentovat ako fakt tak nech uvedie priklady. Ak vies nieco anglicky tak to skus. --Polom 09:32, 28. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Ahoj, máš pravdu. Už som sa na to pýtal, verím, že redaktor, ktorý to tam pridal, to doplní. Inak tá informácia bude musieť ísť preč. Preto je to aj označené „bez citácie“, aby sme na to nezabudli. --Ondrejk 09:39, 28. marec 2007 (UTC)odpovedať

• "Cast textov obsahuje preklepy alebo pravopisne chyby" toto je dalsia veta ktora tam nepatri. Kazdy text obsahuje preklepy a pravopisne chyby aj ten najlepsi.A ziadat v tomto pripade o citacie by bola jazykova korektura,co je nerealne. Zdravim --Polom 09:50, 28. marec 2007 (UTC)odpovedať
  • Tú vetu som tam vložil ja. Povedal by som, že takmer každý jeden článok na prop.sk obsahuje pravopisné chyby a preklepy. Vete „A ziadat v tomto pripade o citacie by bola jazykova korektura,co je nerealne“ nerozumiem. --Ondrejk 10:12, 28. marec 2007 (UTC)odpovedať
    • Myslel som to tak ze ak by sa niekto pokusil uvadzat citacie na pravopisne chyby tak vlastne by robil jazykovu korekturu,opravu chyb v clankoch na prope. Preto som napisal ze to by bolo nerealne. --Polom 10:19, 28. marec 2007 (UTC)odpovedať
      • Ja som uviedol v histórii odkazy na pár preklepov a chýb. To podľa mňa stačí, tie chyby tam vidno na prvý pohľad, k úrovni prop.sk to celkom patrí. --Ondrejk 10:28, 28. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Nechapem co ma spolocne obrazok deportacia alebo obrazok pana Butoru so strankou prop.sk !? Clanok je o danej web stranke a ta stranka nema nic spolocne ani s p. Butorom ani s deportaciami. --91.127.197.2 06:41, 29. marec 2007 (UTC)odpovedať
  • Pán Bútora je údajne členom skupiny, ktorá má veľký vplyv na dianie na Slovensku. Opis pod obrázkom s deportáciami myslím jasne hovorí, prečo tam ten obrázok je. --Ondrejk 10:37, 29. marec 2007 (UTC)odpovedať
    • Potom by tam mal byt skorej Meseznikov,ktory je na prope castejsie spominany,aj v tej sprave,alebo obaja. Inak ta sprava je velmi zaujimava,este si ju dokladne prestudujem. Vdaka za referenciu. --91.127.197.2 11:11, 29. marec 2007 (UTC)odpovedať
      • Mesežnikovu fotku na Wiki nemáme. Skús ho odfotiť a nahrať na commons. Potom môže byť aj tá. --Ondrejk 12:10, 29. marec 2007 (UTC)odpovedať

• Mali by tam byt fotky nasledujucich : Meseznikov, Butora, Samson, Kamenec, Butorova, Gyarfasova, Sebej, Hrib, Kusy, Schutz, Stern, Traubner, Szatmaryova, Simecka, Ziak, Mestan. Vsetci pekne v kope aby sme vedeli kto za koho kope. --91.127.222.197 14:35, 30. marec 2007 (UTC)odpovedať
  • Až budeš mať ich fotky uvoľnené pod vhodnou licenciou, môžu tam byť. --Ondrejk 14:50, 30. marec 2007 (UTC)odpovedať

Ilustrační obrázek Bútory dejme tomu, ty Židi jsou nabyteční (chtělo by to spíš něco spjatého se zpochybňováním holocaustu), ta mimozemská chobotnička snad nemůže být myšlena vážně. --Dezidor 14:24, 7. máj 2007 (UTC)odpovedať

Tato stranka je plna antisemitizmu a homofobie ! --Mlco 06:37, 30. marec 2007 (UTC)odpovedať

Súhlasím s Dezidorovým názorom na formuláciu "na hranici zákonnosti" - je subjektívna a neencyklopedická. Buď možno niečo kvalifikovať ako trestný čin - vtedy má každý povinnosť konať - alebo to trestný čin nie je a bodka. Encyklopédia nie je na to, aby určovala, čo je zákonné a čo nie a čo je navyše na nejakej imaginárnej hranici. Mz 16:50, 7. máj 2007 (UTC)odpovedať

Na hranici zákonnosti je presný terminus technikus.--Otm 17:17, 7. máj 2007 (UTC)odpovedať

"Na hranici zákonnosti" mi přijde jako osobní názor a vlastní výzkum. Osobně jsem přesvědčen, že by bylo adekvádtnější napsat "Pan poslanec/známý právník XY si myslí, že porušují zákon tím a tím textem" (a zdroj pro tvrzení), "Deník XYZ informoval, že bylo podáno tolik a tolik trestních oznámení, se kterými police naložila tak a tak". "Na Prop.sk se na věc objevila reakce, že..." Neříkejte, že se aspoň nějaký lidskoprávní aktivista, člen židovské obce či někdo podobný, který má potřebu se webem zaobírat a své dojmy mediálně prezentovat, nenajde... --Dezidor 19:46, 7. máj 2007 (UTC)odpovedať

Navrhujem taketo jednoduche riesenie. Do referencii dat pripadne tych 10 ktore tam boli alebo ich rozsirit o lubovolny pocet dalsich referencii. Kto si chce urobit obraz o stranke nech si precita doporucovane referencie.V texte clanku nie je potrebne ani ziaduce nic komentovat. Teda zakladna informacna veta a referencie na stranku. To by bol cely clanok.

Konečne múdre riešenie, súhlasím. --Wizzard 09:57, 8. máj 2007 (UTC)odpovedať

Ahoj Wizzard, dať odkazy do referencií môžeme prakticky do každého článku, ktorý na Wiki máme. Toto je však systém práce katalógov, nie encyklopédií. Skús prosím Ťa vybrať veci, kde sa v článku komentuje. --Ondrejk 00:39, 7. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Wizzard dakujem za podporu mojho navrhu.

--Nemeth 12:09, 8. máj 2007 (UTC)odpovedať

No obávam sa, že tí niekoľkí redaktori, ktorí napísali tento článok sú príliš tvrdohlaví, aby to prešlo a ostatným nestojí za tú námahu venovať sa tomuto článku, radšej sa budú venovať niečomu inému. Nehovoriac o tom, že teraz ten článok obsahuje absolútne nepodstatné a zbytočné informácie a je napísaný úplne jednostranne s úmyslom kydať hnoj na tú stránku. --Wizzard 12:15, 8. máj 2007 (UTC)odpovedať

• Nie je to zvlast dolezity clanok ale tak ako je kazi uroven celej Wikipedie.Myslim si ze clanky by mali byt pisane skutocne nestranne a objektivne bez postranneho umyslu.

--Nemeth 12:25, 8. máj 2007 (UTC)odpovedať

Úplne s tebou súhlasím, mohol by byť napísaný podobne ako napríklad denník SME alebo Bratislavské noviny. --Wizzard 12:33, 8. máj 2007 (UTC)odpovedať

Obávam sa, že je to aj tak boj proti veterným mlynom. Preto ja napríklad do tohto vôbec nezasahujem, aj keď mi ten článok príde zaujatý. --peko 12:42, 8. máj 2007 (UTC)odpovedať

Ak viete zmierniť či dokonca odstrániť zaujatosť tak to spravte. Prívrženci propu by do toho vniesli zaujatosť z opačnej strany. Z môjho pohľadu je to už objektivizované, ale môžem sa mýliť.--Otm 12:54, 8. máj 2007 (UTC)odpovedať

peko, kde sa ti zdá článok zaujatý? Skús byť konkrétny. --Ondrejk 00:39, 7. jún 2007 (UTC)odpovedať

(ak to niekto chce urobit nech skopiruje cesku verziu) -- Nie ze by som smpatizoval s tym casopisom ale clanok je ako celok az prilis zaujaty. Nie ze by nebol vcelku pravdivy ale styl je jednoznacne utocny a kriticky prakticky v kazdej vete, kto to nevidi je slepy. OBjektivne heslo nemoze napadat konkretne clanky (ak nie je prave o nich)obsiahnute v casopise - to nemoze byt povazovane za encyklopedicke. Ale su tu aj nedokazane konkretnosti napr. ze je blizky POSPOLITOSTI (nie je to nijak dokumentovane iba odkazom na lit. 12) Ale to predsa nie je referencia, to ked si urobim clanok na inom fore tak ho mozem pouzit ako odkaz. To si privrzenec moze dat odkaz na vlastnu stranku ze casopis je blizky prezidentovi Buschovi ci komukolvek. Teda zjavny subjektivny a dokonca vymysleny udaj. A poto co je to blizkost niekomu - su v redakcii ty isty ludia ako boli v Pospolitosti? Samotna dlzka clanku je dokazom neobjektivity a snahy presvedcit citatele o tom aky je to zly casopis. Podla mna by vobec nemalo take heslo existovat a tusim bolo hlasovanie neuspesne o vymazani. Ak ano treba clanok skratit na 2 - 3 vety. Napri. ceska verzia je velmi dobra a nezaujata. Asi sa mnohym prispievatelom tazko bude pacit ze aj o povedzme extreme sa da pisat nezaujato ale skuste si precitat cesku verziu - toto je nezaujatost.

• Tento clanok je stale paskvil a nie je nestranny ako ziada kodex Wikipedie.

Treba ho zacat budovat od zaciatku. --91.127.149.111 11:56, 3. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Odstranil som obrazok, neviem ci je vhodne, aby sa v encyklopedickom clanku o jednom internetovom periodiku zverejnovala fotografia nezainteresovanej osoby a aby sa o nej pisalo, ze je "údajne členom organizovanej prepojenej skupiny...". --Khopesh 16:25, 6. jún 2007 (UTC)odpovedať

Vďaka, chcel som to už dávnejšie navrhnúť v diskusii, len som akosi pozabudol. Určite tam ten obrázok nemal čo hľadať. Rios 16:29, 6. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Ahojte, obrázky som tam kedysi pridal ja. Nemyslím, že obrázky boli nejako mimo témy. Chápem, že napríklad Martin Bútora je nezainteresovaná osoba, ale píše o ňom Prop.sk ako o členovi skupiny, ktorá tu ovláda celé Slovensko, tak prečo nie? Rovnako by sme sa mohli sťažovať, že v článku Panna Mária sú na fotke „Mariánski pútnici schádzajú po skončení púte z Pútnickej hory v Levoči“. Ale ak sa tu máme o tom hádať a zbytočne strácať čas, tak tam fakt nemusia byť. --Ondrejk 23:47, 6. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Nie som si celkom isty ale mam dojem ze prve bolo o.z. Slovenska pospolitost a potom politicka strana Slovenska pospolitost-narodna strana.Teraz je opat iba o.z. SP.

Ak to niekto vie nech to zmeni. --Nemeth 06:36, 7. jún 2007 (UTC)odpovedať

• To si myslel vazne s tymi obrazkami? Ak je niekto odfoteny na marianskej puti, tak tam asi naozaj patri a asi mu to nevadi. Ale ked je na stranke o internetovom periodiku obrazok uplne cudzej osoby, ktora s nim nema nic spolocne-aky to ma vyznam? To ze pise o nom prop, v projekte "Kto za koho kope", to predsa nic neznamena. Cely ten tzv. "projekt" ma hodnotu asi tak ako anonymny blog vyhrabany niekde na internete. Aj v samotnom clanku je napisane, ze autor projektu je neznamy. Preco sa ma potom tym zaoberat encyklopedia? A navyse ma este aj reprodukovat domnele nazory nejakeho anonyma? To iste sa tyka aj tych ostatnych clenov tej tzv. "skupiny" (idem ich aj vymazat). To ze nejaky anonym oznaci niekoho za clena tajnej skupiny na vlastnej stranke je relevantna informacia? Ved "Autor webovej stránky je neznámy". Alebo sa pustime aj do analyzovania blogov na sme.sk? Je tam kopa nazorov a su aspon podpisany. A my ich tu potom mozme rozoberat, ze koho kam zaradili, co si kto o kom mysli...Neviem, s akym cielom bol napisany tento clanok o prope v takejto forme ako je teraz, tvari sa, ze "akoze" mapuje prop a pritom je to skvela propagnda a navod na antisemitsku ideologiu. Naco su tam tie citaty? Nestacia odkazy na stranky propu? Kto chce, nech si o tom cita na prope. --Khopesh 18:43, 7. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Pripajam sa k navrhu redaktora Khopesh.V tomto clanku by mala byt zakladna informacna veta ,pripadne maly odstavec,striktne neutralny a odkazy na stranku prop.Tie ktoru su tam teraz, pripadne dalsie ako kto uzna za vhodne.Kazdy si to moze precitat a urobit si nazor.Podobny navrh som dal vo svojom prvom prispevku z 8.maja.

Myslim ze to by bolo riesenie tejto permanentnej kontraverzie. --Nemeth 06:33, 14. jún 2007 (UTC)odpovedať

• • Paci sa mi toto jednoduche a nestranne riesenie.Tak ako je to u clanku Prave spektrum. A kto chce viac nech si pozrie web stranku o ktorej clanok hovori--87.197.182.36 13:29, 20. jún 2007 (UTC)odpovedať
    • Článok Pravé spektrum je krátky preto, lebo ho nikto nerozšíril. Tým však nemôžeš argumentovať ohľadom dĺžky tohto článku, rozšír radšej Pravé spektrum. Podľa mňa je možné tiež tento článok skrátiť, ale tá moja predstava by ti asi tiež nevyhovovala, pretože každý odstavec by som navrhoval nahradiť jedným krátkym slovom, napríklad takto: Prop.sk je slovenské nacionálne orientované webové periodikum s antisemtistickým zameraním (=zhrnutie odstavca o Židoch). Obsahuje prevzaté, preložené a skrátené články tlačových agentúr, komentáre k takýmto článkom a diskusné príspevky. Prop.sk obhajuje diktátorske režimy, komunizmus a fašistický Slovenský štát; a naopak kritizuje najmä USA, Izrael, kapitalizmus, demokraciu a homosexualitu. V niektorých článkoch autori prejavujú rasistické názory. Súčasťou sú aj články s konšpiračnými teóriami o UFO, židovských rodinách ovládajúcich svet a podobne. Autori webovej stránky sú verejnosti neznámi. Takáto verzia by asi pre Teba nebola prijateľná, však? Dnešná verzia vznikla totiž tak, že pár redaktorov nebolo ochotných pripustiť "antisemetizmus" Propu a preto je tam skôr opis toho, čo sa na Prope nachádza, namiesto jasného priameho pomenovania. --Ondrejk 13:56, 20. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Uznavam Ondrejk,treba diskusiu,ale uz sa tu diskutuje neviem od kedy a stale bez vysledku.Takyto cisty,jednoduchy rez by to vyriesil definitivne.--87.197.182.36 13:39, 20. jún 2007 (UTC)odpovedať
  • Doteraz tu nezaznela takmer žiadna konkrétna pripomienka, ktorá by do obsahu nebola zahrnutá. Slová „cisty,jednoduchy rez“ nemožno považovať za pripomienku. Buď konkrétny a argumentuj. --Ondrejk 13:56, 20. jún 2007 (UTC)odpovedať
    • Argument je jednoduchy len sa treba nad nim zamysliet. Jednoduchy, nestranny a objektivny clanok.To je najlepsi argument.Ale pre teba taketo riesenie vidim nie je prijatelne.Nestranne a objektivne,o tom je encyklopedia,kazda.Mimochodom udivuje ma tvoja absolutna politicka korektnost a poslusnost.Nepripada ti to smiesne?Alebo trapne?--87.197.182.36 14:44, 20. jún 2007 (UTC)odpovedať
      • To čo navrhuješ ty je prázdny článok. Wikipédie nie je zbierka externých odkazov ani katalóg stránok. Tvoja predstava sa možno hodí na Zoznam.sk: 5 (porovnaj s tvojou predstavou: 6). Wikipedia ale nie je katalóg stránok, s tým, že si niekto „môže kliknúť a prečítať“ - toto je encyklopédia. --Ondrejk 15:00, 20. jún 2007 (UTC)odpovedať
      • Mimochodom, písal som „doteraz tu nezaznela takmer žiadna konkrétna pripomienka“. Neviem, prečo riešiš potom, čo mi pripadá smiešne alebo trápne. K tomu sa vyjadri prosím na mojej diskusnej stránke, nie na diskusnej stránke k článku. --Ondrejk 15:02, 20. jún 2007 (UTC)odpovedať

Ja zopakujem svoje argumenty z WP:SNZ. Ondrejk, veď predsa tu nie je hlavný problém, že článok je dlhý. Problém je to, že je založený na subjektívnom výbere Ondrejk a podobne zameraných redaktorov. Čím je Ondrejk významný, aby určoval, ktorý aspekt stránky je dôležitý spomenúť v článku o Prop-e? Ty si vyberieš články s antisemitským či antiizraelským nádychom, lebo ťa pravdepodobne dráždia. Iný by si mohol vybrať články o Rusku, iný o reality shows, iný o relácii Pod lampou... Ten výber citátov a charakteristika je jednoducho založená VÝLUČNE na tvojom cite. Ale taká by predsa encyklopédia v žiadnom prípade nemala byť! Preto navrhujem:

1. Zmazať všetky citáty i parafrázovania, ktoré neboli komentované relevantným SEKUNDÁRNYM zdrojom. 2. Ďalej pridávať iba takéto citáty a parafrázy. 3. Čo sa týka charakteristiky Propu ako takého, tam tiež pomerne striktne bazírovať na sekundárnych zdrojoch.

Vyjadrite sa, prosím, k môjmu návrhu aj ostatní. Ďakujem. --Laddy 13:15, 22. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Ale no tak, nechci odo mňa, aby som prešiel všetky články a porovnával ich počet. Slovo "Pod lampou" sa na stránke Prop.sk podľa googlu vyskytuje 19krát, reality show celkom 37krát. Slovo "Židia" google našiel 780krát, "Izrael" 890krát. To je približne 30násobok. A vidno to aj na prvý pohľad, stačí sa na Prop pozrieť a každému je jasné, o čom sa na stránke píše.
  A to si kde zobral, že citát musí byť komentovaný relevantným sekundárnym zdrojom? Citovať treba priamo primárny zdroj a nevidím dôvod, aby sme potrebovali k citátu ešte aj komentár sekundárneho zdroja. --Ondrejk 13:57, 22. jún 2007 (UTC)odpovedať

• • Ondrejk, toto sú naozaj chabé argumenty. Môžeš tu spomínať čísla, aké len chceš, citáty článkov si vyberal ty a nikto ťa nenútil k výberu práve TÝCH citátov. Ani ostatných redaktorov. Opakujem, je to založené na tvojom cite. A že sa častejšie vyskytuje slovo Židia ako slovo Pod lampou? No akoby nie, veď Židia sú niekoľkominilónový diasporický národ, tak ako, že by o nich malo písať menej, než o relácii, ktorá sa vysielala pre relatívne malý okruh ľudí, žijúcich na Slovensku? Reality show som zas spomenul ako príklad civilizcčných tém, spojených s morálkou - nijako nemôžeš poprieť, že je ich na Prope dosť. --- A to sa pýtaš vážne, prečo treba citovať sekundárny zdroj??? No, ja žasnem. Takže, keď sa mi nebude páčiť nejaký článok na SME, tak to ihneď doplním do článku na Wikipédii s príznačným negatívnym podtónom. (Napr. SME zverejňuje antinárodné, antislovenské, antikresťanské články etc.,konkrétne:...+referencia) Lebo toto je PRESNE to, čo ty a pár ďalších robíte s touto stránkou. P.S.: Keby bol na en.wiki podobný článok o populárnej nacionalistickej stránke, takáto úprava, akú tu, žiaľ, predvádzame, by nevydržala ani týždeň. Kedy už konečne Ondrejk akceptuje, že biela je biela a čierna je čierna? --Laddy 14:23, 22. jún 2007 (UTC)odpovedať

• • • Nie, to sú fakty. Predpokladám, že Prop.sk je "rovnomerne" zaindexovaný googlom (teda, že v indexe googlu chýba percentuálne rovnaké množstvo článkov o Židoch ako o Pod lampou). Fakt je, že Prop.sk sa naozaj najviac zaoberá tými témami, ktoré tam sú vybrané. Ak ti nejaká chýba, skús kľudne doplniť.
      K citátom: čítaj, čo píšeš. Ja nepopieram potrebu sekundárnych zdrojov. Ty ale požaduješ, aby sme citovali len tie citáty, ktoré už niekto citoval. To je čo za nezmysel? Citát môžeš (a aj by si mal) preberať priamo z pôvodného zdroja a nemusí byť nikým komentovaný. --Ondrejk 14:35, 22. jún 2007 (UTC)odpovedať

• • • • 1. Ondrej, pozri sa, niekto by sa zas mohol cítiť dotknutý nejakým článkom, ktorý tam je o Pod lampou. A že je článkou o PL menej? No fajn, tak by si povedal, že citát o PL bude prezentovať ako súčasť nejakej širšej témy, napr. o médiách. Potom si kľudne zadaj do toho oslavovaného Googlu (ktorý už pomaličky začína byť väčšou autoritou ako Biblia aj Korán dohromady) slovo "médiá" a aj sekcia s citátom o Hríbovi bude plne legitimizovaná. (Mimochodom, o tých 19 zmienkach by som dosť pochyboval. Neviem, akú metódu ten slávny vyhľadávač aplikuje, ale je plne oprávnené o jej užitočnosti pre náš článok pochybovať.) 2. A k druhej veci. Veď si to predstav, ako by podobný prístup dopadol s článkom o SME. Napr. takto - článkov proti vláde R. Fica by našlo dosť, teda do článku strčíme nejaký dobre militantný citát, aby sme ukázali akí sú v tom SME zlí. Ďalej: spolupráca s ŠtB - o tom sa tiež píše v SME veľmi veľa. Zase tendenčne vyberieme citát. Pokračujeme ďalšou témou atď. Výsledok: agitka proti SME. Preto vidím ako nevyhnutné, aby sme nepoužívali na výber citátov svoj vlastný cit, ale odvolávali sa na to, čo z Propu/SME/Pravého Spektra/Nového Slova/Týždňa/Národní myšlenky etc. vyprovokovalo RELEVANTNÉ osoby, nie redaktoríkov Wikipédie typu Ondrejk a Laddy. Tým sa zamedzí poňatie článku ako subjektívnej agitky a článok bude naopak o SKUTOČNÝCH kontroverziách, ktoré o Prope etc., vznikli, teda o tom, čo sa NAOZAJ okolo stránky dialo (v relevantných kruhoch). Zhrnutie: Prístup, ktorý preferuješ ty, je vytváranie viruálnej reality. A nič tomu nepmôžu čísla nahodené nejakou mašinou Google. Citáty ani formulácie v článku o Prope na Wikipédii tá mašina nevytvorila. --Laddy 15:08, 22. jún 2007 (UTC) A ešte dodám: tento prístup "vyberania" citátov je veľmi blízky OR (pôvodnému výskumu). --Laddy 15:10, 22. jún 2007 (UTC)odpovedať
      • Skúsim to vysvetliť ešte raz trošku inak: Je taká zásada na Wikipédii, že "notability", po slovensky významnosť - doslovný preklad anglického slova by bol zhruba "zmienkyhodnosť". A ja naozaj neviem, čím sú zmienkyhodné či významné články, z ktorých sa tu cituje. Opäť použijem príklad so SME. Môžem do článku Denník SME vložiť úplne všedný komentár Petra Schutza, len preto, že sa dajme tomu trošku drsnejšie vyjadril o niečom, na čo som citlivý a zaobaliť to do rečí napr. o protislovenskosti? To by bol určite nesprávny prístup, ale ten sa žiaľ (len s inými názormi) deje v prípade článku Proti prúdu. P.S.: Ospravedlňujem sa, ak niekomu pripadá, že sa opakujem, len som si nebol istý, či som vyjadril svoje argumenty dostatočne jasne, tak som k tomu ešte chcel toto dodať. --Laddy 21:04, 22. jún 2007 (UTC)odpovedať

V súčasnosti by to znamenalo zmazať prakticky všetky citáty a charakteristiku stránky oprieť o článok Mgr. Koubka, ktorý je v referenciách. (Ak nebudú väčšie námietky voči relevantnosti.) Potom možno rošíriť článok na základe zdrojov, ktoré boli spomenuté v tejto diskusii. (Napr. by asi nebolo nevhodné spomenúť polemiku Propu s Pravým Spektrom. Ale o relevantnosti aj tejto konkrétnej témy môžeme kľudne diskutovať.) --Laddy 13:29, 22. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Problem tohto prop clanku je jednoduchy a jasny.Je tu par redaktorov,ktori predmetnu web stranku z duse nenavidia. Prznia a dehonestuju potom aj prop clanok aj celu Wikipediu. O tom to cele je. Rad by som vedel preco ta nenavist k akejsi web stranke a k jej zastancom.--Tarok 07:49, 23. jún 2007 (UTC)odpovedať
  • Jasné, ale to už bolo povedané tisíckrát. Čo povieš na môj návrh, ktorý som predstavil v tejto sekcii? Hádam sa už konečne veci pohnú... --Laddy 10:37, 23. jún 2007 (UTC)odpovedať
  • :-) Tarok, teším sa, že redaktor s 0 príspevkami dokáže kritizovať prácu ľudí, ktorí sú na Wiki denne už pár rokov. Slová „Prznia a dehonestuju potom ... celu Wikipediu“ ma normálne rozosmiali. Teší ma, že tvojich 0 príspevkov Wikipédiu neprzní. --Ondrejk 11:40, 24. jún 2007 (UTC)odpovedať
    • To že má niekto 0 príspevkov a niekto milión, ešte nedáva milionárovi právo byť niečo viac. Na kritiku netreba byť redaktorom. --peko 13:33, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať
      • Áno, máš pravdu... Ja som to tak ani nemyslel, kritizovať možno. Otázne je, či vôbec ten príspevok redaktora s 0 príspevkami obsahuje nejakú použiteľnú kritiku. --Ondrejk 14:36, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať
        • Opakuje ešte raz kritika a názor niekoho, kto má len 0 príspevkov je rovnocenná, ako kritika a názor niekoho, kto tu je roky. Ak máte niečo proti, reagujte na príspevok Taroka a nevypomáhajte si barličkami typu nula príspevkov. Nemáte o nič väčšie slovo, aj keď ste tu roky. Wikipédia nie je Váš súkromný projekt a to, že Vy ste redaktorom približne 2,5 roka Vám nedáva právo znevažovať nováčika len preto, že je nováčik. Ďakujem. --peko 18:04, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať
          • Ahoj, ďakujem za zopakovanie:-) Zopakujem aj ja: ten príspevok neobsahuje nijakú použiteľnú kritiku. Ten príspevok nie je dokonca ani o článku. Ďalšiu diskusiu v tomto threade považujem za zbytočnú. --Ondrejk 23:22, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

Keďže táto diskusia pôsobí dosť neprehľadným dojmom, dám ešte jeden príspevok v bolde na koniec: Prosím redaktorov, ktorých zaujíma osud tohto článku, aby sa vyjadrili k môjmu návrhu, prezentovanému na začiatku tejto sekcie. Ďakujem! --Laddy 14:41, 23. jún 2007 (UTC)odpovedať

Suhlasim, takto, keď sú tam iba niektoré fakty je to nevyvážené, sekundárne zdroje tomu zabránia. Vasiľ 14:45, 23. jún 2007 (UTC)odpovedať

O akých sekundárnych zdrojoch hovoríš? Aké ďalšie fakty k tým dnešným by si tam pridal? --Ondrejk 11:40, 24. jún 2007 (UTC)odpovedať

Som proti tvojmu návrhu, tak by sa z tohto článku stal v podstate len "záznam v katalógu" s odkazom na Prop.sk, niečo ako: 7

V tejto diskusii máš viacero linkov na sekundárne zdroje. Témy nimi prezentované by boli zahrnuté v článku (napr. polemika s Pravým spektrom o panslavizme). Takže určite by to nebol článok katalógového typu. A keby aj, tak čo? Choď si prečítať Encyklopédiu Slovenska zo 70.-80. rokov. Vieš koľko je tam krátkych článkov o rôznych periodikách. Hlavné zameranie, ktorá politická strana ho podporovala, rubriky, počet strán, šéfredaktor a dosť. Vážne, skúste si to pozrieť. Z ideologického hľadiska určite v mnohom nevyhovujúca encyklopédia, ale rozhodne veľmi profesionálna a seriózna, posledné veľké encyklopedické dielo o Slovensku. Určite stojí za inšipiráciu v mnohých veciach. --Laddy 13:14, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

Inak, koľko tu máme "katalógových" stubov o planétkach a galaxiách a na tie sme si v pohode zvykli. Prečo by každý článok mal byť nevyhnutne dlhý, aby bol považovaný za úplný? --Laddy 13:15, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

Tak hor sa do rozširovania tých článkov! Nie do znižovania kvality ostatných. Čo tak vytvoriť tvoju verziu napríklad na Proti prúdu (internetové noviny)/Laddyho verzia, nech mám aspoň predstavu, ako to myslíš? --Ondrejk 14:36, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

Taktiež, namiesto toho, aby ste nechal Laddymu priestor na úpravu (napríklad aj tým, že sa ohradíte voči prípadnému revertu zo strany niektorého admina), znevažujete jeho návrhy výsmešnými radami, aby si vytvoril vlastnú stránku, kde si môže napísať čo požaduje. To si myslíte, že je správne riešenie? Možno by sa to dalo navrhnúť tak, aby si Laddy vytvoril vlastné pieskovisko a tam si experimentoval a navrhol vzhľad a obsah ščlánku prop, ale vyššie uvedený návrh je zlomyseľný (dobre viete, že by bol okamžite zmazaný). --peko 18:04, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

Ahoj, dúfam, že si tykáme, tak ako doteraz na Wiki bolo zvykom. Môj návrh je normálny bežný postup, čítaj napríklad tu: 8. Ja z Laddyho príspevkov celkom nechápem, ako má podľa neho článok vyzerať. Toto sa mi zdá najjednoduchší postup: napísať to a uvidíme. Myslím, že je to presne to, o čom sa píše na anglickej Wiki: One technique sometimes used to reach consensus on difficult articles is to create a temporary copy which people can then edit to show others proposed refactorings, rephrasings, or other changes. This can be helpful for controversial subjects or controversial changes; editors can show others exactly what their vision for a proposed change is -- without the controversy of having that new proposed version automatically replace the existing version.
A pls, en:Wikipedia:Assume good faith. :-) --Ondrejk 23:35, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

Ondrej, ešte raz: kvalita a stručnosť si nemusia protirečiť. A, samozrejme, bol by som rád, keby môj návrh (vlastne len vychádzajúci z príncípov encyklopédií ako aj z princípov Wikipédie samotnej (odmietnutie OR) platil aj pre iné články o periodikách. A ešte jedna vec - to, čo hovorím, povedal možno trochu inými slovami dávnejšie aj Dezidor, takže si nechcem pripisovať jedinú zásluhu. Nie sú to nejaké "moje nápady", len vychádzam z toho, aká je en.wiki, aká je Encyklopédia Slovenska a aká deklaruje, že chce byť sk.wiki. Nič viac. Žiadaš o názornú ukážku. Keď budem mať znovu čas, môžem ti to predviesť. A aj porovnať s inými článkami na en.wiki, sk.wiki, cs.wiki a Encyklopédie Slovenska, aby bolo vidno, že to nie je len môj rozmar. --Laddy 14:51, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

Ďakujem, na tvoj návrh sa teším. Som rád, že niekto z redaktorov nespokojných s dnešným článkom konečne prejavil konštruktívny prístup. --Ondrejk 23:35, 25. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Laddy drzim ti palce.Urob z toho objektivny a nestranny clanok.To co vypotili autori terajsieho clanku je skutocne politicky anti-prop paskvil. Nenavist im zaslepila oci.--91.127.137.13 08:38, 27. jún 2007 (UTC)odpovedať

Ja len ubezpečím, že návrh prednesiem, ale poprosím o strpenie, v týchto dňoch mám pomerne dosť povinností. Ale začiatkom júla, ak sa nestane niečo mimoriadne, bude to tu, aj s argumentáciou. Ďakujem za pochopenie. --Laddy 13:54, 28. jún 2007 (UTC)odpovedať

• Laddy,pripajam sa k tym ktori ziadaju, kratky strucny a nestranny clanok. Ako Prave spektrum napriklad.Bez toho politickeho balastu ako je v sucasnej verzii a bez propagandy.Ti co vytvorili sucasny clanok tam vlozili prilis mnoho svojich predsudkov a nenavisti.Verim ze triezvy rozum nakoniec aj tak zvitazi napriek fanatickemu odporu zopar zatazenych redaktorov--91.127.144.204 09:27, 7. júl 2007 (UTC)odpovedať

Dobre, pustím sa aj do predstavenia nového návrhu, ale sľuboval som tiež argumentáciu a tou aj začnem. Chcem najprv vyvrátiť mýtus, ktorý presadzuje Ondrejk, že len dlhý alebo stredne dlhý článok môže byť dobrý článok, a krátky článok nie. Uvediem príklady zo spomínanej Encyklopédie Slovenska:

"Roľnícke hlasy - regionálne noviny. Vychádzali v Trnave od 9. 1. 1921 (od 25. 4. 1920 ako Kat. hlasy) do aug. 1928 týždenne na 2-8 s., potom v Bratislave, až do zániku v aug. 1929 mesačne. Viackrát zmenili podtitul i vydavateľa, usilovali sa získať roľníkov pre ideológiu a politiku HSĽS."

Podobne krátky článok je o Roľníckych rozhľadoch, časopise Slovenskej roľníckej jednoty, kde je spomenuté, kedy vychádzal a v akej periodicite, jej redaktor a to, že podporoval politiku agrárnej strany. Článok o detskom literárnom časopise Slniečko, ktorý vydávala v rokoch 1927-1950 Matica slovenská nie je oveľa dlhší než tieto dva. Krátkeho rozsahu sú aj články Slovenský večerník, Slovenský veterinár, Slovenský včelár, Slovenský týždeň. Môžete povedať, že to nie sú až také významné periodiká. Povedzme si teda, čo sa uvádza v článku o novinách Slovák, hlavnom orgáne HSĽS.

"2. ústredný orgán Hlinkovej slovenskej ľudovej strany. Vychádzal 16. 1. 1919 - 1. 4. 1945 najprv v Ružomberku, od febr. 1920 v Bratislave. R. 1928 -31 mal prílohu pre ženy Slovenka, 1931-33 Ohlas, venovanú Krajinskému spolku št. a verejných zamestnancov, 1942-43 Našim deťom. Zo sadzby denníka sa zostavoval týždenník S. Náklad denníka dosahoval za ČSR 6-8 tis., za klérofašist. slov. štátu 25-30 tis., náklad týždenníka 15 tis. Vo vedení redakcie sa vystriedali vedúci ľudácki politici a publicisti (K. Sidor, V. Tuka, A. Haas, J. Sivák, I. Grebáč-Orlov a i.). Hlásal a presadzoval ideológiu a politiku Hlinkovej slovenskej ľudovej strany s jej antikomunizmom, antisovietizmom, nenávisťou k revol. hnutiu a jeho vodkyni KSČ, klerikalizmom a klérofašizmom, nacionalizmom a autonomizmom, protičes. šovinizmom, antisemitizmom."

V Encyklopédii na úzkom pásiku to činí menej než 20 riadkov. Tento článok nie je oveľa dlhší než predošlé spomínané, pritom je o významnom periodiku. Takisto poznamenajme, že v prípade internetových periodík je bezpredmetný náklad, ktorý sa tu spomína. Takisto, čo sa týka hodnotenia na konci, ideologicky je tento článok nevhodý na inšpiráciu. Inak ale neviem, čo by sa dalo článkom, z ktorých som citoval, vytknúť. Takže nech je aj toto brané ako istá forma môjho konkrétneho návrhu. Čo sa týka charakterizácie ideológie, navrhujem charakterizovať periodiká buď takým spôsobom, že vymenujeme len úplne hlavné a nekontroverzné črty (napr. Prop je národne orientovaný), lepšie však bude charakteristiku odvíjať od relevantných sekundárnych zdrojov. Samozrejme, s linkom na tie zdroje. --Laddy 18:17, 8. júl 2007 (UTC)odpovedať

Proti prúdu alebo Prop.sk je slovenské internetové periodikum, zamerané na politické, spoločenské a vedecké témy. Okrem vlastných článkov prináša aj prevzaté spravodajstvo (často okomentované). <Vystupuje alternatívne a v istej opozícii voči "oficiálnym" smerom vedy, politiky a kultúry (navrhuje doplnit _Liso^@_disk^prís 12:16, 9. júl 2007 (UTC))> Podstatnú časť textov tvoria články, ktoré sa kriticky stavajú ku globalizácii, multikultúrnej spoločnosti, kapitalizmu a socializmu. Medzi ideové východiská periodika patria patriotizmus/--84.47.105.152 08:32, 25. júl 2007 (UTC)/ a tradičná spoločnosť. (nasleduje referencia na článok Mgr. Koubka, článok Wikipédie môže obsahovať aj ďalšie jeho formulácie, ale trochu si treba dávať pozor na nekritičnosť voči nim)odpovedať

Prop.sk pôsobí od roku ????. (niekde v diskusii sa to spomínalo) Medzi jeho rubriky patria: ... (môžeme uviesť aj všetky a bude to najlepšia ilustrácia o čom vlastne stránka je, aj bez pejoratívne myslených nálepiek) Častými pôvodnými autormi sú Mária Sepešiová a redaktor, podpisujúci sa len ako Roman.

(zvyšok článku môže obsahovať zmienku o sérii článkov, ktorými na seba vzájomne reagovali Prop.sk a Pravé spektrum, aj s linkom)

Dúfam, že som bol dostatočne konkrétny, chcem ale ešte poznamenať, že mi ide predovšetkým o zásady odvolávania sa na relevantné sekundárne zdroje (na rozdiel od subjektívneho výberu tém) a to či už ide o stručnú charakteristiku alebo o konkrétne kauzy/dianie okolo periodika. Pri charakteristike však pripúšťam aj neopieranie sa o túto zásadu, ak existujú také výrazy, na ktorých je ľahké sa zhodnúť. Napr. o denníku Slovenská REPUBLIKA sa asi zhodneme, že išlo o národne orientovaný denník, prípadne pri Denníku SME, že ide o pravicový denník, podobne pri Pravom spektre, že je to pravicové alebo konzervatívne a neoliberálne periodikum apod. Takže, čo sa týka charakteristiky, môže to byť aj bez toho, ale aj tam bude lepšie, ak to bude s použitím zdrojov. Pokiaľ je o charakterizáciu spor, tak treba po tom rozhodne siahnuť. Ak názor sekundárneho zdroja nemožno považovať za jediný odborný názor, tak treba zvoliť vhodnú formuláciu, napr. Periodikum XY je „často“ považované za atď. alebo „časť verejnosti“, resp. „časť odborníkov“ považuje periodikum za... a nasleduje charakteristika. Ale to už sú také detaily.

Konkrétna podoba môjho predneseného návrhu nie je rozhodujúca, rozhodujúce sú pre mňa spomínané zásady a relatívne konkrétnu podobu som predstavil len na naliehanie Ondrejk, ktorý si to v konkrétnosti nevedel predstaviť. Preto aj prípadnú kritiku sa snažte smerovať hlavne na tieto zásady.

Takže, myslím, že som povedal, čo som chcel. (Radšej som to chcel spraviť takto, než na novej stránke, lebo som chcel súčasťou návrhu spraviť aj moje komentáre a to si nie som istý, či by na tej stránke bolo možné.) Teraz máte slovo vy, kolegovia redaktori. --Laddy 19:06, 8. júl 2007 (UTC) Detaily príspevku neskôr skorigované. --Laddy 19:13, 8. júl 2007 (UTC)odpovedať

Takisto považujte za môj návrh aj to, aby sme sa aj pri ďalších článkoch inšpirovali zo starších encyklopédií, konkrétne aj z tej, ktorú som spomínal a uvádzajme v článkoch o periodikách zhruba tie veci, ktoré sú v jej článkoch. Ktoré to sú, som uviedol. --Laddy 19:10, 8. júl 2007 (UTC)odpovedať

Úsmevné. Poznáš toto Laddy? Wikipédia:Vitajte vo Wikipédii ---- Wikipédia je encyklopédia, ktorú spoločne píšu jej čitatelia. Stránka je Wiki, čo znamená, že každý, vrátane Teba môže ihneď upravovať každý článok kliknutím na odkaz Úprava, ktorá je časťou každého článku. --Bubamara ^…✉ 19:18, 8. júl 2007 (UTC

• Bubamara,toto je nekonstruktivne.Zas zacinas nekonecnu,prazdnu diskusiu o samozrejmosti.

Mimochodom nie kazdy moze ihned upravovat clanok.Ty budes prva,ktora ako admin zacnes blokovat clanok alebo blokovat a mazat redaktora,ktory sa ti nepaci.Ako hovori klasik - vsetky svine su si rovne ale niektore svine su rovnopravnejsie.Ale to uz som od temy aj ja. --Polom 09:17, 9. júl 2007 (UTC)odpovedať

• • Skusme prosim tieto evidentne nectnosti administratorov komentovat aj bez tych svini, prosim! _Liso^@_disk^prís 12:16, 9. júl 2007 (UTC)odpovedať
• Neberme tie svine po zlom.Predpokladam ze je to odvolavka na znamy citat G.Orwella,v Animal Farm.--Tarok 13:18, 9. júl 2007 (UTC)odpovedať

Neviem, na čo narážaš. A bavme sa o podstatných veciach. Toto sa mi nezdá byť reakciou na ktorýkoľvek z mojich návrhov. --Laddy 19:27, 8. júl 2007 (UTC)odpovedať

Asi mieriš k tomu, že som vravel, že som si nie istý, či súčasťou návrhu na samostatnej stránke mohli byť moje komentáre. No, to som si naozaj nie istý. Možno by mi niektorí z vás vyčítali, že nie je v súlade so štandardmi Wikipédie priamo do návrhu na samostatnej stránke komentovať. Takže som to nechcel riskovať a spravil som návrh tu, kde viem, že mi to vyčítať nemôžete (iba ak subjektívne, ale určite nie s odvolávkou na nejaké pravidlá). Ale ešte raz, to sú nepodstatné veci a viac sa k tomu vyjadrovať nechcem. Ak mala, pravda, Bubamara na mysli naozaj toto. --Laddy 19:35, 8. júl 2007 (UTC)odpovedať

Ešte jedna vec: časť Online knihy môže ostať, keďže ide vlastne o rubriku Propu. Ale obsahy kníh opisovať - hlavne nie zdĺhavo - netreba. Sekcia Citáty môže tiež ostať. --Laddy 19:27, 8. júl 2007 (UTC)odpovedať

• Ocenujem ze Laddy ma ako prvy snahu urobit z toho dobry clanok. Bez osobne zatazenych nazorov a subjektivnych komentarov.Zdoraznil by som to co hovori - vychadzat pri tvorbe clanku zo skladby stranky prop. Nezdoraznovat napriklad to co si mysli niektory redaktor ze je dolezite ale to co zdoraznuje prop.Potom dostaneme nestranny obraz/clanok tej stranky.Iank tu budu nekonecne,cas mrhajuce debaty.--Polom 08:37, 9. júl 2007 (UTC)odpovedať
• Preco je zas zablokovany clanok prop? Kto tu stale robi tieto cenzorske blokovania.Wiki nie je sukromnym vlastnictvom par redaktorov.--91.127.184.44 11:23, 12. júl 2007 (UTC)odpovedať
  • Clanok je zablokovany docasne. Hladame konsenzus, ktory nam umozni taky obsah clanku, pri ktorom by nedochadzalo k nekonecnym editacnym vojnam. Kazdy je vitany pri pomoci najst takyto tvar. _Liso^@_disk^prís 21:51, 12. júl 2007 (UTC)odpovedať
• Vdaka za vysvetlenie Liso.konecne jeden slusny, stary redaktor ktory vie rozumne odpovedat aj Ipecku.Inak je medzi Vami starymi redaktormi prilis mnoho hulvatov a aby sa nik necitil dotknuty aj jedna hulvatka.--84.47.104.9 09:12, 14. júl 2007 (UTC)odpovedať

• Ahojte, mám pár vecí:
  • nepresadzujem mýtus, že len dlhý alebo stredne dlhý článok môže byť dobrý článok, a krátky článok nie. Nemusíme sa baviť o dĺžke článku, ale o jeho úplnosti. Tvoj návrh má k úplnosti pekne ďaleko - veď sám hovoríš, že "vymenujeme len nekontroverzné črty". Wikipédia sa kontroverzným témam nevyhýba. Zmýlil si si server.
  • čo sú to "oficiálne smery vedy, politiky a kultúry"? (píše sa to v tvojom návrhu)
  • kde sa v tvojom návrhu článku píše o (široko zastúpených) konšpiračných teóriách na Prope?
  • kde sa píše o antisemtizme, rasizme a holokauste? heh:-)
  • kde sa píše o vychvaľovaní Slovenského štátu?
  • kde sa píše o zamilovanosti do Ruska a všetkého slovanského (samozrejme, s výnimkou ČR a Česko-Slovenska)?
  • kde sa píše o náklonnosti ku komunizmu a komunistom? Prípadne akýmkoľvek diktatúram?
  • čo je to podľa autora článku "tradičná spoločnosť"? --Ondrejk 13:21, 17. júl 2007 (UTC)odpovedať

Neviem ci oslovujes mna, ale podla tych "oficialnych" asi aj ano. Mam na mysli, ze sa stranka asi programovo snazi opierat o alternativne pohlady (mozno je to s alternativou lepsia formulacia). Osobne prave v tejto alternativnosti vidim zdroje minimalne niekolkych prispevkov (zase som ich vela necital), ktorym zda sa mi chyba iste kriticke myslenie a pokus nazerat veci objektivne. K ostatnym veciam sa nevyjadrujem, pretoze zvysok clanku som nenavrhoval. Len chcem upozornit, ze mnohe veci aj ked sa nam zdaju zrejme na prvy pohlad (napr. mne ona znizena miera kritickeho myslenia) je tazke vlozit do clanku a zachovat NPOV, ked pre hodnotiace vety (napr. ono -> chyba im kriticke myslenie) nemame relevantne citacie (a ide v tomto pripade o POV redaktora Lisa)... _Liso^@_disk^prís 14:11, 17. júl 2007 (UTC)odpovedať

Reakcia na Ondreja: 1. Nuž, prosil si ma, aby som vraj rozširoval krátke články o planétkach a "neznižoval úroveň" (alebo ako si to napísal) iných článkov. Ja som sa ti snažil vysvetliť, že krátky článok môže byť aj dobrý. Ak to chápeš, som rád. Čo sa týka úplnosti, k tomu v ďalších bodoch. 2. Tie "nekontroverzné črty" si zle pochopil. Mal som to na mysli tak, že budeme menovať tie črty, ktoré nie sú kontroverzné vo výklade. Inak povedané, tie, na ktorých sa vieme zhodnúť, že sú také a také. Príklad: Jeden povie, že stránka Prop je antisemitská, iný povie, že nie, je len antijudaistická. Tí dvaja by mali nájsť konsenzus na tom, na akej formulácii sa zhodnú. Teda rozhodne som to nemyslel tak, že sa máme vyhýbať kontroverzným témam. Len, že nie je v poriadku, ak si niekto silou-mocou bude presadzovať svoje formulácie, hoci sú ťažko obhájiteľné. Okrem konsenzu som ponúkol ešte iný spôsob riešenia týchto situácií a to odvodenie charakterizácie stránky od relevantného sekundárneho zdroja. Iné rozumné riešenia zatiaľ nevidím. --Laddy 22:31, 18. júl 2007 (UTC)odpovedať

3. O tých oficiálnych smeroch písal Liso, len to doplnil do môjho návrhu. 4. Inak, chcem ešte, aby bolo jasné, že ten návrh je len taký koncept. Vôbec to nemusí vyzerať práve takto. Hlavne nech sú tam tie zásady, o ktorých hovorím. Zdroj:
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---