Pri jednej nedávnej diskusii s Pelexom som si uvedomil, že možno ani nevieš/-te o tom, že je online (ľahko sem kopírovateľná) Encyklopédia medicíny, aj keď sa to veľmi ťažko hľadá (je to inde než predtým). Keďže je to tvoj/váš odbor, tak len na to upozorňujem. Bronto 22:38, 3. január 2012 (UTC)

Vďaka, našiel som ju celkom nedávno úplnou náhodou (niečo som hľadal cez Google) a podarilo sa mi ju prakticky celú stiahnuť (je to presne 109 50-250 stranových PDFiek). Klobúk dolu pred autormi, i keď sa podobne ako Beliana (vlastne ešte oveľa horšie) stáva zastaranou hneď po vydaní. Myslím, že dnes je už pre technické a prírodovedné odbory vydávať inú ako on-line encyklopédiu dosť kontraproduktívne. I tá nešťastná Beliana má pomaly v každom 10-tom hesle chybu :-/. P.S. Ktožehovie, ako je to teraz s autorskými právami k nej (teda k tej lekárskej). --Rádiológ 23:34, 3. január 2012 (UTC)

No ja som to napísal len preto, že keď opisuješ Belianu, tak tá druhá by sa ti opisovala lepšie. Tá Enc. medicíny má aj kopu chýb z nepozornosti, ale tak to zas je iná téma. Bronto 23:39, 3. január 2012 (UTC)

Uvažujem i nad tým, možno na striedačku... (inak pekné zhrnutie obľúbenej frázy "práca s literatúrou" ;-))--Rádiológ 23:49, 3. január 2012 (UTC)

Podotýkam, že som našiel prinajmenšom jednu českú lekársku stránku (už neviem ktorú), kde sa s tým nebabrali a rovno celú tú Enc. medicíny doslova prebrali aj s chybami (jediné, čo urobili je, že to preložili do češtiny). Očividne tam dúfajú, že keď to rozložili na vyhľadávanie podľa jednotlivých slov, tak si to nikto nevšimne. Ja celkovo k pomerom s preberaním cudzích textov v poslednej dobe na internete už aj profesionálmi nemám slov. Bronto 00:04, 4. január 2012 (UTC)

Ahoj Radiológ. Navrhol by som ti do infoboxu pridávať šablónu pre vek už pri zakladaní článku. Je to jednoduché a k článku sa potom nemusí vracať. Vďaka. Iswikinumber2 03:59, 6. január 2012 (UTC)

Hoď mi sem odkaz na nejaký príklad. Myslím, že tuším, čo chceš ale nie som si celkom istý. --Rádiológ 08:49, 6. január 2012 (UTC)

Ide o to, aby sa pri osobách zobrazoval nielen dátum narodenia (a smrti) ale aj ich vek. Používajú sa na to dve šablóny. Pre žijúcich a pre mŕtvych. Pozri napríklad moje zmeny Lassana Diarra a Heath Ledger.

Síce je to komplikovanejšie, ale môžem to pri kompletných dátumoch používať (nahodené do monobook-u). --Rádiológ 23:39, 6. január 2012 (UTC)

Ahoj Radiológ. Pozri prosím http://sk.wikipedia.org?pojem=Kategória:Choroby_tenkého_čreva. Ten text tam nepatrí, ale možno sa dá niekde presunúť. --Wookie 09:17, 7. január 2012 (UTC)odpovedať

Môžeš to zmazať, Bronto to už presunul do článku Tenké črevo - vyzerá to ako nejaká okopírovaná seminárna práca. --Rádiológ 09:21, 7. január 2012 (UTC)odpovedať

Uz je ten spravny cas, je zbytocne dalej cakat. Na anglickej wiki ma trvaly blok. http://sk.wikipedia.org?pojem=Wikip%C3%A9dia%3AN%C3%A1stenka_spr%C3%A1vcov&action=historysubmit&diff=3982013&oldid=3981871 --Wookie 15:32, 23. január 2012 (UTC)odpovedať

Áno, tiež si to myslím. Dávam mu ešte jednu, poslednú šancu. --Rádiológ 15:38, 23. január 2012 (UTC)odpovedať

Cau Rádiológ. Pisem ohladom MHK Dubnica. Vsimol som si, ze je tam nejaky navrh aby sa jednotlive sezony Dubnice spojili s MHK Dubnica. Ono dve sezony boli povodne v samotnom clanku MHK Dubnica, ale Tizo odporucil aby sa jednotlive sezony dali zvlast do sablony a je to fakt v sablonach lepsie. Uz som tam pridal tretiu sezonu a postupne chcem doplnit este dalsie sezony. Pod clankom MHK Dubnica by to zabralo moc miesta. Je naozaj lepsie, ked je to v sablonach. Pod clankom MHK Dubnica chcem neskor este nieco ine doplnit. Jednotlive sezony budu naozaj lepsie v sablonach. Hevy

V poriadku, ak to naozaj poctivo urobíš celé, tak potom nemám námietky. Ono to totiž väčšinou dopadne tak, že niekto spraví jeden-dva ročníky a potom sa na to vykašle. A ešte jednu vec - nezabudni uviesť pri každom z ročníkov zdroje, odkiaľ četrpáš, potom to bude naozaj v poriadku. --Rádiológ 09:51, 24. január 2012 (UTC)odpovedať

Ad František Abrahamovič : Nemáte prosím, více informací o tomto fotografovi? Alespoň data narození a úmrtí? Fotografie? Děkuji, --Svajcr 18:07, 5. február 2012 (UTC) z české wikiodpovedať

Nanešťastie nie, je to v podstate všetko, čo bolo v príslušnom zdroji. Skúsim ešte prípadne popátrať inde. --Rádiológ 21:14, 5. február 2012 (UTC)odpovedať

Ahoj Martin, mohol by si my poradiť ktorý z týchto názvov je pravý? BalkoMilan (diskusia) 15:04, 4. marec 2012 (UTC)odpovedať

Myslíš PBr₇? To neeexistuje, zlúčenina má štruktúru PBr₄⁺Br₃⁻, teda tribromid tetrabrómfosfónia. --peko (diskusia) 16:21, 4. marec 2012 (UTC)odpovedať

Myslím, že Peko má pravdu, ale overím to ešte pre istotu na FCHaPT STU. --Rádiológ 17:18, 4. marec 2012 (UTC)odpovedať

Ďakujem vám zato lebo som si nebol istý ktorý z ných pravý. BalkoMilan (diskusia) 18:37, 4. marec 2012 (UTC)odpovedať

Overené, je to tak, ako vraví Peko. A nemáš za čo, rád som pomohol. --Rádiológ 15:45, 5. marec 2012 (UTC)odpovedať

Dobrý deň Rádiológ, nie som si istý či ti mám tykať alebo vykať... mám 50 r. za sebou a chcel by som prispievať do enciklopédie mojími príspevkami zameraními na dejiny historickích národov a národností Strednej Ázie o ktorích je všeobecne málo (alebo dokonca vôbec) známe. Problém vidím v tom že keď som aj v minulosti vložil nejaký ten článok na túto tému, nikdy som nemal z toho radosť, lebo prameňom môjho nezdaru bude pravdepodobne moja nedostatočná znalosť slov. pravopisu, gramatiky a nakoniec aj štylistiky... z tohto dôvodu (pravdepodobne) moje články jeden zo správcov zakaždým zmaže s tým že je to "strojový prepis". No a som v koncoch... Po prečítaní jedného z týchto článkov som zostal v úžase že sa nájde medzi vami niekto čo môj článok náležite a odborne upraví bez žiadnych "pozdravov" vo forme rôznych upozorňovacích tabuliek s následným zmazaním!!! Tak som sa Ti chcel poďakovať a požiadať Ťa o láskavosť pri úpavách aj iných mojích príspevkov... Bola by to pre mňa veľmi výrazná pomoc... Ďakujem...--Kadri 16:15, 5. marec 2012 (UTC)

Rád ti s tým pomôžem, ale je to dosť mimo mojich záujmov, preto ťa v obsahových sporoch zrejme nepodporím. Skús neísť (aspoň spočiatku) do veľkých detailov, mám pocit, že sa v tom potom zamotáš a konečný výsledok je nekonzistentný. Nejaké gramatické chyby, to sa opraví, dôležité je, aby mal článok správnu formu a vety a celkový obsah dával zmysel. Držím palce. P.S. Pokojne mi môžeš tykať, vykám len Brontovi. --Rádiológ 17:00, 5. marec 2012 (UTC)odpovedať

• Zdravím Ťa, mohol by si sa prosím Ťa sústrediť na články "Tofalar" a "Orchonskí Turci", porozhadzovať texty do príslušných sekcii a poopravovať to, dostal som rôzne upozornenia, ak by si chcel, môžem ti dať na rozšírenie -krátky materiál- a prípadne by si ho vhodne zadal do článku... "Tofalar": nerozumiem tomu že mi tam vsunuli "nedôveryhodné zdroje" keď som ich pri písaní kontroloval boli čerpané aj z ruskej a aj som ich preložil z českej wiki. "Orchonskí Turci" zdroje boli čerpané aj z ruskej enciklopédie (Большая советская энциклопедия) pod písmenom OP-ОРХОНСКИЕ ТЮРКИ (slov. OR) http://bse.slovaronline.com/%D0%9E/%D0%9E%D0%A0/25986-ORHONSKIE_TYURKI, a preložené z českej wiki. Viac informácií na túto tému nie je dostupních. Ak by si chcel zmeň aj jednotlivé vety... Prosím pomôž... Vďaka...--Kadri 15:23, 7. marec 2012 (UTC)

Odsadený riadok

Ahoj Radiológ! Nie ešte som to neskúšal, ale rád sa to naučím. Ďakujem Luppus

Aj tak tomu nerozumiem. Keď vojdem do histórie článku, ktorý je zdrojom môjho prekladu, neviem ako ďalej, lebo napr. neviem ani to čo je príkazový riadok a nevidím tam žiadne iné čísla len dátum poslednej úpravy. Asi to nechám na iných. Luppus

Klikneš tam, kde je čas a dátum - otvorí sa ti stránka s touto úpravou. Príkazový riadok je v prehliadači riadok, kde píšeš adresu stránky - a na jej konci bude ten kód. --Rádiológ 17:08, 6. marec 2012 (UTC)odpovedať

Odsadený riadok

Nechajme to tak, aj tak tomu nerozumiem, keď kliknem na dátum objaví sa hore len červený rámec. Luppus

Skúsme to na konkrétnom príklade, napríklad na stránke českej wiki Krkavcovití. Ak si na nej, klikneš na záložku Zobrazit historii (pravý horný roh), malo by to vyzerať takto. Teraz si ťukneš na prvý riadok (prvý riadok je vždy najnovšia verzia stránky) tam, kde je napísaný čas a dátum, v tomto prípade tam je: 8. 2. 2012, 11:48‎ (treba kliknúť presne na to). Dostaneš sa na verziu stránky, kde je hore taký žltý rámik ohraničený červenou a v ňom je napísané čo je to za verzia - to ťa nezaujíma, pozeráš tam, kde sa zobrazuje adresa stránky v prehliadači (nie na stránku) - tam, kde obvykle píšeš napríklad www.sme.sk, www.sector.sk a podobne. Tam uvidíš adresu, niečo takéto: http://cs.wikipedia.org?pojem=Krkavcovit%C3%AD&oldid=8024607. No a to číslo na konci (tu je to 8024607) je to, ktoré treba vložiť do šablóny. Nakoniec potom teda šablóna vyzerá takto {{preklad|cs|Krkavcovití|8024607}}. A je to. --Rádiológ 17:36, 6. marec 2012 (UTC)odpovedať

ahoj radiolog. chcem sa poradit o vhodnom preklade nasledujucich medicinskych terminov. je mozne prelozit z anglictiny prakticky doslovne „cerebral thrombosis with arteriosclerosis as contributory“ ako „cerebrálna trombóza s pridruženou artériosklerózou“? prip. ako inak?— 14nu5 01:14, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

Je to možné, ale je do doslovne - presnejšie by to bolo „Trombóza intrakraniálneho venózneho systému s pridruženou artériosklerózou“ (a ešte čiastočne záleží i na kontexte, často sa pletie trombóza a embólia). --Rádiológ 19:38, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

je to pricina smrti jednej osobnosti, podla en.wiki (en:Algernon_Blackwood#Life_and_work v poslednom odstavci tohto oddielu). v podstate mi nejde o presnu diagnozu, skvor aby preklad nebol nezmysel, resp. aby bol jednoduchy. neviem, ci tromboza moze by pricinou smrti, alebo embolia, ktora je vysledkom trombozy, alebo… — 14nu5 20:27, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

Tak to by som dal: „utrpel viacero náhlych cievnych mozgových príhod, na následky ktorých nakoniec dňa toho a toho zomrel“. --Rádiológ 21:20, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

dakujem :) — 14nu5 22:28, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

OT: Rádiológ, keď už si takto prichytený pri konzultácii, nepridáš sa? :) --Teslaton (diskusia) 21:25, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

Prečo nie? Pripísal som sa tam, kde mám slušný prehľad alebo dostatok informačných zdrojov. --Rádiológ 21:36, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

Nasiel som ozdrojovanu definiciu do uvodu tohto clanku, tak to mozes odomknut a ja to zmenim.--Wookie (diskusia) 22:37, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

•  Hotovo! --Rádiológ 23:09, 9. marec 2012 (UTC)odpovedať

Martin, keď si stránku označil za mizerný preklad, tak môžeš prerobiť ten preklad aby vyhovoval aj tebe. BalkoMilan (diskusia) 13:44, 17. marec 2012 (UTC)odpovedať

Začiatok som urobil, ale úprimne - je to tak zlé (jednotlivé vety dokonca miestami ani nedávajú zmysel), že som sa na to vykašľal - nemám na to čas. --Rádiológ 17:19, 17. marec 2012 (UTC)odpovedať

Mohol by si prosím premiestniť stránky o ukrajinských obciach: Lozuvata (Lypovecký rajon), Petrivka (Lypovecký rajon), Rosoša (Lypovecký rajon), Sobolivka (Lypovecký rajon), Verbivka (Lypovecký rajon) na stránky, kde by bol v názve nie rajon ale rajón. Ďakujem --Mikulas1 (diskusia) 10:06, 18. marec 2012 (UTC)odpovedať

 Hotovo!--Rádiológ 10:09, 18. marec 2012 (UTC)odpovedať

Vďaka --Mikulas1 (diskusia) 10:11, 18. marec 2012 (UTC)odpovedať

Prosím premiestni sibírsky hasky na sibírsky husky. Ďakujem --Mikulas1 (diskusia) 17:10, 18. marec 2012 (UTC)odpovedať

 Hotovo! --Rádiológ 18:33, 18. marec 2012 (UTC)odpovedať

Potom tie mená s abu l..., čo ti tam nasledujú, sa prepisujú Abu 'l... (to nie je apostrof, ale zvislá čiarka) alebo Abú al.... Bronto (diskusia) 21:15, 27. marec 2012 (UTC)odpovedať

Vďaka za tip, v Beliane je to celé inak; tieto prepisy dobre neovládam, tak sa v tom nechcem vŕtať naslepo - radšej dám tak, ako je to tam s tým, že to prípadne opravíte. Rovnaký problém s Abú Kír/Kir - nevedel som, ako je to správne, tak som dal pôvodnú verziu z Beliany. Takže ešte raz vďaka za opravy. --Rádiológ 13:44, 28. marec 2012 (UTC)odpovedať

Ahoj, skutočne nevidím žiadny dôvod na odstaňovanie externých odkazov z článkov len preto, že sú aj v infoboxe, takže Ti budem vďačná, ak to necháš tak ako to je. Je to tak u väčšiny. --Lalina (diskusia) 13:22, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Ahoj Lalina, dovolim si suhlasit s Radiologom. Ten infobox tam nie je pre srandu kralikom a duplicitne udaje v clanku su zbytocne. --Wookie (diskusia) 14:39, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Ahoj, máš pravdu, infobox tam nie je pre srandu králikov, ale ručím Ti za to, že veľa ľudí si tam tieto odkazy nevšimne. A vďaka infoboxom sú dlhé stránky a veľa prázdneho miesta, tak radšej ich zaplniť "duplicitnými" informáciami. Ak ich dá autor článku len do infoboxu, o.k, ale ak ich niekto pridá do článku, vymazanie môže dotyčný brať aj ako znevažovanie jeho práce. Osobne považujem vymazanie za nekonštruktívnu a zbytočnú prácu, je tu dosť práce, škoda času. Pekný deň/večer. --Lalina (diskusia) 15:52, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Osobne tiež považujem túto konkrétnu duplicitu z hľadiska čitateľa za viac prínosnú než škodlivú (a to hovorím ako fachidiot, čo sa roky venuje datovému modelovaniu, kde je normalizácia za účelom minimalizácie redundancie kľúčová). Sám intuitívne očakávam linky (vrátane toho na oficiálnu stránku subjektu) na konci článku v ext. odkazoch, nie v infoboxe. Ergonomické riešenie podľa mňa je v prvom rade vždy uvádzať oficiálnu stránku v ext. odkazoch, nezávisle od prítomnosti a obsahu infoboxu. Už sa to v minulosti riešilo, myslím že bez záväzného výsledku. Samozrejme, ak by sa hlasovaním záväzne rozhodlo, že má predchádzanie redundancii prednosť pred ergonómiou, budem to rešpektovať (hoci to v tomto prípade nepovažujem za dobrý argument). --Teslaton (diskusia) 16:20, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Nevidím žiaden zmysel duplicitného externého odkazu na oficiálny web sídla - všetky konkrétne údaje sú v infoboxe (psč, starosta, kontakty, atď), tam bude čitateľ hľadať (a nájde) i odkaz na web. Ja nepovažujem užívateľov wikipédie za tak neschopných, slepých či nechápavých, že by s tým mohli mať nejaký problém. Problém z toho urobila Lalina, ja to pri prezeraní článkov budem naďalej ako duplicitnú informáciu mazať (pokiaľ hlasovanie komunity prípadne nerozhodne inak). Ak sa chce niekto preťahovať a robiť mi strážneho psa, pokojne môže, vracať opakovane naspäť už nebudem, mám dôležitejšie veci na práci. Považoval som to za úplnú samozrejmosť, zrejme som zasa niekoho precenil... --Rádiológ 17:35, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Ešte raz: žiadna "úplná samozrejmosť" to nie je, je to minimálne na diskusiu. Pre duplicitné uvádzanie existuje relevantný ergonomický argument. A navyše, tamten prístup občas generuje aj ďalší paradoxný stav, kedy sekcia Externé odkazy je prítomná, obsahuje nejaké linky, ale oficiálna stránka medzi nimi nie je, pretože veď "už je predsa v infoboxe". --Teslaton (diskusia) 18:15, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Radiológ, z ničoho som neurobila problém, napísala som Ti konkrétnu pripomienku, slušne a bez akýchkoľvek útokov a dvojzmyselných, či ironických poznámok (hoci si mi revertoval úpravu), čo sa teda o Tvojej odpovedi nedá povedať. Sú tu vyjadrenia 4 ľudí, je to na polovicu, takže Tvoje tvrdenie "ja to pri prezeraní článkov budem naďalej ako duplicitnú informáciu mazať" považujem za trucpodnik. Takisto som nikde nenapísala, že "považujem užívateľov wikipédie za tak neschopných, slepých či nechápavých", tak mi to, láskavo, nepodsúvaj. A Tvoje vyjadrenie "zrejme som zasa niekoho precenil" by sa dalo brať ako osobný útok, keby som bola ješitná a vzťahovačná. Ale keďže nie som muž ... Fakt však je, že takéto poznámky by si si mohol odpustiť, neprospievajú ani veci, ani atmosfére. --Lalina (diskusia) 18:04, 31. marec 2012 (UTC) P.S. Aby si nemal pocit, že si "niekoho" precenil, ubezpečujem Ťa, že mám maturitu, i viac, ale nemám potrebu to vyťahovať.odpovedať

Nepríde mi to vzťahovačné, myslel som to všeobecne. A opakujem, problém si z toho urobila ty, ja som iba zmazal duplicitnú informáciu, čo robím bežne. Zrejme som užívateľov wikipédie precenil, keďže polovica redaktorov považuje za potrebné im predkladať duplicitné odkazy. Ak ti to prišlo ako osobný útok, tak sa ti ospravedlňujem, ešte raz, bolo to myslené všeobecne. Osobnejšie to bolo až v diskusii k článku. --Rádiológ 18:09, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

No, nedá mi to a musím konštatovať, že celá táto diskusia mi príde v kontexte toho, aké má sk wiki skutočné problémy, mimoriadne úsmevná (pričom sa na ne zvysoka kašle a všetci tu ticho mlčia). V poriadku, nebudem vám teda mazať duplicitné odkazy prí sídlach, keď to vaše srdiečka poteší, aj keď ich osobne považujem (ako každú inú duplicitu) za hrubo zbytočné a ak sa o tom bude niekedy hlasovať, budem za ich mazanie. --Rádiológ 18:23, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Toto Lalina, ty máš problémy so zrakom alebo vnímaním písaného textu? Naozaj nepoznám okrem teba nikoho, kto by si zatiaľ nevšimol, že odkaz na web sídla je v infoboxe by som teda nenazvala len osobnejším. Keby to napísal Bronto, a najmä Tebe, označil by si to nielen za osobný útok, a oprávnene. V zhrnutí som jasne napísala, že v infoboxe si ho každý nevšimne, takže Tvoje tvrdenie, že som si ho nevšimla, že je v infoboxe, je úplne od veci. A táto Tvoja poznámka Naopak Lalina, opakuješ sa veľmi rada je čo? Röntgenové vyšetrenie na diaľku, alebo Tvoj spôsob odbúrania stresu? Nepovažujem Tvoje ironické vyjadrenia a túto diskuskiu vôbec za úsmevné, a po pravde povedané si ma Tvojimi príspevkami do diskusie k článku naštval a sklamal, mala som o Tebe vyššiu mienku. --Lalina (diskusia) 18:35, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Reagujem na toto už posledný krát, fakt nemám silu venovať takejto drobnosti viac svojej energie. Predsa ti tu sám píšem, že osobnejšie to bolo v diskusii k článku. Som lekár, písal som ti to nie ako iróniu ale ako diagnostickú otázku, pretože ma prekvapilo, že tú duplicitu potrebuješ a odkaz v infoboxe nevidíš. Naozaj som doteraz okrem teba o nikom takom nepočul, mazal som tieto duplicity aj predtým a nikto sa nesťažoval. A ten druhý komentár bol komentár k tvojmu zhrnutiu k ďalšiemu revertu ("nerada sa opakujem"), čo ja za opakovanie považujem (a už som to od teba videl viac krát a preto si myslím, že to až tak nerada nerobíš). To, že som ťa sklamal, ma mrzí, ale dokážem s tým žiť. Viac sa k tomu vracať už fakt nehodlám.--Rádiológ 18:47, 31. marec 2012 (UTC)odpovedať

Zdravím, nedávno si orezal a presunúl celý článok "Základná škola Fintice" do článku "Fintice". Nemyslím si, že je to dobrý nápad. Urobil si to asi z toho dôvodu, že článok o základnej škole bol niekľkokrát rozsiahlejší ako článok o Finticiach. Ja si ale myslím, že to nie je dostatočný dôvod a rád by som nechal článok o základnej škole samostatný. Článok o Finticiach sa v budúcnosti určite doplní. Druhý dôvod, prečo by som článok chcel na pôvodnom mieste je ten, že som ho vytvoril kvôli školskému projektu na predmete Web 2.0 a Sociálne siete. Mojou úlohou bolo vytvoriť článok na ľubovoľnú tému v určitom rozsahu spolu s fotografiou. Kvôli tomu, že si mi článok orezal a presunúl, moju úlohu nemôžem dokončiť a nechať si ju ohodnotiť učiteľom. Nespľňam stanovený rozsah, kvôli tvojmu orezaniu. Mohol by si prosím vrátiť môj článok na pôvodné miesto aby som ho mohol dokončiť ako som mal v pláne? A nechať ho tam aspoň do konca tohto semestra. Potom sa môže článok presunúť. Ďakujem za pochopenie. ATriXe

Nanešťastie ti nemôžem vyhovieť, a to z týchto dôvodov (pokojne to ukáž i svojmu učiteľovi):

• samostatné články o základných školách wikipédia v súčasnosti považuje za nevýznamné, akceptuje ich iba ako súčasť článkov o obciach. Wikipédia je encyklopédia a nie zoznam základných škôl - asi v encyklopédii nečakáš článok o každom dome, miestnom úrade, ambulancii či reštaurácii. To bol hlavný dôvod presunu, nie jeho rozsah.
• wikipédia má pravidlo o školských projektoch - Učiteľské zadania. V podstate to znamená, že najskôr má učiteľ, ktorý zadáva úlohu písania čohokoľvek do wikipédie, kontaktovať niektorého zo správcov a dohodnúť sa na postupe a forme. Dôvodom je práve to, čo sa stalo tebe - keďže študenti väčšinou nemajú prehľad o fungovaní Wikipédie, články sú často presúvané alebo rovno mazané.
• článok bol orezaný preto, lebo v ňom bolo veľa zbytočného a neencyklopedického balastu; na wiki platí, že rozhoduje obsah a informačná hodnota, nie forma a dĺžka textu; čokoľvek do wikipédie vložíš, môže byť nemilosrdne menené, rozširované, krátené či presúvané, ak je to v súlade s jej pravidlami a poslaním.

S pozdravom. --Rádiológ 13:22, 9. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Vďaka za zmazanie diskusie o Cháronovi, ale mal som na mysli zmazanie celého článku Cháron (rozlišovacia stránka), nakoľko už máme Cháron, ktorý je obsiahlejší. Iswikinumber2 (diskusia) 19:47, 17. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Vasiľ to spravil, vďaka. Iswikinumber2 (diskusia) 19:54, 17. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Ahoj, mohol by si prosím ťa premenovať túto kategóriu na pravopisne správne "Hongkonské národné družstvá"? --Maajo25 (diskusia) 12:30, 21. apríl 2012 (UTC)odpovedať

 Hotovo! --Rádiológ 12:07, 21. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Dík. --Maajo25 (diskusia) 12:29, 21. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Ahoj, videla som, že si robil zatiaľ finálnu úpravu Dokyho biografie. Dnes som browsovala na anglických "úmrtiach 2012", dôvodom bola správa o usmrtení 20 ročného Davida Lilienfelda žralokom bielym. Hneď som začala hľadať aj riadok s Dokyho menom. Možno nebudeš poznať odpoveď, ale je tu na slovenskej wikipédii niekto, kto posúva informácie aj na anglickú verziu? Alebo si anglickú verziu robia striktne iba "inglišspíking" ľudia a to, čo sa nemihne v ich dennej alebo internetovej tlači, ich nezaujíma? Vedel by si im riadok s Dokyho údajmi nejako posunúť? Alebo niekto iný? Prepáč, ak ťa zbytočne zaťažujem. Som tu iba začiatočníčka. Ahoj. Baša --Bascha (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aby bol spomenutý v anglických zoznamoch, musí mať anglickú verziu stránky. To zrejme nemá. --Rádiológ 12:10, 21. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Nemusi mat anglicku verziu stranky a dopisat do zoznamu ho moze hocikto - ale musi to urobit formalne a stylisticky spravne. --Wookie (diskusia) 12:16, 21. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Pardon, samozrejme nemusí, ale tým že nemá, tak to tam preto nikto automaticky nedal. --Rádiológ 12:26, 21. apríl 2012 (UTC)odpovedať

Servus. Co tak naprogramovat bota, napr. cez Teslatona, aby pridal do vsetkych clankov bez zdroja sablonu bezzdroja? Aby to bolo vo vsetkych clankoch. Pretoze takto to pridavas systemom mirnix dirnix co ti pride pod ruku. Je to navrh s trochou ironie (ta sablona je podla mna nezmyselna, co som uz uviedol v minulosti, ked sme o tom debatovali) --Wookie (diskusia) 17:16, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

1. Šablóna „nezmyselná“ určite nie je. Jednak upozorňuje čitateľa, že môže čítať čistú fikciu, dvak (teoreticky) vyvíja tlak na redaktora, ktorý obsah vložil, aby to dozdrojoval. 2. To čo spomínaš možno nie je až tak absurdná myšlienka. Minimálne do všetkých nových článkov a nových netriviálnych rozšírení článkov, ktorým chýba akýkoľvek zdroj/referencie by tá šablóna patrila a kľudne by mohla byť pridávaná strojovo, v závese na recent changes. Ja chápem, že to ľudí v článkoch vyrušuje, ale článok bez zdroja je, striktne vzaté, encyklopedicky bezcenný (bohužiaľ, sám som tu pár takých článkov založil a keď nájdem čas a energiu, zdroje tam doplním). --Teslaton (diskusia) 17:46, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Po prvé, vo väčšine bežných encyklopédii nie je pod článkom uvedený zdroj a často ani autor, takže tvrdenie, že článok bez zdroja je "encyklopedicky bezcenný" je nezmysel. Je bezcenný pre toho, kto neverí autorovi, ale to je niečo iné. Po druhé, šablóna je nezmyselná ak je formulovaná tak, že článku proste len chýbajú zdroje (a "možno" - ale len možno - je teda chybný, čiže ten čo to pridáva nemá poňatia, ako sa veci majú) a berie sa to doslova, nezmyselná nie je, ak je formulovaná tak, že ten kto ju pridal má nejaké odôvodnené pochybnosti o obsahu článku a preto by tam chcel mať zdroje, aby bolo jasné, kde sa ten podľa neho nezvyčajný obsah článku nabral. Samozrejme je problém tieto dve veci rozlíšiť a zohľadniť. My to teraz tak nejako zmiešavame... Pričom na to druhé je vlastne podľa správnosti iná šablóna (faktická správnosť), takže ak to berieme, že šablóna slúži len na to prvé, tak je naozaj zbytočná. Bronto (diskusia) 17:53, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Teslaton, preco dvojaky meter medzi starymi a novymi clankami minimálne do všetkých nových článkov a nových netriviálnych rozšírení článkov?--Wookie (diskusia) 18:08, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Pretože v čase vzniku mnohých starších článkov (a teraz nemyslím tých pár mojich) boli iné štandardy. Pre mnohých vtedy bolo podstatné vôbec naplniť encyklopédiu nejakým obsahom. --Teslaton (diskusia) 18:12, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Nesuhlasim. Vies uviest, kde a kedy boli definovane Tebou spominane standarty? Ak vies uviest presny datum, tak tvrdis ze do daneho datumu sa sablona bezzdroja nepridava, ale od toho datumu uz ano? Existuje o tom nejaka dohoda komunity alebo je to len Tvoja konstrukcia? Wookie (diskusia) 19:08, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Prepáč, ale nemám chuť ani čas robiť tu štúdiu genézy jednotlivých zásad Wikipédie. Pozri si WP:Five pillars, WP:VERIFY, u nás WP:ZDROJ, možno zistíš, že to naozaj nie je len moja konštrukcia. V histórii spomínaných zásad si tiež môžeš pozrieť od kedy existujú a ako sa vyvíjali v čase. --Teslaton (diskusia) 19:56, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

En pravidla platia pre en wiki, datum zalozenia WP:ZDROJ nie je zhodny s datumom odkedy sa do clankov pridavaju sablony bez zdroja ;) Wookie (diskusia) 20:03, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

To je v prípade takto fundamentálneho pravidla dosť otázne, pretože skwiki je tiež projekt WMF. Nemám čas to teraz hľadať a môžem sa samozrejme mýliť, ale som presvedčený, že overiteľnosť je aspekt, ktorý WMF očakáva od každej lokálnej Wikipédie. A k dátumu: ako pozri, hľadať formalistické výhovorky, prečo niečo obchádzať sa dá vždy. Ano, ideálny stav by bol, keby boli ozdrojované všetky články. Reálne ale nikoho neprinútiš ísť a zdrojovať ich, pretože zamestnancov tu nemáme. Môžeš ale vyvíjať tlak na to, aby boli zdrojované aspoň nové. --Teslaton (diskusia) 20:17, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Tie encyklopédie ale, na rozdiel od tejto, poväčšine zostavila nejaká dôveryhodná autorita (+ teoreticky, interne by zdroje k tým výstupom tiež mala mať). Hej, ako hovoríš, use cases použitia tej šablóny by sa dali rozdeliť na dve so sémantikou "neuvedené zdroje" a "XY prejavil odôvodnené pochybnosti o obsahu. Ale to neznamená, že ten prvý prípad - keď "len" nie sú uvedené zdroje je v poriadku, najmä keď sa na WP:ZDROJ od istého času explicitne kladie dôraz, aby Wikipédia nebola napádaná ohľadom (ne-)overiteľnosti obsahu. --Teslaton (diskusia) 18:12, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

• To Wookie: Nepridávam ich mirnix-dirnix, ale už niekoľko mesiacov do všetkých nových článkov bez zdroja. Čiže systematicky.
• To Teslaton: Súhlasím, že Wiki je bez zdroja encyklopedicky bezcenná. Wiki nie je tradičná encyklopédia, na ktorej pracuje kolektív vybraných autorov, väčšinou špecialistov vo svojom odbore (mimochodom ich zoznam v každej slušnej encyklopédii je). Tu píše kde-kdo, často o veciach, o ktorých nemá šajnu - zdroje sú preto IMHO nevyhnutné a mali by sa pridať do všetkých článkov - preto upozornenie na ich chýbanie by malo byť v každom, i starom článku. Funguje to tak vo všetkých väčších wikipédiách a zdroje sa okrem vyslovených triviálností vyžadujú.
• To Bronto: Čiastočne viz odpoveď pre Teslatona. Posúdenie pravosti je síce pekné, ale načo je článok, o ktorom špecialista vie že je v poriadku, keď je určený skôr pre niekoho, kto sa o tom chce niečo dozvedieť? Zdroje mu nielen naznačia, že tvorbu článku bral niekto vážne a zháňal si ich, ale dajú mu ďalšie možnosti, kam sa obrátiť a dozvedieť sa i viac inde. Preto napríklad často nedávam šablóu bez zdroja do článkov, kde sú dobré externé odkazy. Na pochybnosti o obsahu máme skôr šablónu na revíziu. S tým rozlíšením chýbajú „zdroje versus pochybnosti o správnosti“ viac-menej súhlasím, ale zhodnotiť to u každého článku z časových a personálnych dôvodov reálne neprichádza do úvahy.--Rádiológ ^diskusia 18:53, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Radiolog, cize podla Tvojich slov stihas doplnit o sablonu vsetky nove clanky bez uvedenych zdrojov. Ak ano, tak sa mozme vratit spet k mojho navrhu nechat to na bota.Wookie (diskusia) 19:08, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

To môžme, ale nie je to ideálne riešenie - zohľadňujem totiž i obsah článku, dĺžku, externé odkazy a podobne, upozorňujem autorov - nerobím to teda čisto mechanicky, aj keď z vonkajšieho pohľadu by sa to mohlo zdať. Možno by šiel použiť bot na dlhšie staršie články... neviem, v tom sa nevyznám. --Rádiológ ^diskusia 19:11, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Este jedna vec k tvrdeniu zdroje sú preto IMHO nevyhnutné a mali by sa pridať do všetkých článkov - preto upozornenie na ich chýbanie by malo byť v každom, i starom článku. Funguje to tak vo všetkých väčších wikipédiách a zdroje sa okrem vyslovených triviálností vyžadujú. Priklad nemecka wikipedia a clanky zo Slovenska/Cesko-Slovenska bez zdroja http://de.wikipedia.org?pojem=Záruby http://de.wikipedia.org?pojem=Biely_Kostol http://de.wikipedia.org?pojem=Ladislav_Adamec http://de.wikipedia.org?pojem=Marián_Čalfa http://de.wikipedia.org?pojem=Dolný_Zemplín Ziadne zdroje, ziadne sablony. Kde urobili sudruhovia z NDR chybu? Wookie (diskusia) 19:19, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Ja len trochu mimo konkrétneho problému: Pre tvoju informáciu, spočiatku sa na wiki zdroje nepridávali vôbec, to tu podaktorým uniká (toľko k tomu, čo "sa" požaduje). A tvrdenie, že článok je " encyklopedicky bezcenný" bez zdroja je jazykovo-logický nezmysel, takže tam nie je s čím súhlasiť. Či je bezcenný z iného hľadiska je už potom iná téma. Články bez zdroja nie sú bezcenné encyklopedicky a väčšinou ani nijako inak. A tí, čo si chcú overovať veci inde, encyklopédiu nepotrebujú, tí potrebujú nejaký predmetný adresár. Do normálnej encyklopédie zdroje nepatria, lebo tam zbytočne zaberajú miesto (často viac ako samotný článok, tak ako aj tu), ak tam sú, tak tam sú len kvázi ako doplnok a málokedy kompletne; je ale samozrejme pravda, že toto je dosť špecifický typ encyklopédie. Bronto (diskusia) 19:14, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Sa do toho zamiešam: ako novej redaktorke ste mi systematicky dávali šablóny, z čoho „Bez zdroja“ bola najobľúbenejšia. Preto som si zvykla vyberať témy tak, aby som mala k nim zdroje. Neviem v čom pramení pochybnosť, že do „Online encyklopédie“, kde editujú anonymní autori, ktorí nemôžu garantovať obsah svojím menom a titulmi, zdroje a hlavne referencie nepatria...

Navrhujem dať hlasovať za novú wikismernicu, ktorá by hovorila, že v článkoch treba uvádzať zdroje bezpodmienečne.--Nelliette (diskusia) 19:30, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Vtedy mal Rádiológ svoju šablónovú fázu, ktorú on striedavo má a nemá....Ale bezpodmienečne zdroje treba len na dlhé články a články o málo známych alebo sporných veciach, inak je kopa vecí, na ktoré každý so základným vzdelaním zdroje nepotrebuje a vidí, že to je správne. Bronto (diskusia) 19:37, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať

Tak taký článok by som teda chcel vidieť. Prakticky v každom je nejaká faktografia, ktorá vyžaduje relevantný zdroj, inak ju možno považovať za vycucanú z prsta. Celý problém je v tom, že sa to ľuďom jednoducho pridávať nechce. Absolútna väčšina nejaké zdroje používa (web, knihy, časopisy, videá), ale málokomu sa ich chce uvádzať. Takisto sa málokto kamaráti so šablónami, nevie si ich pridať do príkazového riadku. V encyklopédii, kde sa prispieva anonymne a nie sú žiadne záruky pravdivosti údajov, sú zdroje nevyhnutné. Čím má wiki menej redaktorov, tým sú zásadnejšie, pretože mnoho vecí nemá jednoducho kto skontrolovať. P.S. A to ešte neriešim relevanciu, kvalitu a nezávislosť zdrojov - to by ešte len bol pre niektorých problém. --Rádiológ ^diskusia 19:57, 2. máj 2012 (UTC)odpovedať Zdroj:
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---