Chcem poprosiť niekoho o vytvorenie šablóny - {{Rodostrom}} - ak náhodou existuje nejaká podobná šablóna s týmto zameraním (čo si myslím, že nie lebo som ju hľadal), tak ma o tom informujte...

Musí sa to robiť zatiaľ napr. takto ↓ , alebo obrázkom, ale najlepšia by bola šablóna podobná tejto: Šablóna:Rodokmeň predkov

Jožo (otec)     | --------------------------------------------------------------------------------------- |                                                       |                                                   | Ján (syn1)                                           Štefan (syn2)                             Michal (syn3)

Veľmi pekne ďakujem --- Jurgi10.22 - ✉ - 13:47, 23. december 2012 (UTC)

Problém je v tom, že schéma popísaná šablónou Šablóna:Rodokmeň predkov je výrazne jednoduchšia, lebo sa zobrazujú vždy len rodičia. Tebou požadovaná šablóna má veľa možností, ktoré sa nedajú odhadnúť dopredu. V iných jazykoch ale existujú šablóny napr. en:Template:Family tree, ale je to súbor šablón, a jej použitie je o niečo komplikovanejšie. --LacoR (diskusia) 22:42, 23. december 2012 (UTC)

O niečo komplikovanejšie? Veď tú šablónu použiť je ako bežnú programovať!!! Ale súhlasím, písať to ako Jurgi10.22 cez &nbsp síce vyzerá na pohľad ako - tak dobre a prehľadne, ale upravovať to... Stránka myheritage.sk poskytuje celkom pekné rodokmene aj export do PDF diagramov (hoci podľa mňa to krajšie vyzerá cez screenshot, ale zasa diagram je bližší wiki designu) avšak je potrebné sa zaregistrovať (aj keď ja osobne som sa zaregistroval a namiesto rodokmeňa som urobil taxonómiu hominidov). Lepšia šablóna by fakt bola dobrá. --Mimarik (pieskovisko, diskusia) 14:13, 24. február 2013 (UTC)

Jurgi, tá tvoja kresba cez &nbsp a ---- ma zaujala. Skús si pozrieť toto: Šablóna:Rodokmeň potomkov. Má to ešte veľa nevýhod. Funguje len na priamych potomkov a len na 4. (Pravdepodobne čoskoro rozšírim na 6.) Ale automaticky to farbí mená aj generuje čiarky a &nbsp. Stále však potrebujem niekoho zdatnejšieho vo wiki šablónovom kóde pre rozšírenie na vnukov atď. až po ten úplný rodokmeň. Alebo ešte jeden spôsob ako ju urobiť: Skopírovať trebárs tú anglickú a preložiť ju (no ale komu sa to chce...). Prosím o pomoc spolu s Jurgim. --Mimarik (pieskovisko, diskusia) 17:53, 24. február 2013 (UTC)

Ahojte, chcem sa poradiť, aby som neurobil viac škody ako osohu. Zistil som, že redaktor nesprávne presmeroval článok, lebo si myslel, že to nie je správny názov. Urobil však chybu a ja by som to chcel vrátiť do pôvodného stavu. Redaktor Achernar urobil presmerovanie z Tulská oblasť na Tuľská oblasť. Ako uvádza v odôvodnení:„V Ruštine sa píše s mäkkým znakom po l, Тульская область, takže na základe podobnosti s Riazanskou oblasťou (Riazaň - tiež rozdiel v mäkkom znaku)...“ Problém je ale v tom, že pri geografických názvoch sme povinní rešpektovať záväzné pomenovania podľa Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Ten uvádza názov Tulská oblasť. Potrebujem teda vrátiť obsah na stránku Tulská oblasť, zrušiť presmerovanie a zrušiť stránku Tuľská oblasť. Ďakujem za pomoc--JanoB (diskusia) 16:36, 5. január 2013 (UTC)

 Hotovo! - stránku som presunul na Tulská oblasť, presmerovanie z Tuľská oblasť som ponechal. --Gepetito (diskusia) 17:14, 5. január 2013 (UTC)

Vytvoril som stranku po registracii uctu ale pri zadani vyhladania stránky podľa jej názvu ju nemôžem nájsť. Vlastne ano ale len v redaktorskej podobe. Ked vytvorim stranku je ju potrebné nejak zvláštne zverejniť, alebo požiadať o zverejnenie? Ak áno Ako pls? Dík za odpoveď... učím sa ... a nejaký IT maniak teda isto nie som, tak ďakujem za odpovede pre nás, čo by sme sa radi zapojili a roboli veci správne . Ivan --HK Manin (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím, text ste pridali na svoju redaktorskú stránku, nie do nového článku Dionýz Kuráň. Upozorňujem vás však, že text, ktorý sa nachádza na vašej redaktorskej stránke je nekrológ, nie životopis. Takýto text, pokiaľ nebude upravený do zodpovedajúcej encyklopedickej podoby bude nutné zmazať. Odporúčam pozrieť napr. Wikipédia:Biografia alebo články z tejto kategórie Kategória:Slovenskí horolezci, ako majú vyzerať životopisné články.--Pelex (diskusia) 14:26, 6. január 2013 (UTC)

Ahoj, chtěl bych vytvořit ilustrační mapku ke článku cs:Moravská menšina na Slovensku, v níž by bylo barevně znázorněno zastoupení této národnosti v jednotlivých okresech Slovenska (něco jako toto, nejlépe ale s rozdělením podle okresů). Víte o nějakém zdroji, kde by se k ní dal získat podklad, tj. slepá mapa Slovenska s dělením na okresy? Díky za pomoc, Magairlin (diskusia) 17:00, 6. január 2013 (UTC)odpovedať

Tak jsem našel tuto mapu, ta bude úplně stačit. Magairlin (diskusia) 21:00, 6. január 2013 (UTC)odpovedať

Pekný deň,

viem, že ak pri úprave článku na wiki chcem použiť texty, ktorých som ja autorom, ale sú súčasne zverejnené aj na iných stránkach (som autorom stránok), je potrebne na najakú adresu zastat vopred definovany text (uz som to tak robil). Ale bohuzial sa neviem dopatrat , co presne a kam. Mozete mi dat link? Dakujem

Treba postupovať podľa:Wikipédia:OTRS.--BT✉ 22:45, 10. január 2013 (UTC)odpovedať

Vyžarovaný výkon je fyzikálny nezmysel. Anténa vyžaruje elektromagnetické vlnenie a nie výkon. Výkon môže byť len na spotrebiči (odpore), na ktorom koná prácu. Doporučujem http://jkucejova.gaya.sk -- Oxo65 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Veď Vám nič nebráni príslušný problém/chybu opraviť a zmenu odzdrojovať. Wikipédia je encyklopédia, ktorú môže upravovať a rozširovať každý. S pozdravom --Rádiológ ^diskusia 10:16, 13. január 2013 (UTC)odpovedať

To elektromagnetické vlnenie ale prenáša energiu. Prvá derivácia tej prenášanej energie podľa času (dQ/dt) sa v tomto prípade nazýva žiarivý tok. A ten sa bežne definuje ako výkon prenášaný žiarením. A pokiaľ je mi známe, celkom bežne sa preň tiež používa synonymum žiarivý výkon alebo vyžarovaný výkon. Ak ale disponujete spoľahlivým zdrojom (nie blog, ani webová stránka, ale nejaká relevantná publikácia), ktorý dokladá niečo iné, nie je problém to v tom zmysle upraviť. S pozdravom --Teslaton (diskusia) 11:19, 13. január 2013 (UTC)odpovedať

J.K. Ono mne je jedno aké synonymá kto používa. Ja len tvrdím že elektrický výkon môže byť len na spotrebiči a nemôže sa vyžarovať, prenášať či odrážať tak, ako sa to často aj v takzvanej odbornej literatúre uvádza. A ak potrebujete nejakú publikáciu, tak doporučujem učebnicu fyziky. A mýliť si výkon s energiou nie je dobré. Aby na spotrebiči bol výkon, musí na ňom byť napätie, ktotré vyvolá prietok prúdu týmto spotrebičom. Aké napätie a prúd je v priestore okolo antény, ak je tam výkon????? A ako môže byť výkon bez prúdu? Je to FYZIKÁLNY NEZMYSEL. Intenzitu elektromagnetického vlnenia tiež nemožno zamieňať s elektrickým výkonom.

Chcem sa len opýtať ľudí, čo sa zaoberajú licenciami obrázkov, či tento obrázok je licenčne v poriadku: 2, tu je odkaz na jeho pôvodnú stránku na en 3 a tu je odkaz na autora a jeho galériu: 4 --LacoR (diskusia) 18:20, 13. január 2013 (UTC)odpovedať

Nie je. Podľa pravdy by malo mať potvrdenie OTRS, inak by malo byť zmazané. (viď Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie).--Pelex (diskusia) 11:52, 14. január 2013 (UTC)odpovedať

Mám potřebu citovat ze sborníku. Je na to na sk wiki šablona? Viz : http://cs.wikipedia.org?pojem=%C5%A0ablona:Citace_sborn%C3%ADku Děkuji, --Svajcr (diskusia) 21:17, 19. január 2013 (UTC)odpovedať

Skus sa pozriet na sablonu {{Citácia Harvard}}. Neviem isto povedat nakolko sa kryje s tou, ktoru uvadzas vyssie. Podla parametrov vyzera podobne, vysledny format je vsak iny. — 14nu5 21:46, 19. január 2013 (UTC)odpovedať

Ten komplex šablón je úžasný, budem sa tým musieť prehrabať. Vďaka, ani som o ich existencii nevedel. --Rádiológ ^diskusia 22:23, 19. január 2013 (UTC)odpovedať

Tu sú ukážky harvardskej citácie pre zborníky a encyklopédie Šablóna:Citácia Harvard#Citácia redig. kníh, častí zbierok, encyklopédií, hesiel a článkov. Akurát otázka na skúsenejších "citovačov" mám pocit, že aj v slovenčine sa používa in a nie v. --LacoR (diskusia) 12:54, 20. január 2013 (UTC)odpovedať

Zmenil som to. — 14nu5 21:53, 21. január 2013 (UTC)odpovedať

Na mojej testovacej stránke som trochu hral so šablónou Šablóna:Citácia knihy.
Upravenú šablónu a jej výsledky sa dajú vidieť tu: Redaktor:LacoR/test. Prosím o diskusiu, čo treba upraviť, resp. čo treba doplniť. --LacoR (diskusia) 18:48, 7. február 2013 (UTC)odpovedať

Možno by bolo vhodné spraviť niekde stránku, kde by boli popísané najbežnejšie citácie, ktoré by si ľudia len skopírovali a zmenili dátumy, linky a názov - napríklad ako má vyzerať citácia zo SME, z encyklopédie Beliana, zo zborníku, z tematickej webovej stránky, z oficiálnej webovej stránky inštitúcie... Možno by sme zistili, že nejaká šablóna chýba, alebo by bolo vhodné spraviť šablóny pre bežne používané citácie na základe všeobecných šablón. --LacoR (diskusia) 12:54, 20. január 2013 (UTC)odpovedať

Mnohé tie šablóny existujú aspoň pre základné kategórie zdrojov (Kategória:Šablóny pre citáciu). Šablóny pre subkategórie zdrojov podľa mňa nie sú potrebné. Ja si skôr myslím, že by sa to mohlo robiť aj nejak jednoduchšie. Stačí vedieť čo a ako napísať do jedného, možno dvoch riadkov v správnom poradí, a je to celkovo menej textu ako v 10-riadkovej šablóne.--Pelex (diskusia) 16:52, 20. január 2013 (UTC)odpovedať

To že šablóny existujú je v poriadku, skôr som myslel na nejaký návod, že kedy použiť ktorú aj s príkladmi, aelob predvyplnenými šablónami. Pre vlastnú potrebu som spravil niečo takéto Redaktor:LacoR/Citácie. --LacoR (diskusia) 22:37, 20. január 2013 (UTC)odpovedať

Ono vôbec citovanie vo Wiki nie je zrovna jednoduché a intuitívne, najmä nie pre nováčikov. Mohlo by sa to urobiť formou nejakého formulára, ktorý by sa vyplnil a následne by do článku na mieste kurzoru vygeneroval príslušný kód. To je ale otázka na programátorov Wiki, s tým asi neurobí nikto z nás nič. Ďalšou vecou je formát citácií, je tu Harvard, ISO690 a možno i ďalšie. Použitie rôznych šablón až tak nevadí, pokiaľ ich výsledná prezentácia zodpovedá u nás používanej norme. A to si nie som istý, či platí. --Rádiológ ^diskusia 16:47, 21. január 2013 (UTC)odpovedať

Citácie vo všeobecnosti nie sú celkom jednoduché a napriek (alebo práve preto) množstvu noriem a podnoriem sú veľmi rozmanité a každý časopis a kniha si tie normy trochu adaptuje. Treba si ale uvedomiť, že akákoľvek zlá citácia je lepšia ako žiadna, čiže aj <ref>http://komentare.sme.sk/c/6674068/nova-slovenska-tradicia.html<ref> je lepšie ako nič.--LacoR (diskusia) 17:13, 21. január 2013 (UTC)odpovedať

Je viacero možností, ako citovanie zjednodušiť:

• externý citačný generátor. Zoznam kompatibilných s MW syntaxou je napr. tu: 5. Na Zotero dával pred časom tip aj Mz tu v diskusii. Slovenské citačné šablóny by do každého z nich zrejme bolo treba dorobiť, resp. teda prerobiť definíciu z vhodnej anglickej.
• DHTML tool, integrovaný do rozhrania. To môže spáchať prakticky ktokoľvek (teda, akýkoľvek vývojár), nie je problém integrovať to do MW rozhrania cez používateľský/globálny common.js. Som si takmer istý, že pre enwiki nejaké existujú, bolo by treba popátrať, či sú upraviteľné pre sk.
• help stránka s (optimalizovanými) príkladmi použitia šablón, ako navrhuje Laco. To je podľa mňa, bez ohľadu na predošlé možnosti, dobrý nápad.

Len treba chuť sa tomu venovať a k dispozícii dostatok človekohodín... --Teslaton (diskusia) 17:24, 21. január 2013 (UTC)odpovedať

Súhlas vo všetkých bodoch. So Zoterom som sa istý čas hral, ale tie šablóny som tam ako laik jednoducho nedostal. --Rádiológ ^diskusia 17:55, 21. január 2013 (UTC) P.S. Ten Wikicite vyzerá ako ideálne riešenie, len ho nejako upraviť na naše podmienky/šablóny a bol by to ideál...odpovedať

K@rl na mojej diskusnej stránke nechal odkaz na nemeckú wiki de:Hilfe:Datenbanklinks, kde majú zbierku šablón na prístup do rôznych databáz, včítane citačných zjednodušení.
Pred pár dňami som prevzal z en šablónu Šablóna:CathEncy, zatiaľ som ju veľmi neupravoval, lebo presne neviem, či ju celkom preložiť, ako ju pomenovať a pod. - použitá je v Peter Pázmaň.
Možno by stálo zato, urobiť viacero takýchto citačných šablón, ako prvé ma napadajú Šablóna:Beliana, Šablóna:SME, ... Jednalo by sa o šablóny s malým počtom parametrov, ktoré by volali základné citačné šablóny. Prispelo by to aj k lepšej čitateľnosti zdrojových textov. --LacoR (diskusia) 19:04, 7. február 2013 (UTC)odpovedať

Na ten Wikicite sa nikto nevrhne? --Rádiológ ^diskusia 21:26, 8. február 2013 (UTC)odpovedať

Mám otázku, na Wikipédii sú nasledovné kategórie: Kategória:Munícia a Kategória:Strelivo, myslím, že sa jedná o prakticky totožné kategórie, pričom kategória:Strelivo nemá interwiki. Chcem sa preto spýtať, či by nebolo dobré tieto kategórie spojiť, ak áno, tak ktorý názov je správny? --BT✉ 21:51, 4. február 2013 (UTC)odpovedať

Súhlasím. --Jetam2 (diskusia) 08:04, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Ahojte. Lalina začala pred nejakým časom s vytváraním kategórií dní v roku (viď kat. dni, napr. 14. október). Rád by som to perspektívne strojovo dotiahol do nejakej ucelenej podoby, aby existovali v jednotnom tvare s kalendárovou navigáciou aspoň nasledovné, tučným vyznačené typy kategórií odtiaľto – teda mesiace, všetkých 366 dní a pre každý podkat. narodenia/úmrtia. Majú to v tejto podobe viaceré wikipédie, napr. ruská (viď Категория:14 октября).

Ponúka sa potom možnosť nechať tam úplne automaticky kategorizovať všetky osobnosti prostredníctvom šablón DNV/DÚV (majú k dispozícii všetky potrebné údaje a volajú sa z každej biografie s korektne vyplneneným infoboxom, ak je dátum narodenia/úmrtia známy). Rovnako sa môžu osobnosti automaticky kategorizovať do kategórií narodení/úmrtí podľa rokov, čo sa momentálne rieši manuálnou kategorizáciou.

Výhody sú jasné:

• bezpracné hromadné doplnenie kategorizácie podľa dní narodenia/úmrtia
• zúplnenie kategorizácie podľa rokov narodenia/úmrtia (momentálne závisí od precíznosti redaktorov, ktorá je premenlivá)
• predchádzanie duplicitám a chybám (niekto doplní dátum úmrtia hore, ale medzi kategórie zabudne; niekto opraví údaj na jednom mieste, na druhom zabudne, atď)
• úspora manuálne práce

Je ale aj jedna nevýhoda:

• kategórie Narodenia dd. mmmm, Narodenia v rrrr, Úmrtia dd. mmmm, Úmrtia v rrrr by boli pod každou osobnosťou uvedené vždy ako prvé v zozname kategórii. Až potom by nasledovali ostatné kategórie, manuálne uvedené pri osobnosti (profesia, pôvod, ...). To je bohužial (zrejme) nevyhnutný dôsledok, keď sa nejaké kategórie dosadzujú automaticky cez šablóny – keďže tie sú prítomné v zdrojáku článku vždy pred zoznamom kategórií (ktorý je vždy až na konci). Resp. teda neviem o možnosti vynútiť iné poradie uvedenia kategórií, než poradie výskytu v článku.

Je podľa vás táto nevýhoda znesiteľná? Vďaka za názory! --Teslaton (diskusia) 23:54, 4. február 2013 (UTC)odpovedať

Myslím, že je to dobrý nápad a nevýhoda je znesiteľná. --Jetam2 (diskusia) 07:56, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Kategorie narodenie a umrtie sa zvyknu davat ako prve. Nie je to nevyhoda. --–Bubamara ♠ 08:04, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Inšpirovala som sa rumunskou podobou ro:Categorie:14 octombrie, narodenia a úmrtia by podľa mňa stačili, možno ešte udalosti, ale sviatky sú podľa maňa zbytočné. Výhody určite prevyšujú nevýhody. --Lalina (diskusia) 11:35, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Zbytočné sú špeciálne podkategórie (Sviatky dd. mmmm, Udalosti dd. mmmm), zaraďovať priamo pod dni sa ale sviatky a udalosti kľudne môžu. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Ja mám trochu inú otázku - v infoboxe Šablóna:Infobox Biskup často používam šablónu DÚV nielen pri úmrtí, ale aj na zobrazenie veku pri vysviackach, resp. menovaní za kardinála. Bude to robiť problém pri automatickej kategorizácii? Asi áno. Je možné, že aj inde sa používa/zneužíva táto šablóna? Asi by bolo vhodné vytvoriť ešte jednu šablónu, tak, aby využívala logiku spoločnú s DÚV, ale používala by sa na ľubovoľnú udalosť (ukončenie školy, zisk titulov, ...). Alebo iná idea - pridať ešte jeden parameter, ktorý by určoval do akej kategórie sa má automaticky kategorizovať dátum. Ak by parameter nebol, tak by sa to interpretovalo ako úmrtie. Musela by byť aj možnosť nekategorizovať. --LacoR (diskusia) 11:09, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Ešte jedna otázka. Bolo by možné doplniť tieto dve šablóny tak, aby fungovali aj pri neúplných údajoch - presnejšie mám na mysli to, keď je známy iba rok--LacoR (diskusia) 11:09, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Dobré pripomienky. --Jetam2 (diskusia) 11:33, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Plánoval som do nich pridať parameter, ktorý by vypínal kategorizáciu, takže pri iných použitiach by ho bolo treba nastavovať. Ono, už teraz DNV zaraďuje články z hlavného NS do skrytej kategórie Žijúci ľudia, takže ak ju použiješ neštandardným spôsobom, zaradí ti tam článok, len sa to na prvý pohľad neprejaví... Čo sa týka iných použití, máme tu aj {{vek}}, {{vek v rokoch a dňoch}}, je otázka, či to nestačí. A pokiaľ ide o neúplné údaje, šlo by to samozrejme doplniť, výsledok by bol ale zaťažený chybou ± 1 rok. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Myslím, že kategorizace podle dne úmrtí je zajímavá snad pro astrology nebo sestavovatele výročí, z hlediska nějakého objektivního významu je to podobné, jako kdybychom kategorizovali podle krevní skupiny, podle věku při úmrtí nebo podle počtu dětí. Na druhou stranu: Pokud to nedá moc práce zprovoznit, tak to asi bude snadné i naopak vypnout, kdyby se to přestalo většině líbit.--Tchoř (diskusia) 13:17, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Nehovorím, že to má zrovna kardinálny encyklopedický význam, pre úplnosť by som ich ale evidoval. Rovnako v článkoch dní (14. október) sa tradične evidujú, takto aspoň vznikne priestor, odkiaľ sa do tých článkov dajú manuálne dopĺňať, keďže v kategórii budú automaticky všetky so známym dátumom.

Strojovo doĺňať tie zoznamy v člákoch dní totiž nie je úplne triviálna úloha, keďže tam treba to pár-slovné zhrnutie národnosť/profesia. Hoci, keď nad tým teraz rozmýšľam, dala by sa spáchať nejaká poloautomatika, napr. že by sa tam chýbajúce osobnosti dopĺňali zakomentované v správnom poradí a tvare, aj s nejakým nahrubo extrahovaným popisom. Kto by mal chuť a čas, by to len príležitostne prechádzal, upravoval a odkomentovával... --Teslaton (diskusia) 16:18, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Pri dopĺňaní dátumových článkov je u dní problém. Pri roku stačí otvoriť kategórie narodenia a úmrtia a dá sa doplniť. Ale pri dňoch, keďže ich nemajú, treba ísť cez vyhlľadávanie a je to komplikovanejšie, preto som navrhla podkategóriu nar. a úmrtia v dňoch. Teslaton navrhol, že to urobí strojovo (vďaka). Priestoru na rozširovanie týchto článkov je dosť, nemusia tam byť samozrejme všetci, ale tí významní tam chýbajú, preto som za. Určite to patrí k užitočným a potrebným (pod)kategóriam. --Lalina (diskusia) 16:50, 5. február 2013 (UTC)odpovedať

Stav: takže väčšina roboty je hotová (kategórie, šablóny kategórií, úpravy šablón DNV/DÚV). Viď napr. kat. 1. január. Ešte budem musieť strojovo upraviť volania DNV/DÚV, pri ktorých nie je žiadúce automatické kategorizovanie (pr.)... Nenapadá ma elegantnejšie riešenie, než pri takomto použití explicitne vypínať kategorizáciu parametrom (keďže infoboxových použití je väčšina). Doplním to do dokumentácie k šablónam. --Teslaton (diskusia) 01:18, 8. február 2013 (UTC)odpovedať

P.S.: Iná technicky čistá možnosť by bola snáď už len prerobiť všetky biografické infoboxy tak, aby sa im dátumy odovzdávali priamo po zložkách ako parametre a infobox by si sám volal DNV/DÚV (pre známe, jednoznačné a kompletné dátumy). To by ale bola šialená robota a aj tak by tam musela zostať možnosť uviesť dátum "vlastnými slovami". --Teslaton (diskusia) 01:18, 8. február 2013 (UTC)odpovedať Zdroj:
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---