A | B | C | D | E | F | G | H | CH | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9
Ach jo, tak takle začnu svůj příspěvek, člověk se snaží tady udělat pořádek a Vy na něj takle? Když znám člověka, kterej se koupal v moři a má tady článek, mám ho dát do mořských savců? Slušně Vás prosím, zamyslete se nad tim, kam to patřit má a zkuste si třeba nakreslit strom kategorií, at víte, že podobné kraviny mi práci skutečně nikterak neulehčují. Díky --Chmee2 12:48, 26. 8. 2006 (UTC)
To je možné. Ovšem už pár měsíců mi jsou hov....y s kategoriemi a s extrémy při wikifizování na nerv, škodí Wikipedii. Čili ad absurdum. Poukazuji na č reverty v článku. -jkb- ✉ 12:51, 26. 8. 2006 (UTC)
- Nenarušujte Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení — Timichal • 12:53, 26. 8. 2006
- Proto tady dělám pořádek podle logického uspořádání. Bude to chtit spoustu času, ale pak podobné věci snad vymizí. Reverty pečlivě sleduji a jsem připraven jednat podle pravidel, toto je snaha u urovnání. Žádám všechny zůčastněné, aby nechali kategorizaci na mne, jsem nezůčastněný sporu a tedy nezaujatý... --Chmee2 12:55, 26. 8. 2006 (UTC)
Odstraněním tvrzení jsem se zůčastněným nestal, podobně jako bych odstranoval vandalismus - pokud to vnímáš ty jinak, kldině se porhlásím za zůčastněného a editovat to tedka nehodlám, až časem se tam propracuju, nyní uklízím jiné části. Logické upsořádání je takové, které bude mít hlavu a patu a ne že článek o komunismu se dá do kategorie, kde působí nelogicky. Stejně jako třeba článek o atmosféře nedám k létání. Pokud se chceš podívat na podobné věci, doporučuji se jít hrabat v kategoriích, to co občas najdu jsou skutečně perly hodné zařazení, jako toto. Bohužel v posledních 2,5K editací kategorií si je nepamatuju. časem ti nějakou najdu, myslím, že to není takovej problém. Kdo je zůčastněný? doporučuji kouknout do historie.
(není psáno sarkasticky, útočně a nebo podobně, ale z nedostatku času heslovitě) --Chmee2 13:03, 26. 8. 2006 (UTC)
- Ovšem původní stav je bez kategorie ulice… Proč by článek primárně o komunizmu nemohl být i v jiných kategoriích? Chceme snad vytvořit strom kategorií, kde každej článek bude mít jeden chlívek (= 1 kategorii) ? Zanatic ʡ 13:09, 26. 8. 2006 (UTC)
- Nikoliv, snažíme se vytvořit strom, který bude logicky provázaný. Hodit článek o komunismu do kategorie ulice je nesmyslnost. Dát ho do podkategorie treba Poulicni spolky, Ulicni organizace a tu dat do Ulice je logicke usporadani, ke tkerému se hodlám pak ze zhora dopracovat. Hlavní je nešít něco žhavou jehlou a nedávat do kategorie, podle jednoho slova.... --Chmee2 13:12, 26. 8. 2006 (UTC)
- Jenže v uliční organizace by byl uliční výbor sám a to je neučelný, vytvářet kategorii kvůli jednomu článku. Organizace působící na území jedné ulice má snad místo v kategorii Ulice. Jakej argument pro to, aby tam nebyl? Kromě toho, že je to „nesmyslnost“? Zanatic ʡ 13:18, 26. 8. 2006 (UTC)
- Jo a z mojí strany nic horkou jehlou šito nebylo, položil jsem si otázku: „Má to tam co dělat?“ a odpověděl, že má, z výše uvedených důvodů. Zanatic ʡ 13:19, 26. 8. 2006 (UTC)
- založit kategorii kvůli jednomu článku svůj význam má, česká wikipedie zrychluje svůj růst, pokud se nenačrtne strom kategorií nyní, už se to téměř s jistotou nikdy nikomu nepovede :-) Ono uklízet pak třeba 100K článků už žádná velká sranda nebude. Je lepší založit kategorii pro jeden článek, aby se tím ukázala jak má být udělána kostra a předpokládat, že další uživatel bude respektovat a pokračovat. pokud se toto nudělá, čeká nás problém jako s českými filmy, kde bylo XXX článků naprosto nevhodně roztříděno a přitom stačilo založit jenom pár podkategorií a celý systém má nyní řád, věřím, že kdyby to existovalo od začátku ušetřilo mi to přibližně hodinu práce. Jedná se pouze o jeden příklad z mnohých, na podobné se naráží téměř všude. Rozšířené tvrdit, že pro jeden článek nemá cenu nesdílím. Argument.. ten se hledá těžko - logicky to tam nepatří. I když na druhou stranu, když otevřu kategorii:ulice tak je tam podobných věcí více. Je vidět, že v tom chaosu :) co tam je to krásně své místo má, tohle bude vrcholek ledovce, neboli jeden příklad za všechny, celé se to tam musí uklidit. Problém je právě v tom, že spousta lidí začne kategorizovat odněkud od prostředka či spodka. Doporučuiji všem zájemcům si otevřit a začít si kategorizovat pěkně od první kategorie, pak uvidíte, proč používám slovo nesmysly :) Ja osobně už 4 den jenom uklízím Kulturu a už jsem se proklikal až na Průplavy aniž bych opustil logickou nit... predpokladám, že najdu dost materiálu proto, aby vznikla kategorie:Uliční spolky a nebo jak se to bude jmenovat...
- šití horkou jehlou není primárně myšleno na tebe zanaticu, ale komplexněji na vás všechny :) --Chmee2 13:31, 26. 8. 2006 (UTC)
- co tam bude sní? bohužel to ti z hlavy nepovím, 40 K článku jsem zatím neprošel, až projdu budu schopen na tento dotaz odpovědět a to že mne nic nenapadá co by tam mohlo být není pro mne důležitý argument, že tam bude sama :-) stejně tak mne nenapadne co může být v Kategorie:Pisivky a stejně ta kategorie existuje a já jí respektuji - moje neznalost není důvod jí slučovat s něčím, kam očividně logicky nepatří, když tam není --Chmee2 13:40, 26. 8. 2006 (UTC)
Podkategorie má smysl zakládat jen pro ty typy položek, kterých je víc nebo o kterých lze předpokládat, že jich bude víc. Nebo pokud účelem podkategorie je, aby mohla být zároveň zařazena ještě do jiné nadkategorie. Tedy typů uličních spolků zřejmě o mnoho víc nebude, proto ten jeden druh patří přímo do kategorie ulice. Článků o pojmenovávání a označování ulic taky asi nebude pět, takže ten jeden logicky je přímo v kategorii Ulice. A ulice mimo londýnských tam jsou také zatím jen asi tři, tak také není vhodné zakládat kategorie, dokud se někdo nerozhodne systematicky vytvářet články o dalších ulicích, což se stát může. Zajímavé je, že dlouhé měsíce nikomu nevadilo, že kategorie pro ulice nebo náměstí ani nic podobného vůbec neexistovala, a najednou má tolik lidí starosti, aby v ní náhodou nebylo něco, co se k ní vztahuje jen malinko volněji. Doufám, že při revizi kategorizace se snažíš souvislosti upřesňovat a ne takto likvidovat. --ŠJů 16:40, 26. 8. 2006 (UTC)
NPOV
Článek je plný neozdrojovaných hodnocení, zato faktů je tam pomálu. Dávám šablonu NPOV.--Ioannes Pragensis 15:31, 15. 12. 2007 (UTC)
- To je bohužel problém celé této tématické řady: zřejmě se nenašli wikipedisté schopní ji kvalitně zpracovat. --ŠJů 16:04, 15. 12. 2007 (UTC)
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.
Antropológia
Aplikované vedy
Bibliometria
Dejiny vedy
Encyklopédie
Filozofia vedy
Forenzné vedy
Humanitné vedy
Knižničná veda
Kryogenika
Kryptológia
Kulturológia
Literárna veda
Medzidisciplinárne oblasti
Metódy kvantitatívnej analýzy
Metavedy
Metodika
Text je dostupný za podmienok Creative
Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších
podmienok.
Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky
použitia.
www.astronomia.sk | www.biologia.sk | www.botanika.sk | www.dejiny.sk | www.economy.sk | www.elektrotechnika.sk | www.estetika.sk | www.farmakologia.sk | www.filozofia.sk | Fyzika | www.futurologia.sk | www.genetika.sk | www.chemia.sk | www.lingvistika.sk | www.politologia.sk | www.psychologia.sk | www.sexuologia.sk | www.sociologia.sk | www.veda.sk I www.zoologia.sk