Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Jen na vysvětlenou k mé editaci stránky Střelice dolní: Odkaz na commons jsem odmazal proto, že hned vedle je v IB úplně stejný odkaz. Dle mého názoru jsou dva odkazy zbytečné, ale je fakt, že by to asi mělo být jednotné (teď si to každý dělá, jak se mu to zlíbí). Jinak ta zastávka leží jen na jedné trati, tj. Brno - Jihlava, trochu v tom dělá chaos to, že v JŘ pro cestující je i na trati Brno - Hrušovany (protože tak jezdí osobní vlaky). To byl důvod toho mého odmazání 244. Asi to bylo unáhlené, ale současná podoba taky není správná. --Cmelak770 (diskuse) 26. 7. 2023, 15:35 (CEST)Odpovědět

@Cmelak770: Tratě: Díval jsem se do okolních stanic a zastávek a 244 tam byla uvedena, tak jsem to vrátil zpět s otazníkem. Klidně to nějak uprav, jenom bylo poněkud matoucí, že 244 nadále zůstala uvedena v infoboxu, navboxu a kategorii, tak by to chtělo nějak vysvětlit / reflektovat. Zároveň by bylo dobré upravit všechny stanice a zastávky mezi Brno hl. n. a Střelicemi.

Commons: standardně patří odkaz do sekce Externí odkazy, odkaz v infoboxu je jen bonus navíc. --Harold (diskuse) 26. 7. 2023, 15:45 (CEST)Odpovědět

OK, díky za odpověď. Popřemýšlím nad tou 244, buď to upravím všude, nebo do toho nebudu zasahovat. --Cmelak770 (diskuse) 26. 7. 2023, 16:13 (CEST)Odpovědět

Ahoj. Vyhodil jsi odkazy na wikimedia commons a nahradil je všeobecnými nic neříkajícími odkazy. Commons se nesmí odkazovat? Proč?

A vyhození dalších dvou odkazů z textu, na zdroj fotografie a zdrojový dokument s informací o změnách kostelní zdi mi už vůbec nedává smysl. Tyhle dva odkazy jsi odstranil možná omylem? --93.99.3.166 2. 8. 2023, 00:13 (CEST)Odpovědět

Kolega již dnes asi neodpoví, proto si dovolím odpovědět za něj. Externí odkazy (ty vedoucí mimo Wikipedii a sesterské projekty) patří pouze do zápatí nebo do vybraných šablon (v infoboxech se občas nachází parametr web apod.). Co se týče commons, k nim v zápatí patří šablony {{Commons}} a {{Commonscat}}. Jinak by se na ně taky uprostřed textu odkazovat nemělo. Blíž o tom pojednává toto doporučení. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2023, 00:31 (CEST)Odpovědět

Díky.

Snad rozumím, ale zdá se mi to hloupé. Ztrácí se tím přece část informace, když nemůžu přímo poukázat na zdroj u jednotlivých pojmů. Jde to nějak korektně řešit? --93.99.3.166 2. 8. 2023, 00:47 (CEST)Odpovědět

Články a weby, které podkládají nějaké tvrzení, se dají vložit jako reference; fotogalerie, odkaz na oficiální web atd. se mohou vložit do zápatí do sekce Externí odkazy. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2023, 00:51 (CEST)Odpovědět

Ano, chápu. Jen bych rád nějaké propojení konkrétních částí textu s příslušným odkazem. U toho kostela to bylo jednoduché a zdálo se to smysluplné: fotka odkazující na celkový vzhled lokality propojená s příslušnou pasáží textu, dokument popisující vývoj zdi, přímo odkazovaný z daného pojmu. Jestli to kvůli konvencím chybí, je to omezení informační hodnoty článků a to je škoda. --93.99.3.166 2. 8. 2023, 10:36 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jak už napsal Tengoblinekcz, do těla článků patří (až na nějaké výjimky) jen odkazy na jiné články na české Wikipedii. Externí odkazy, včetně těch na fotky na Commons, jsou v textech nežádoucí, naopak žádoucí je zdrojování pomocí referencí, kam samozřejmě externí odkazy na zdroje patří. "Odkazování na fotky" se standardně řeší vložením fotek do článku (což je myslím docela patrné v těch cca 530 tisících článcích, co tu nyní jsou), a to buď standardně, nebo formou rozsahem přiměřené galerie. --Harold (diskuse) 2. 8. 2023, 12:09 (CEST)Odpovědět

Vzhledem ke stáří jsem onu odkazovanou pohlednici nahrál na Commons. K dispozici je v kategorii a samozřejmě je možné ji vložit do článku jako obrázek, třeba se slunečními hodinami a varhanami jako galerii. --Harold (diskuse) 2. 8. 2023, 12:25 (CEST)Odpovědět

Dík. Nahrát pohlednici na commons jsem se po pročtení podmínek trochu obával. Vytvoření galerie přímo v článku je asi ideální cesta, i když pro mě na první pohled trochu komplikovaná, uvidím, zda se s tím porovnám :-). A snad už i chápu logiku postupu - zásady které jsem porušil činí v důsledku hesla na wiki trvalejší, nezávislá na změnách webu a odkazů. --93.99.3.166 9. 8. 2023, 00:10 (CEST)Odpovědět

Ohľadom toho, že Beneš v červnu nebol prezidentom - je možné, že cena bola odovzdaná neskôr. Pozrel som sa totiž do zdroja, v ktorom písalo, že cena boli odovzdaná "již novým prezidentem Edvardem Benešem", pozriem sa ešte raz do toho zdroja, ktorý to úvádza. --Jorinton (diskuse) 4. 8. 2023, 17:15 (CEST)Odpovědět

@Jorinton: Jistě, do zdroje jsem se díval. Ovšem zdá se mi hodně podivné, pokud se závod konal v červnu, že by cena byla předávána nejdříve o půl roku později (zvolen byl v prosinci 1935, do té doby byl ministrem zahraničí). Podle mě je zde na místě pochybovat o korektnosti tohoto ojedinělého zdroje. Před editací jsem se sám pokoušel v Digitální knihovně najít v dobovém tisku nějaké informace o tom, kdo by mohl cenu předávat (přece jen Masaryk na tom byl v roce 1935 už zdravotně špatně), ovšem nepodařilo se mi najít nic konkrétního. Naopak se v dobových článcích píše jen o "putovní ceně pana presidenta republiky" a taky, že "president věnoval cenu závodu", stejně jako věnovala další ceny různá ministerstva. Takže je otázka, jestli tyto ceny politici (včetně prezidenta) skutečně fyzicky předávali, nebo je závodníci dostali jen od pořadatelů závodu či někoho jiného. Proto se mi zdá jako nejlepší řešení úplné vypuštění jména údajného předávajícího, dokud to nebude vyjasněno dalšími věrohodnými zdroji. --Harold (diskuse) 4. 8. 2023, 17:35 (CEST)Odpovědět

Ahoj Harolde, v této úpravě jsi vrátil aktualizaci URL článku, kterou jsem před tím provedl. Chci se zeptat, jaký má tato úprava smysl? Původní URL, s http a .html na konci, vrací stav "HTTP/1.1 301 Moved Permanently" s přesměrováním na URL, které jsem ve své úpravě nastavil. Reálně jde o stále původní článek, tj. obsah se změnou nezměnil. Podle RFC 2616 by se URL mělo zaktualizovat na nové, cituji:

  The requested resource has been assigned a new permanent URI and any
  future references to this resource SHOULD use one of the returned
  URIs.  Clients with link editing capabilities ought to automatically
  re-link references to the Request-URI to one or more of the new
  references returned by the server, where possible.

Uniká mi nějaký důvod pro ponechání zastaralého formátu URL, které může v budoucnu zmizet? Nebo si myslíš, že bychom v referenci měli zachovat prvotně citované URL a následně, např. při možné nefunkčnosti kvůli chybějící zpětné kompatibilitě na odkazovaném serveru, se spoléhat na verze archivované třetími službami? Díky za osvětlení (a prosím o ping, abych odpověď zaznamenal)! --Adam Hauner (diskuse) 8. 8. 2023, 13:53 (CEST)Odpovědět

@Adam Hauner: Ahoj. Pokud je citace vztažená k nějakému konkrétnímu datu, pak by myslím URL měla být rovněž z tohoto data. Je to prostě citace zachycující stav v daném uvedeném okamžiku, což mi přijde jako přesný a korektní encyklopedický přístup, který pomáhá především pro dohledávání ve webových archivech. Druhou možností je aktualizovat URL a zároveň datum přístupu. --Harold (diskuse) 8. 8. 2023, 14:14 (CEST)Odpovědět

Ok, beru to jako možný a validní pohled na věc. Dík za reakci. K doporučení týkajících referencí jsem přidal diskusní podnět ke stanovení správných postupů pro podobné případy. --Adam Hauner (diskuse) 8. 8. 2023, 14:35 (CEST)Odpovědět

Díky za vrácení, byl jsi s tím o něco rychlejší. :) Ve středu v Brně ahoj. --Filip Havlíček (diskuse) 10. 8. 2023, 11:48 (CEST)Odpovědět

@Filip Havlíček: No, náhodou jsem si toho všiml, protože stejnou IP jsem tam už nedávno revertoval. Dal jsem si teď článek do sledovaných, tak uvidíme, co bude dál, ještě napíšu IP do diskuse. Těším se. --Harold (diskuse) 10. 8. 2023, 11:54 (CEST)Odpovědět

Ahoj, mohl by ses podívat na článek Mazací hlava, popř. se k němu nějak vyjádřit? Byl bych moc rád. Cílem je DČ. K článku se zatím vyjádřili kolegové Felix220, RiniX + OJJ (který mi pomohl s některými šablonami). --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 12:59 (CEST)Odpovědět

@Asterius9: Ahoj, nejprve moje uznání, na nového editora skvělá práce bez větších chyb či problémů!

Recenzím se obecně nevěnuju, avšak článek jsem si přečetl (film jsem neviděl) a něco málo tam upravil. Pokud je cílem DČ, tak pár věcí, které mě napadly:

• Nějaké další informace by možná šlo vytěžit z https://catalog.afi.com/Film/56103-ERASERHEAD.
• Někde se opakují stejná slova dost brzo po sobě (např. "Obsahuje celkem 5 skladeb. První strana obsahuje čtyři skladby. Druhá strana obsahuje skladbu..."), chtělo by to pročíst a upravit formulace či používat synonyma. Taktéž zájmeno "který" se v textu opakuje až nepřiměřeně často.
• Projít a upravit reference tak, aby odpovídaly odkazovanému obsahu a popisovaly jej dle standardů. Například: Ref na Metacritic je vytvořen přes {{Citace monografie}} proč? Problematické je odkazování na web.archive.org: odkazovat se má přímo na danou URL (i když třeba už nefunguje), zatímco odkaz na webový archiv patří do parametru url archivu (+ související datum archivace a případně i nedostupné). Periodikum nebo vydavatel není v těchto případech web.archive.org, ale ten původní web. Dále je potřeba kontrola a případná aktualizace referencí ve smyslu, že článek uváděl (očividně na základě překladu z anglické wiki), že tržby v jiných zemích dosáhly 14 590 dolarů (ref na The Numbers z roku 2012), avšak v současnosti The Numbers uvádí skoro 100 tisíc dolarů. Podobný příklad byl Rotten Tomatoes, které nyní evidují 68 recenzí, nikoliv 67, jak uvádí anglická wiki k roku 2021.
• Druhá a třetí věta v sekci Vydání nejsou zdrojovány.
• A hned následující věta zní: "Lynchův film byl komerčně úspěšný,..." To s informacemi ob jednu větu dříve, že na premiéře bylo 25 lidí a druhý večer 24 lidí, zní poněkud podivně až komicky. Očividně tam chybí nějaký kontext a dle článku na anglické wiki tam z nějakého důvodu vypadlo několik souvětí; nevím, jestli to byl záměr nebo přehlédnutí.

Toť asi vše. Pokud by články o filmech mívaly na české wiki podobný rozsah a obsah, bylo by to moc fajn, takže DČ klidně. --Harold (diskuse) 21. 8. 2023, 18:20 (CEST)Odpovědět

OK, pokusím se ještě ty reference upravit, duplicity taky. Až budu mít hotovo, tak napíšu. A díky, snažil jsem se. --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 18:39 (CEST)Odpovědět

Tak jsem to více méně upravil:

- Archivy upraveny tak, aby tam byl původní odkaz.

- Duplicitní slova - který, film apod. z velké části odebrány.

- Citace monografie změněna.

- Věty v sekci vydání upraveny, tak, aby to dávalo smysl, neozdrojované jsem ozdrojoval.

Díky ještě jednou za recenze a klidně něco dál uprav, pokud si myslíš, že nějaké formulace nedávají smysl nebo chybí zdroj a tak. Jinak nevím, jestli je ještě třeba někomu napsat... Už se k tomu 4 uživatelé vyjádřili. Ostatním recenzenti specializující se na filmy nejsou příliš aktivní. --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 22:33 (CEST)Odpovědět

@Asterius9: Něco jsem upravil, něco doplnil. Z mého pohledu ok, vyjádřilo se víc lidí, tak jsem připnul stříbrný puclík. Dobrá práce, díky!

Jen prosím ještě o upřesnění či úpravu formulace: v úvodu je uvedeno, že "Mazací hlava vychází ze scénáře nerealizovaného Lynchova snímku Gardenback", ale dle formulací níže v textu, v kapitole Předprodukce, se zdá, že Mazací hlava nemá s Gardenbackem vlastně nic společného, jen ho nahradila jako úplně nový projekt, když ten původní byl odmítnut. --Harold (diskuse) 23. 8. 2023, 00:00 (CEST)Odpovědět

Já děkuji vám všem (RiniX, OJJ, Felix220 a také samozřejmě Tobě) Gardenback byl odmítnut, už nevím, jak se mi tam ta věta nahoře dostala. Možná to bylo ještě před rozšířením, každopádně, jak píšeš, nemá s filmem nic společného. Ještě jednou díky za pomoc. Jsem rád, že článek bude teď přínosnější, jak pro Wikipedii, tak pro čtenáře. --Asterius9 (diskuse) 23. 8. 2023, 00:36 (CEST)Odpovědět

Zdravím, všiml jsem si, že jste upravil můj, bohužel nekvalitní, článek. Je špatný, pokud tedy chcete, vraťte mé úpravy. Příště už nebudu chybu opakovat, přesto mi dovolte jednu otázku. Proč jste do článku, který je přeložen z ruské wikipedie vložil šablonu ověřit? V jiných článcích, které byly přeloženy, není. Děkuji za vysvětlení. A omlouvám se za chybu. S pozdravem --Gogo a huhu (diskuse) 27. 8. 2023, 18:15 (CEST)Odpovědět

@Gogo a huhu: Ahoj. Ono by bylo fajn, kdybyste na tom zapracoval tak, aby z toho měli užitek čtenáři. Podle mě je lepší se zaměřit na kvalitu (třeba článek překládat několik dní po menší částech, ale pořádně), nikoliv na kvantitu. K otázce: Skutečnost, že článek je přeložen z jiné Wikipedie, neruší povinnost editorů zdrojovat informace, které se vkládají na Wikipedii, viz WP:OV. Šablona {{Překlad}} neslouží pro zdrojování, ale pouze pro dodržení autorskoprávní licence. Že nejsou zdrojovány jiné překlady či obecně jakékoliv jiné články na Wikipedii, dobře není, ale není to důvod nezdrojovat nově vznikající. Šablonu {{Neověřeno}} vkládají editoři vcelku náhodně, jak na co narazí a dané případy vyhodnotí, hromadné vkládání podobných šablon ale bylo v minulosti bráno za nepříliš vhodné tapetování, protože přínosnější je svůj čas věnovat tvorbě encyklopedického obsahu nebo hledání zdrojů pro něj. --Harold (diskuse) 27. 8. 2023, 18:57 (CEST)Odpovědět

Ahoj, moc děkuji za odpověď. Já na ten článek narazil náhodou a chtěl jsem ho rozšířit, což se mi nepovedlo. Jinak dovolte mi ještě jednu otázku. Jak si mohu založit 2. pískoviště? někteří wikipedisté ho mají. A mně by se taky hodilo, kdybych chtěl např. dělat dva články. Děkuji. --Gogo a huhu (diskuse) 27. 8. 2023, 19:52 (CEST)Odpovědět

@Gogo a huhu: Pískoviště jde založit jako každý jiný článek, resp. stránka na Wikipedii. Třeba změnou URL z https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedista:Gogo_a_huhu/Pískoviště na https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedista:Gogo_a_huhu/název_druhého_pískoviště nebo si na uživatelské stránce vytvořit červený odkaz Wikipedista:Gogo a huhu/název druhého pískoviště. --Harold (diskuse) 28. 8. 2023, 00:46 (CEST)Odpovědět

děkuji --Gogo a huhu (diskuse) 28. 8. 2023, 13:54 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Wikiklub Brno

• Kdy: každé úterý, 17:00–20:00
  
• Kde: Café+, literární kavárna (v ústřední budově Knihovny Jiřího Mahena), Kobližná 70/4, 602 00 Brno-střed, přízemí, bezbariérový vstup (mapa)
• Jak: Účast na setkáních je zdarma a není potřeba se nijak přihlašovat. Je doporučené si přinést vlastní notebook nebo tablet, připojení k Wi-Fi na místě je zajištěno.
• Kdo: Kontaktní osobou je Petr Podroužek (podrouzek@email.cz). Za spolek Wikimedia ČR s organizací pomáhá Marek Blahuš.
• K dispozici budou:
  • zjištěné chyby a nedostatky a doporučení, na čem můžete pracovat ve Wikipedii (kdybyste snad neměli vlastní tipy k editování)
  • alespoň jeden středně pokročilý wikipedista na případné konzultace
  • každý účastník obdrží jeden nealkoholický nápoj (káva, čaj, limonáda)
  • možnost zakoupit občerstvení (káva, čaj, limonáda, zákusek, toasty, zmrzlina atd.)

Pozvání rozeslal --janbery (diskuse) 12. 9. 2023, 15:44 (CEST)Odpovědět

Ahoj, potřeboval bych to na pár dní změnit, abych to mohl použít do mé práce. Moc prosím! díky. --84.242.75.100 21. 9. 2023, 19:40 (CEST)Odpovědět

Ahoj. Je mi líto, ale k takovým pokusům Wikipedie neslouží. Za těch "pár dní" by si ty nesmysly přečetly desítky až stovky lidí (návštěvnost článku Maryša za posledních 90 dní). --Harold (diskuse) 21. 9. 2023, 19:49 (CEST)Odpovědět

Viz také Wikipedie:Žádost o komentář/Ukázka vandalismu jako edukativní prvek (pokud je to myšleno takto). Pokud je to jen snaha o plíživý vandalismus, příště jej odměním blokem. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2023, 20:01 (CEST)Odpovědět

6. 3. 2023, 22:35‎ Harold diskuse příspěvky‎  17 084 bajtů −616‎  verze 22474587 uživatele 185.219.166.198 (diskuse) zrušena, pravopis, neurčitá tvrzení, VTVVD zrušit editaci značka: vrácení zpět

Co to jako je? Jak jako pravopis? Kvůli pravopisu smažžete výsledky? Odzdrojoval jsem původ a vy to smetete jako neurčitá tvrzení? To je vědecká práce? Všechny důkazy smažeme a budeme propagovat jen jednu myšlenku? Jde vidět že wikipedie je opravdu antivědecká. --85.132.136.6 5. 10. 2023, 21:22 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, že příspěvek s mnoha pravopisnými chybami na mě působí poněkud nedůvěryhodně, takže i interpretace odkazovaného zdroje nemusí být úplně v pořádku. Odborně se k tématu ale vyjádřit nemůžu. Neurčitá tvrzení jako "taktéž vědci nyní odhalili" do Wikipedie nepatří (Kteří konkrétní vědci? Kdy nyní?). Věřím, že jsem vám dost napověděl, co je v daném příspěvku potřeba upravit. --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 12:12 (CEST)Odpovědět

Ahoj a moc gratuluji. Těším se na úspěšné působení ve prospěch Wikipedie. Návod na použití sem psát nebudu, jako služebně mladšímu správci by mi to bylo skoro trapné. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 5. 10. 2023, 23:18 (CEST)Odpovědět

Je skutečně potěšující, že v procesu evoluce wikipedisty neplatí Dollův zákon ireverzibility. :) Tím lépe pro Wikipedii, na Tebe si jen tak nějaký chytrák nepřijde. Vítej mezi námi! :) --OJJ, Diskuse 6. 10. 2023, 05:18 (CEST)Odpovědět

Díky oběma, i všem, kteří mi dali zase po čase důvěru. --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 12:15 (CEST)Odpovědět

Asi Vám Harolde budeme muset začít vykat. :-D — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 10. 2023, 17:29 (CEST)Odpovědět

Zdar. O víkendu 10-12. 11. se tam budu vyskytovat. Kdyby ses toulal okolo a chtěl vidět ta sklepení... Slíbit ale mohu jen čp. 2.--Railfort (diskuse) 12. 10. 2023, 13:33 (CEST)Odpovědět

@Railfort: Ahoj, díky za nabídku, ale asi mě to nezajímá natolik, abych to řešil. Ani nedokážu zatím říct, jak to budu mít v dané dny s časem. --Harold (diskuse) 12. 10. 2023, 22:15 (CEST)Odpovědět

Ahoj, prosím zase o nahlédnutí do archívních TV programů a doplnění premiér v Seznam dílů seriálu Nulová šance. Navíc vidím, že stránku o seriálu jsi vytvořil ty ;) díky za to. Podle všeho to šlo podle produkčního pořadí. --Chrz (diskuse) 14. 10. 2023, 11:06 (CEST)Odpovědět

Ahoj, ano, pár devadesátkových seriálů jsem před časem založil, ale bez seznamů dílů. Takže díky za doplnění, mrknu na to. --Harold (diskuse) 14. 10. 2023, 11:19 (CEST)Odpovědět

Dík za data, tak nakonec to bylo jednoduše po týdnu, že. Za pomoc parodii (tenhle pořad by možná taky šlo zmapovat ;) --Chrz (diskuse) 14. 10. 2023, 15:26 (CEST)Odpovědět

Na tak rozsáhlém a develotrovsky exponovaném prostoru se asi něco děje pořád. Ale tady změnu moc nechápu. Vždyť ani hotel Evropa ještě není hotový... Nebo už se kolaudovalo? Někdy je to opřekot... --MONUDET (diskuse) 14. 10. 2023, 11:25 (CEST)Odpovědět

@MONUDET: Článek Václavské náměstí je o Václavském náměstí, tedy kategorie se vztahují k němu. O hotelu Evropa pojednává článek Hotel Evropa. --Harold (diskuse) 14. 10. 2023, 11:37 (CEST)Odpovědět

Ahoj Harolde, dotaz - plánuješ dorazit na středeční Wikisraz? Zatím to vypadá na mizernou účast bez Blahmy, tak jen řešíme, jestli to zrušit nebo kdo si to vezme na starosti (včetně zápisu, například). Díky! Pavel --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 16. 10. 2023, 13:02 (CEST)Odpovědět

@Pavel Bednařík (WMCZ): Ahoj. Byť jsem se už před časem přihlásil, tak to s mou případnou účastí nevidím moc nadějně, protože mě teď přes víkend dostihly nějaké bacily... Jinak si myslím, že minimum by měli být tři, nebo ještě lépe čtyři přihlášení, jinak to asi nemá moc cenu. --Harold (diskuse) 16. 10. 2023, 17:25 (CEST)Odpovědět

Pane Harolde, napsal jste krátké vysvětlení ke zrušení editace. Vysvětluji si ho tak, že jsem neupravil všechny články, které mají odkaz na původní původní název. Již několikrát jsem články přejmenovával, včetně úpravy navazujících článků. Ale tentokrát jsem narazil na tabulky. Zde se mi nedařilo, ale to u tabulek je prý běžná věc. Dál bych se snažil tabulky opravit, ale něco jsem udělal špatně, a už jsem ve k SEZNAMU ČLÁNKŮ určených k úpravě nedostal. Jedna z wikipedických zvyklostí je: nemusíš udělat vše, jsou tady i ostatní kolegové.

U hesel jako Václav Havel nebo Petr Čech je jasné, že byť existují jmenovci pana prezidenta nebo slavného fotbalisty, není potřeba právě tyto osoby odlišovat přídomkem. U jména Petr Kudela to však neplatí. Žádný z nich nevyčnívá, a proto by měli být rozlišeni. Je sice zvláštní vidět v tabulce poslanců jméno s přídomkem poslanec, když ostatní přídomek nemají. Ale zřejmě nemají významné jmenovce. Mnozí poslanci mají důvod odmítat přídomek poslanec, protože v životě vykonávali profese, kterých si cení víc. To ale není případ poslance Kudely.

Poraďte, jak to udělat, aby dokumentarista Kudela nebyl "ten druhý". --Pediewiki (diskuse) 1. 11. 2023, 10:02 (CET)Odpovědět

@Pediewiki: nemusíš udělat vše, jsou tady i ostatní kolegové – To je sice pravda, ale jen do jisté míry. Domnívám se, že zkušenější editoři by se měli snažit dokončit rozdělanou práci a nezanechávat po svých zásazích větší binec, než tu na WP je. :-) Jestliže ostatní editoři neví, že je někde něco nedodělané nebo pokažené, těžko můžou pomoct s nápravou. Pokud tedy člověk narazí na nějaký případ, se kterým si neví rady, je lepší napsat buď nějakému konkrétnímu editorovi, kterého zná a který je ochotný, nebo aspoň na WP:POMOC. Obecně: Pokud dojde k přesunům článků, je obvykle nutné všechny odkazy opravit. Poměrně nedávno jsem tu musel opravovat desítky odkazů na jednoho hokejistu, jehož článek byl asi měsíc předtím přesunut a na původním místě byl vytvořen rozcestník (Vladimír Sobotka), takže po celou tuto dobu vedly odkazy z celé wiki na tento rozcestník.

Co se týče mého zdůvodnění: ano, jednak šlo o to, že odkazy nebyly opraveny, a jednak také o to, že z názvu "Petr Kudela" zůstalo přesměrování. Takový výsledek nedává z hlediska zdejších zvyklostí a standardů smysl, proto jsem článek vrátil zpět.

Nemyslím si, že skutečnost, že dokumentarista má rozlišovač, zatímco politik ne, znamená, že by dokumentarista byl jakýsi "ten druhý", nějak méněcenný. Je pravda, že jsem opomenul do úvodu článku o politikovi vložit šablonu {{Různé významy}}, což jsem teď napravil.

Pokud máte za to, že jsou obě osoby srovnatelně významné (osobně to nijak nehodnotím, není to téma, které by mě víc zajímalo), pak je skutečně možností přesunout politika, opravit odkazy a na původním místě založit rozcestník (byť dvoupoložkové rozcestníky nejsou úplně vítané). --Harold (diskuse) 1. 11. 2023, 18:33 (CET)Odpovědět

Děkuji --Pediewiki (diskuse) 1. 11. 2023, 18:57 (CET)Odpovědět

Dobrý den, všiml jsem si, že jste na základě informací MV ČR označil stranu Levice ke sloučení se stranou SDS. Můžete ty články prosím sloučit? Rád bych na něm pracoval. Díky. --Nadvšenec (diskuse) 2. 11. 2023, 07:38 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Zdravím, provedl jsem tedy sloučení. --Harold (diskuse) 2. 11. 2023, 22:53 (CET)Odpovědět

Milý kolego, všiml jsem si akce ke smazání "mého" článku Ježíšova tramvaj. Zdroje jsem čerpal zde a zde. Kde je problém, prosím? --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 11:31 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Jak je uvedeno ve zdůvodnění: nebyla doložena encyklopedická významnost. (Mimochodem, obsah stránky se taky velice blížil hranici subpahýlu.) --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 15:55 (CET)Odpovědět

Tak si prosím přečti třeba Wikipedie:Delecionismus a že také existují další myšlenkové směry Wikipedie, tudíž že ani při dodržení 2NNVZ nemusí být názor vždy jednoznačný. A i kdyby, vždy je lepší článek oblepit než rovnou smazat. Pak i když chce člověk provést úpravy, musí kvůli takovým zásahům začít celý článek znovu. Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 17:01 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Běžná údržba Wikipedie: vyhodnotil jsem, že článek nesplňuje EV -> článek jsem označil šablonou -> během dvoutýdenní lhůty na něj nikdo nesáhl -> lhůta expirovala -> článek jsem smazal. Těchto řetězců kroků a tedy i smazání nevyhovujícího obsahu provádí správci desítky týdně. Od patroláře bych čekal, že má základní povědomí o tom, jak to na Wikipedii funguje, a že dokáže dovést články do bezproblémové podoby, což je ostatně zvýrazněná podmínka na WP:Patroláři. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 18:42 (CET)Odpovědět

@Harold: Ale ano, toho bych si byl samozřejmě vědom; má služba, jak zmiňuješ, se zaměřuje spíše na vandalismus; co chci zdůraznit (a mám pocit, že spousta dlouholetých správců tomu moc nedopřává sluchu) je, že Kategorie:Wikipedie:Myšlenkové směry připouští, že se společenským a historickým vývojem mění významnost témat. Ad absurdum, kdyby vzorek správců a členů arbitrážního výboru třeba obsahoval 90 % matfyzáků, pak budou bita humanitní témata, a naopak. Proto se snažím dokázat, že významnost není neměnná kategorie. A už se mi u pár článků stalo, že jsem si normálně zálohoval do Wordu celou stránku v kódu, abych pro případ, že najdu další zdroje, ji nemusel psát znovu, Nicméně prosím, aby byl článek vrácen, dle mne 2NNVZ měl. Ano, pro někoho kampaň "sekty" na tramvajích v Praze je nevýznamná. Přečti si třeba, co je to AllatRa a s čím vším je spojena. To asi úplně nevýznamné nebude. Proto i když jsem wikipedista rezident, snažím se dohledávat další nezávislé zdroje. Díky, --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:10 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Mazání článků nijak nesouvisí s oborem a tématem, o kterém článek pojednává, ale s momentálním stavem daného článku, a to na základě pravidel vycházejících z komunitního konsenzu. Zde prostě objektivně nebyla doložena encyklopedická významnost tématu, a to s velkou rezervou, nikoliv nějak hraničně, takže z mého pohledu není důvod jej obnovovat, pokud nebudou předloženy jiné zdroje. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:29 (CET)Odpovědět

Opakuji: I když jsou uvedeny dva nezávislé zdroje? Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:30 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Patrolář neví, že počet a nezávislost nejsou jediné požadavky na zdroje? Jinak ještě dodám, že samozřejmě lze obnovit článek na pískovišti, případně obsah zaslat mailem. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:36 (CET)Odpovědět

Dobře, tomu se třeba věnuje Wikipedie:Encyklopedická významnost. Ten samotný popis je ale poněkud vágní, divím se, že se tomu někdo ze správců nevěnoval. Kdo třeba slyšel o některých městech před válkou na Ukrajině? A tak bychom mohli pokračovat dál.

Čeho jsem se ale snažil dosáhnout bylo raději oblepit článek údržbovými šablonami než jej rovnou smazat. Můžu tedy poprosit o jeho obnovení? Díky, Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:44 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Popis EV psán obecně a možná "překvapivě" tu v této podobě funguje až skoro 20 let. :-)

Obnovil jsem na Wikipedista:Lukáš Král/Ježíšova tramvaj. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 23:34 (CET)Odpovědět

Aspoň tak, díky. A když už spolu tak dlouze diskutujeme, co se dá udělat, abys mi článek zase nesmazal, pokud bych jej chtěl uvést? Pokud sám uznáváš, že popis EV "je psán obecně", pak je velice široké pole interpretace, co je encyklopedicky významné. --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 09:16 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Pravidlo je psáno obecněji, protože nejde postihnout veškeré možné případy. Encyklopedická významnost se ale podle pravidla dokládá vícero (minimálně dvěma, lépe však více) nezávislými netriviálními a věrohodnými zdroji, což ale není nic překvapivého, protože přesně totéž uvádí i WP:EV#Obecné kritérium významnosti. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 12:32 (CET)Odpovědět

Ale o tom zde již dobrou čtvrthodinu hovoříme! Co dělám je, že dohledávám další zdroje. A ty jsem uvedl v oddíle Externí odkazy.

A když už, vy jste ani nezpochybnil článek údržbovou šablonou, ale rovnou smazal. To mám jako wikipedista rezident pacovat dál se zatajeným dechem, kdy se co někomu znelíbí? --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 12:59 (CET)Odpovědět

Pardon, ale tohle už mě nebaví. Vysvětlovat základy práce a údržby na Wikipedii či pravidla a principy projekty lze nováčkovi, ale u aktivního editora, který je tu od roku 2006 (byť s přestávkami), tedy stejně dlouho jako já, to už dále pokládám za ztrátu času. Sorry. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 13:14 (CET)Odpovědět

Obrátit se na jiné wikipedisty s žádostí o posouzení EV. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 11. 2023, 13:14 (CET)Odpovědět

@Lukáš Král: Takisto si dovolím, môžete jednoducho článok založiť až potom, čo tie zdroje nájdete. Nie najprv založiť a potom ich dopĺňať. KormiSK (diskuse) 9. 11. 2023, 15:14 (CET)Odpovědět

Ale já jsem tam dva zdroje měl, problém byl v tom, že kolega to rovnou smazal. --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 15:17 (CET)Odpovědět

Kolega nic rovnou nesmazal, protože článek prošel řádným procesem odloženého smazání. A o nedostatečných zdrojích jsme se bavili výše, avšak očividně bez úspěchu. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 16:40 (CET)Odpovědět

Jinak, pokud se věnuješ boji s vandalismem, tak práva patroláře jsou vcelku k ničemu, k tomu jsou spíš práva revertéra. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:40 (CET)Odpovědět

Díky, nechápu, co to mělo znamenat. --V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2023, 00:10 (CET)Odpovědět

@V0lkanic: To už tu všechno bylo, nic nového pod sluncem... --Harold (diskuse) 10. 11. 2023, 00:21 (CET)Odpovědět

Jasně, to si dovedu představit, i tak mi přišlo fajn ti poděkovat za ty přesměrování a přesuny, já bych si s tím rady v tuto chvíli nevěděl. Docela mě překvapilo, že se neblokovalo již po tomhle. --V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2023, 00:24 (CET)Odpovědět

@V0lkanic: Sloužím projektu. :-) No, účet byl po těch pračkách výstražně zablokován na 12 hodin a v dalších dnech předstíral užitečné editace... Zajímavé je, že se tu najednou vynořilo tolik JVPÚ, po poměrně dlouhém období klidu. --Harold (diskuse) 10. 11. 2023, 00:51 (CET)Odpovědět

Ahoj, jen pro informaci, ruční úpravy na stránkách Nástěnky se bohužel při nejbližší úpravě přímo v Nástěnce přepíšou a ztratí se (synchronizace funguje jen jedním směrem). Opravil jsem překlep přímo v Nástěnce, takže teď by to mělo být správně i na Wikipedie:Nástěnka/Univerzita Hradec Králové/Studenti píší Wikipedii UHK 2023 (2023). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2023, 11:59 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec, Lukáš Nekolný: Ahoj, díky, s nástěnkou jsem nikdy nepracoval. Když se teda dostanu na https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Univerzita_Hradec_Kr%C3%A1lov%C3%A9/Studenti_p%C3%AD%C5%A1%C3%AD_Wikipedii_UHK_2023_(2023), mám tam někde možnost změnit odkaz, nebo je to jen pro vyvolené, kteří jsou v kurzu zapsaní? Protože ještě odkaz "Gotický kostel sv. Alžběty (Jilemnice)" je úplně špatně a po vzniku pod tímto názvem by stejně článek byl bez ponechání přesměrování přesunut, takže to bude potřeba fixnout. Nehledě na to, že mám dost silné podezření, že jde o tento objekt. --Harold (diskuse) 16. 11. 2023, 13:34 (CET)Odpovědět

Ahoj, bezva, díky. Ano, vím, že je ten název špatně, ale zatím ani nevím, jak to s tímto studentem bude dále... Každopádně moc díky za upozornění, že je to ten stejný objekt. Lukáš Nekolný (diskuse) 16. 11. 2023, 14:29 (CET)Odpovědět

Ahoj Harolde, přesně tak, (libovolné) změny v kurzu v nástěnce může provádět jen instruktor, organizátoři příslušného programu (zde Wikimedia ČR – Studenti) a správce nástěnky (např. já). Zapsaný účastník pak může měnit články, které má připsané "k sobě". Díky za kontrolu, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2023, 16:44 (CET)Odpovědět

Zdravím, pro příštěː jsem pomalý geront, ikonku pracuje se v rozdělaném článku potřebuji zachovat, není zapomenutá, ale funkční. K tomu zoufalému opakovanému vyprázdnění došlo, když jsem měla hotový konečný článek a zjistila jsem, že před hodinou byl nehotový zharoldovaný pahýlek přjemnován a zveřejněn. Za vše ostatní děkuji ː-)ǃ --Dobroš (diskuse) 16. 11. 2023, 14:22 (CET)Odpovědět

@Dobroš: Zdravím. Šablonu {{pracuje se}} jsem neodstranil já, ale kolega, patrně protože nebylo po několika dnech jasné, zda tam není zapomenuta (což je mimochodem v souladu s popiskem v šabloně: Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte ji odstranit.). Já jsem pak jen to torzo uvedl do nějakého použitelného stavu. Pokud vám lhůta nestačí, doporučuji si vytvářet články nejprve na vlastních pískovištích. Vysvětlení chápu, ale jsou to tak naprosto neočekávané a nestandardní zmatené kroky, které pak vytváří chaos v historii článků. Pokud jste nevěděla, jak po tom zharoldovatění článku pokračovat, stačilo se zeptat, ať už mě, jiných zkušených kolegů nebo na WP:POMOC. Teď už je to jedno, takže to je spíš jen rada pro příště.

Jinak prosím, pište dvojtečku : normálně na klávesnici. Netuším, jak to děláte, ale vkládáte do článků (i sem do diskuse) znak ː, což není dvojtečka. Viz též Diskuse s wikipedistkou:Dobroš#IPA suprasegmentály místo dvojteček. V článcích to roboticky opravím, ale zkuste na to dávat do budoucna pozor. Díky. --Harold (diskuse) 16. 11. 2023, 16:23 (CET)Odpovědět

Zdravím/ahoj, můžeme se dohodnout, na jednotné formě zápisu biatlonových sezón? Většina článků před tvým zásahem měla formu podnadpisů, což je za mě určitě lepší forma, především u závodníků, kde je těch sezón více. --Charliechytrak (diskuse) 25. 11. 2023, 14:44 (CET)Odpovědět

@Charliechytrak, Packa: Ahoj. Většina článků před tvým zásahem měla formu podnadpisů – Týkalo se to asi 12 článků, naopak všechny ostatní (cca 100) to mají tučným písmem (1). Taky bych zdůraznil, že odkazy v nadpisech jsou nepatřičné, proto jsou tyto editace tagovány značkou "nevhodná syntaxe v nadpisu" (2). Já do biatlonu nijak moc nedělám, takže je mi to v podstatě fuk, jak to bude, možných řešení je více, nicméně si myslím, že by to mohlo být v článcích o biatlonistech jednotně a technicky korektně. --Harold (diskuse) 25. 11. 2023, 14:55 (CET)Odpovědět

Ahoj, přiznám se, že nevím. Z hlediska editora se mi líbí víc, když má každý ročník svůj podnadpis, protože pak tam se mnohem lépe doplňují výsledky (z hlediska čtenáře je to asi jedno). A odkaz na daný ročník světového poháru by tam určitě měl být. Obecně se mi v nadpisech odkazy nelíbí, protože to nevypadá dobře, ale tady ty slova "Sezóna 2022/2023" vlastně nejsou nadpis žádného odstavce, to je jen nadpis nad tabulkou. Takže tam by mi to nevadilo. Co ale s tím, že to je pak softwarem tagováno? Předělat záhlaví tabulky a dát odkaz na ročník SP někam tam? --Packa (diskuse) 26. 11. 2023, 22:03 (CET)Odpovědět

@Charliechytrak, Packa: Jde o to, že do nadpisů nepatří odkazy, reference, šablony a další volovinky, protože to pak může dělat problémy při odkazování na daný nadpis. Přímo v nápovědě je uvedeno, že odkazy do nadpisů nepatří (Nápověda:Odkazy#Kdy je používat – Odkazy se nevytvářejí z nadpisů kapitol. + Nápověda:Vnitřní odkazy#Odkaz na nadpis – Odkazy není vhodné vkládat do nadpisů (s wikiznačkami =), protože komplikují (znemožňují) výše uvedené odkazy a hledání v posledních změnách.).

Že pro editory je dobré mít před jednotlivými sezónními tabulkami nadpisy, chápu (ale v takovém případě bacha na možný příliš dlouhý obsah článku, který je ale možno vyřešit vhodným použitím šablony {{TOCLIMIT}}). Možné způsoby řešení jsem hodil na Wikipedista:Harold/Haroldovo pískoviště 5, někoho možná napadne ještě nějaký jiný. --Harold (diskuse) 26. 11. 2023, 22:21 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za návrhy řešení. Mně osobně se asi více zamlouvá verze A. --Charliechytrak (diskuse) 27. 11. 2023, 12:49 (CET)Odpovědět

(po EK): Dík za návrhy, o něčem podobném jsem uvažoval, ale nelíbí se mi tam opakování toho 2023/2024 hned o řádku pod sebou. přijde mi to jako když trochu děláme z čtenářů méně inteligentní, když jim to musíme zopakovat.

Jinak musím věřit, že nápovědu v Nápověda:Vnitřní odkazy#Odkaz na nadpis psal někdo zkušený a že je aktuální, protože vím, že dřív odkazy na nadpisy, ve kterých byl wikiodkaz, nefungovaly, ale později začaly fungovat - aspoň když je celý nadpis wikiodkazem. Jak to je s hledáním v posledních změnách, neposoudím.

Jestli na nic jiného nepřijdeme, tak asi budeme muset zachovat to, že Sezóna 2023/2024 nebude nadpis, ale pouze řádek tučným písmem, tedy asi '''Světový pohár v biatlonu 2023/2024|Sezóna 2023/2024'''. --Packa (diskuse) 27. 11. 2023, 13:08 (CET)Odpovědět

Charliechytrak, co je verze A? :-) --Packa (diskuse) 27. 11. 2023, 13:10 (CET)Odpovědět

Verze A z Wikipedista:Harold/Haroldovo pískoviště 5 --Charliechytrak (diskuse) 27. 11. 2023, 13:35 (CET)Odpovědět

Co myslíš, @Packa, shodneme se na tom A? --Charliechytrak (diskuse) 28. 11. 2023, 17:14 (CET)Odpovědět

Podle mě je opakování 2023/2024 vcelku zanedbatelná marginalita... Ale protože se biatlonovými články víc nezabývám, nechci do toho nějak víc kecat. --Harold (diskuse) 27. 11. 2023, 18:28 (CET)Odpovědět

Charliechytrak: No, moc ne. Když si představím pod sebou 10 tabulek s jednotlivými ročníky a u každé toto spíš formální oznámení, tak se mi to moc nelíbí. {{Viz též}} patří spíš k odstavcům textu. Kdybych měl dát pořadí, tak podle mě 1) stávající stav tučným písmem, 2) Haroldova varianta B 3) Haroldova varianta A, když tedy musíme vyloučit odkaz v nadpisu. BTW, máme kapacitu, která by to u všech (aspoň aktivních) závodníků přepsala na stav, na kterém bychom se dohodli? --Packa (diskuse) 28. 11. 2023, 18:52 (CET)Odpovědět Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Diskuse_s_wikipedistou:Harold
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---