Upozornenie: Prezeranie týchto stránok je určené len pre návštevníkov nad 18 rokov! Zásady ochrany osobných údajov. Používaním tohto webu súhlasíte s uchovávaním cookies, ktoré slúžia na poskytovanie služieb, nastavenie reklám a analýzu návštevnosti. OK, súhlasím
Článek o dalším Lichtenburkovi, k němuž jsem tentokrát sehnal i obrázek. Hynek Krušina patří k pár českým pozdněstředověkým šlechticům, u kterých dnes dokážeme poodkrýt jejich charakter. Myslím, že by mohl splňovat kritéria na NČ. Recenze k článku uvítám. Snad se vyjádří i @Gumideck:. --Khamul1 (diskuse) 20. 4. 2020, 14:22 (CEST)
Z pera Miroslava Ivanova a Karla Maráze se dokonce objevily spekulace... - opravdu to Ivanov napsal? V mém prvním vydání Pitavalu Krušina totiž není. (A ref na celou kapitolu je lepší než na knihu, ale na stránku by byl ještě lepší). --Jann (diskuse) 26. 4. 2020, 19:48 (CEST)
Zde se musím přiznat, že jsem falešně zdrojoval. Když jsem to psal, Pitaval jsem u sebe neměl, ale Maráz uváděl, že Ivanov něco takovýho psal. Přidal jsem to proto do článku, s tím že pro Ivanova skočím do knihovny, prověřím to a rozšířím. Proto i ten ref na celou kapitolu. Knihovny se ale následně zavřely a nezbylo nic jinýho než čekat. Myslím ale na to. Až se na začátku května naše městská knihovna otevře, poběžím tam a vše napravím. Jestli říkáš, že Ivanov nic takovýho nepsal, tak to pro jistotu vymažu, protože nepředpokládám, že by v dalších vydáních Krušina přibyl. Díky za upozornění a omlouvám se. Plnohodnotnou recenzi přivítám. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 26. 4. 2020, 20:17 (CEST)
Hynek Krušina rodové statky příliš neudržoval, protože o ně se staral jeho otec - no nevím, info že někdo něco nedělal, by se mělo uvádět jen když se očekává že to dělal. Že za života otce statky vládl otec je triviální informace, v úvodu imo nadbytečná (když by se formulovalai pozitivně - správu statků si držel jeho otec tak by bylo zjevné, že je zbytečná. ..)
Hynek získal polovinu Brodu s jeho doly. - a tady by se i v úvodu uživila věta nebo půlvěta o tom, jaký byl hospodář.
ZamítnutoZamítnuto. To je uvedeno níže (jemuž však chyběla inteligence a schopnost v oblasti hospodářského podnikání) --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)
kandidatury XY na český trůn - ne úplně šťastné opakování téže formulace, fakticky to je správně, ale chce to přestylizovat; analogicky zřejmě
„není jisté zda se účastnili potlačování odboje“ se mi zdá v rozporu s „byli ve vojsku potlačujícím odboj“, ale jestli to tak napsali historikové, tak ti mají větší hlavu.
Komentář to, že se Oldřich mihnul vedle Mikuláše Opavského, nutně nemusí znamenat, že se Lichtenburkové zúčastnili následujícího potlačování odboje Vítkovců. --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 14:08 (CEST)odpovědět
dělení po smrti otce - radši bych to viděl napsané chronologicky, tj. nejdřív dělení po smrti Jindřicha (synové včetně Hynka x Raimund x Oldřich) a pak dělení Hynka s bratry. Jak je to zpřeházené tak je to nelogické („po dělení s bratry mu zůstala je půlka Brodu, protože druhou měl Raimund“ - to ne, po dělení s bratry přišel o Poohří, Ronovec a Žleb)
Lichtenburkové se na Závišově pádu také podíleli. - to by mělo být zmíněno už k roku 1287/88, podstatná informace, která by dala jiné vyznění epizodě s přepadením Závišova průvodu
Vyřešeno formulaci dole jsem trochu zmírnil. Na hoře imho stačí věta zcela jistě už stál na králově straně, kterou jsem ještě změnil na V tu dobu Lichtenburkové už zcela jistě stáli na králově straně, aby to bylo přesnější. Z toho, že stáli na králově straně, dle mého totiž jednoznačně vyplývá, že stáli i proti Závišovi, když je před tím zmíněna roztržka mezi Závišem a králem. + jsem k tomu dodal ještě jednu větu. V tom kdo, komu, kdy a jak během 80. let 13. století stranil je hroznej guláš, v čemž Lichtenburkové nejsou výjimkou. --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 14:08 (CEST)odpovědět
citát patří o pár vět výše, imo dát citát a pak výklad o vraždě.
Vývoj majetkové držby Hynka Krušiny I. z Lichtenburka je uveden v kapitole Život. - Sorry, ale není. Je tam jednorázově uvedeno co dostal při dělení 1296 a druhém po pěti letech. Tečka. Další změny a vývoj nula nula nic. ostatně ani předešlé změny nejsou popsány.
ZamítnutoZamítnuto. jsou tam popsány všechny známé (první a druhé dělení, předtím se majetky sice drobně měnily, ale to bylo v době, kdy se o ně Krušina nestaral, o nich se mi zdá zbytečné psát. to imho patří spíš k Jindřichovi z L.). --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)odpovědět
--Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 18:20 (CEST)
Ještě - v nominaci píšeš o charakteru, ale v textu je pak jen jedna věta napsaná tak nejistě, s možná a snad, že působí dojmem, že vlastně nic nevíme. (Krušina možná znamená.. což možná odpovídalo jeho povaze..). Nedá se z knih vytáhnout něco určitějšího - minimálně Maráz přece zdůvodňuje svou hypotézu jeho prudkou povahou, nepíše něco víc než tři slova? --Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 20:18 (CEST)odpovědět
No, v hodnocení mám několik vět bez možná a snad. Ještě jsem z Maráze teda dodal, že měl násilnický sklony. Víc vážně nemám, mně to takhle přijde dost. --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)odpovědět
Ještě:
vrah Peregrina Puše patricij Mikuláš z Potštejna - jednak je třeba Puše nějak uvést (...měšťana/patricije Peregrina Puše...), a za druhé nebyl patricijem Puš, nikoliv Potštejn? --Jann (diskuse) 29. 4. 2020, 20:54 (CEST)odpovědět
Mám připomínku spíš obecnou: článek je obsahově moc hezký, ale na můj vkus v něm bylo moc jazykových chyb včetně hrubek i na DČ, natož na NČ. Opravil jsem, čeho jsem si všiml, takže snad už to bude přijatelné. Nicméně by bylo dobré, kdyby někdo autorům podobných článků pomohl s jazykovou stránkou, protože pochopitelně nelze čekat, že každý, kdo se vyzná řekněme v historii, bude dobrý také v češtině.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 5. 2020, 13:20 (CEST)odpovědět
Mockrát děkuju za skvělé úpravy. Vím, že sloh mi občas dělá problém. Na druhou stranu bych to ale až zas tak nedramatizoval. Ještě jednou díky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 1. 5. 2020, 15:55 (CEST)odpovědět
Jenom malá poznámka k těm jazykovým úpravám 1: nechci se v tom zbytečně vrtat, je to koneckonců prkotina, ale žil jsem dosud v přesvědčení, že používat présens historický je na české wikipedii přísně zakázáno (sám jsem byl o tom kdysi dost nevybíravým způsobem poučován)…--Hnetubud (diskuse) 5. 5. 2020, 17:05 (CEST)odpovědět
Otázkou zůstává, zda lze věty typu v pramenech se objevuje považovat za présens historický. Můžu totiž namítnout, že Krušina je v těch pramenech zmíněn i v současnosti, prameny stále existují, tudíž se v nich objevuje i dnes. --Khamul1 (diskuse) 5. 5. 2020, 17:22 (CEST)odpovědět
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedie:Nominace_nejlepších_článků/Hynek_Krušina_I._z_Lichtenburka Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.