Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2006/06	2006/07	2006/08

Momentálně probíhá diskuse k tomuto tématu na Diskuse k Wikipedii:Fair use/Doporučení

---

Zahájil bych rád debatu na téma co je a co již není fair use, mám pocit, že se zde tyto obrázky využívají více než volně a že to rozhodně není dobře. Rád bych zdůraznil, že na velkých wikipediích se rozhodně toto licenci nedá označit cokoli mne napadne. Zamysleme se nad tím, než se z toho stane problém. Vrba 21:12, 28. 6. 2006 (UTC)

no mělo by se brát jen to co nejde získat. Tedy např. nějaké historické důležité snímky, zesnulé osobnosti apod. Neměly by se používat obrázky rybníků, žijících lidí, neboť ty teoreticky lze získat. --Li-sung ✉ 21:15, 28. 6. 2006 (UTC)

Dřív či později bude mít cs.wiki (a ostatní spolu) stejnak potíže s touto licencí nějak vyjít. Více méně každý může dát každému obrázku fair use, když řekne, že si myslí, že je možno si myslet, že to je fair use. A jak vidět. licence se dosti rozmohla. Commons i Wikisource se takové licence pomalu snaží vymýtit (hm, o tomhle slově se tu nedávnodiskutovalo. doufám, že to je dobře...). Měly by to udělat i Wikipedie, sice za cenu, že musejí sem tam něco smazat, ovšem co zůstane, bude mít jistou konsistenci. -jkb- ✉ 23:50, 28. 6. 2006 (UTC)

Chtěl bych upřesnit, že Wikimedia Commons ve své licenční politice přímo uvádí fair use jako neakceptovatelné. --Zirland 07:12, 29. 6. 2006 (UTC)

Ano. To platí i pro Wikisource, kde ovšem ne všechny jazykové domény toto převzaly. Česká Wikisource fair use výslovně zakazuje (viz s:Wikisource:Autorské právo#Zakázané licence, tam i odkazy na další argumenty). -jkb- ✉ 12:32, 29. 6. 2006 (UTC)

Má tedy cenu nahrávat obrázky jako jsou loga sportovních klubů, obaly hudebních alb apod.? --Zkf 07:43, 29. 6. 2006 (UTC)

Ha! Je to náhoda, ale pár dní teď pracuji na zcela novém obsahu Wikipedie:Fair use po vzoru en:Wikipedia:Fair use, ve kterém je jasně řečeno, co je, a co není fair use. Dopředu jenom: loga samozřejmě ano, to je přesně to fair use, které má pro encyklopedii smysl. A hlavně: fair use není žádná „licence“, je to jenom možnost, jak konkrétní obrázek použít v konkrétních situacích. Tudíž je třeba naprostým nesmyslem obrázek označený jako fair use, ale přitom nepoužívaný v žádném článku. Takové obrázky klidně mažte on sight, protože jsou copyvio už podle definice. Na anglické Wikipedii se postupně rozmáhá povinnost u fair use přímo na stránce obrázku předem vypsat seznam článků, ve kterých se u toho obrázku předpokládá fair use.

Až tu stránku dokončím, plánuju trochu upravit fair use šablony a nemilosrdně projet fair use obrázky, pričemž počítám s tím, že některé budou muset jít.

--Mormegil ✉ 08:10, 29. 6. 2006 (UTC)

Vím že je blbý se ptát tady, ale jinde by mi nikdo neodpověděl. Považuje se za fair use například obrázek v článu Pavel Nedvěd? Je to přebrané z oficiálních stránek MS a na en: to tak dělaj taky. Ptám se jestli sem mám cpát další podobné obrázky, nebo ne? --Hypertornado 08:18, 29. 6. 2006 (UTC)

Osobne jsem jednoznacne proti tomu, aby to co je n P. Nedved, bylo povazvano za fairuse. Resp, abychom to takto vyuzivali.

@ Mormegil, to je opravdu vyborne, protoze jsem v posledni dobe koukal jak to delaji jinde, hovoris o en, kde se politika v posledni dobe velmi zprisnila, osobne by mi vice vyhovoval postoj de, ktery je k fu jeste nepratelstejsi. Nicmene kazdopadne bychom meli hledat cestu jak dosahnout s temito obr. nejakeho rozumneho stavu. Kazdopadne pokud to ma byt veci diskuse, rad bych cestu ktera je nyni nove na en, povazoval za minimum. Vrba 19:36, 29. 6. 2006 (UTC)

Souhlasím s útlakem fair use a těším se na Mormegilův text. --che 00:19, 30. 6. 2006 (UTC)

Fáze jedna dokončena, Wikipedie:Fair use přeloženo, připomínky nejspíše tam v diskusi, další fáze budou časem následovat. (K Nedvědovi: vskutku si nejsem jist, že to je fair use; hlavně proto, že absolutně není jasné, kdo je autorem té fotografie a zda opravdu je součástí propagačních materiálů. Každopádně Nedvěd stále ještě žije a některý správný wikipedista by ho měl jít vyfotit, čímž by problém padnul.) --Mormegil ✉ 15:36, 1. 7. 2006 (UTC)

Fair use u žijících osob

Současná politika české wikipedie je ve vztahu k obrázkům označených jako "fair use" dlouhodobě neudržitelná a čím dříve ji změníme, tím menší problémy nám to přinese. Prvním a nezbytným krokem ke změně politiky kolem takovýchto obrázků je Mormegilova úprava Wikipedie:Fair use, kde se hovoří o tom co za fair use lze považovat a jak na ně lze nahlížet. Vzhledem k tomu, že naše právo tento termín nezná, jsou a budou tyto obrázky vždy zdrojem dohadů a problémů, proto navrhuji abychom se fair use u žijících osob vyvarovali, pokud lze sehnat obrázek šířený pod volnou licencí a to i v případě, že bude takový obrázek mít menší kvalitu. Rád bych upozornil, že toto pojetí není nikterak novátorské a že třeba německá wikipedie v těchto ohledech zastává stanovisko, že fair use je zlo, stačí se podívat na článek např. de:Dave Gahan či ještě lépe na de:Depeche Mode. Je pravdou, že tyto obrázky nejsou tak pěkné, ale umožňují vydávat DVD verzi a vyhýbat se problémům.

Ulehčení rozhodnutí k tomuto přístupu by nám navíc měla ulehčit i pomalu se zpřísňující politika na anglické wikipedii, kde je vzhledem k velikosti problém měnit již zavedené věci. Dalším výrazným a neoddiskutovatelným faktem je, že u těchto obrázků je nelehké zjišťovat, zda splňují všechny náležitosti fair use. Uvědomme si už konečně, že fair use není licence pro našel jsem to na webu a nevim co to má za licenci, ani mám dobrý scaner a chci mít hezký článek, jedná se o komplikovanou věc se kterou musí být nakládáno podle pravidel, která si neurčujeme zde, ale která jsou již určena a nejedná se o nic ve stylu, ono se to vsákne: nevsákne, pouze si zaděláváme na budoucí problémy, které stejně budeme muset řešit zase jen my jen to bude složitější. A existuje i možnost, že to budeme muset řešit urgentně. Čím později se taková věc bude řešit, tím bolestnější a komlikovanější bude, proto navrhuji, abychom:

1. Postupně začali nahrazovat fair use u žijících osob, jinými, byť i méně kvalitními obrázky
2. Přestali u žijících osob nahrávat další fair use i za cenu, že článek bude dočasně bez obrázků
3. Uvědomili si, že fair use není nic co by se mohlo používat jak se nám hodí
4. Uvědomili si, že fair use je problémové
5. Uvědomili si, že naše právo nic takového nezná a že to celé vychází z jiného právního systému.
6. Začali se chovat tak, jakože si přejeme problénů předcházet a nikoli je vyhledávat a čekat, že nějak dopadnou a že se to nějak vyřeší samo - nevyřeší. Pokud budeme čekat, až se objeví problém, vyřeší se to jedině tím, že se to smaže. Vrba 10:08, 18. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím, že my, kteří nemáme ani tu oporu v zákoně, jakou mají na anglické Wikipedii, bychom měli být nejméně tak přísní a nejspíš ještě přísnější než oni. Trend zpřísňování je zřejmý, na enwiki sami nedávno zavedli mazání FU obrázků, které nevyhovují kritériím, do 48 hodin (en:Wikipedia:Fair_use_criteria#Non-compliance). Nejsme sami, kdo se snaží problém řešit, na skwiki se o tom živě diskutuje také sk:Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Znovu tie obrázky. --Beren 16:53, 18. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím. Měli bychom se chovat tak, jakobychom chystali vydání DVD verze, a vyvarovat se všech potenciálních problémů. Obešli bychom se klidně i bez obalů hudebních alb či herních screenshotů. Na encyklopedii je beztak nejdůležitější textový obsah, obrázky by měly být především popisné pro názornější výklad. Ilustrační jen tam, kde si to můžeme dovolit. --egg ✉ 18:10, 18. 7. 2006 (UTC)

Taktéž podporuji striktní politiku dodržování autorského zákona. --Postrach 18:30, 18. 7. 2006 (UTC)

Nesouhlasím s body 1 a 2. Myslím, že přestože je encyklopedie hlavně text, ilustrativní obrázky potřebuje jako sůl, především proto, že je to encyklopedie internetová (což souvisí i s případným vydáním na DVD - jsme především na internetu, další média jsou druhořadá). Rozhodně ale souhlasím s co největším omezováním fair use; když budeme mít nějakého mimořádně aktivního jedince, který by obesílal všechny možné celebrity s žádostí o fotografii, můžeme oželet i ty FU fotky žijících osob. — Timichal • 18:42, 18. 7. 2006 _{(mimochodem, víte, co v angličtině také znamená zkratka FU?)}

Nesouhlasim, body 1 a 2 jsou jedinou cestou jak se vyhnout problemum, vetsina FU tu ve skutecnosti FU neni a je prakticky nemozne nebo velmi obtizne zjistovat zda vkladatel dodrzel vsechny nalezitosti. Konecne stejne problemy nese treba i sablona Promotional, ktera se tu pouziva velmi problemove a obr. s touto sablonou by se mely take pouzivat velmi, velmi opatrne. Vrba 18:55, 18. 7. 2006 (UTC)

Podle mého názoru by bylo nejlepší se bez Promotional obejít úplně. Určitou cestou by bylo v maximální míře nahradit Fair use principy zákonných licencí českého práva. Fair use má podle mého názoru určitý smysl u log a erbů, váhám u screenshotu ... zatímco promotional je jednoznačné zlo. Nelze si nevšimnout, že Promotional se stalo synonymem "obrázek se mi líbil, tak jsem ho stáhl z internetu a teď se starejte, protože nevím, jak licenci ošidit. když si někdo něco dá na web, tak to je jasná propagace, to dá rozum". S tímto přístupem nelze souhlasit. FAIR USE JE MOŽNOST, NIKOLIV NUTNOST! Není povinností Wikipedie umožnit fair use použití, je to jen naše dobrota. Bohužel se setkáváme se zneužíváním této úlevy. Problémem je, že s fair use to neumíme, protože to neznáme. --Zirland 19:20, 18. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím s nekompromisním přístupem k nadměrnému používání fair use pro obrázky bez licence, současně ale navrhuji oslovit některého právníka, který se autorským právem ve větší míře zabývá (nevím jestli někdo takový běžně působí na zdejší Wikipedii), s prosbou o vypracování stručné analýzy na téma obrázky jako citace – zda vůbec, a pokud ano, tak v jakých typických případech by bylo možné obrázky u našich článků za citaci považovat, jak je nejlépe jako citaci označovat a co je odůvodněná míra (§ 31 autorského zákona). Mohla by to být cesta, jak některé opravdu potřebné obrázky (pokud vůbec takové nyní pod fair use jsou) bez pořádné licence pro Wikipedii zachránit. --Milda 19:44, 18. 7. 2006 (UTC)

Také si myslím, že právě ty body 1 a 2 jsou určitě důležité, zvláště v situaci, kdy na vkladatele obrázků není spolehnutí. Souhlasím s nekompromisním přístupem u zmíněných šablon obecně. --Zkf 20:02, 18. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím s útlakem fair use a zejména {{promotional}}. I pokud bychom se rozhodli vykašlat na DVD, je nutné si přiznat, že na použití drtivé většiny dotyčných souborů prostě nemáme nárok. Názor odborníka na autorské právo by se vcelku hodil, ale dlouhodobě spoléhat na to, že fotobanky a agentury zde svoje obrázky olepené jako propagační nenajdou, nebo že jim to nebude stát za řešení, podle mě nelze v žádném případě. --che 21:17, 18. 7. 2006 (UTC)

S útlakem fair use samozřejmě souhlasím, ale moc se mi nelíbí, jak je to zde formulováno. Určitě nesouhlasím třeba s tím, jak to formuloval egg. Encyklopedie bez obrázků je prostě výrazně ochuzená. Také mám dojem, že nadpis je zde zcela zbytečně vymezen. Obrázek žijící osoby a nežijící osoby oba být fair use mohou a nemusejí.

Fakt, že někdo pravidla nedodržuje, případně někde nejsou explicitně popsána dostatečně striktně, není důvodem ke globálnímu zákazu. Třeba promotional obrázky jsou velmi užitečné, „jenom“ musí být opravdu promotional, nikoli „nějaký obrázek na webu, který by klidně mohl být promotional, ale nemám tušení, kdo ho vytvořil, kde se vzal, a ani to neřeším“. Viz též en:Wikipedia:Publicity photos.

Bezúplatné zákonné licence jsou velmi sporná otázka, v podstatě se tím nic zvláštního neřeší: tak jako tak obsah bude muset pravidla fair use splňovat, ale viděl jsem výklady, podle kterých nelze takové užití v českém právním řádu jako bezúplatnou citaci považovat a OSA za to chce poplatky. (IANAL)

Takže myslím, že je potřeba prostě nastavit a dodržovat striktní pravidla; jedním ze základních je, že u každého fair use obrázku musí být uveden přesný zdroj, autor, zdůvodnění apod. Také mě napadlo, že by mohlo být rozumné zavést šablonu (např. {{fairusesoubor}}), pouze pomocí které by bylo možno vkládat fair use soubory do článků. Každé vložení fair use obrázku do článku jiným způsobem by bylo odstraněno (a mohl by to kontrolovat bot). To by umožňovalo sledovat a vyhodnocovat využití fair use obrázků.

--Mormegil ✉ 12:13, 19. 7. 2006 (UTC)

Problemem je, ze nejsme schopni uhlidat zda promotinal obr. jsou opravdu promotional, kolik jich tu takovych je? To co rikas pocita s nejakym idealnim stavem, ale podivej, kdyz jsem prisel k nepouzivanym obr. bylo tam 60 fair use. Proste cil musi byt aby to bylo v poradku a davat si realne cile a delat to pomoci realnych prostredku. Samozrejme, ze ideal je mit fair use jen takova, ktera fu jsou. Jenze na to se spolehalo od zacatku a vysledek je, ze je tu spousta obrazku, ktera tu nema co delat. A par lidi, kteri se to pokousi resit. Kdyz se to pokousis resit bez nejakeho cile, obecne prijate strategie a tak, tak o vsem 1000x diskutujes. Proste to co navrhujes je soucasny stav s tim, ze si rekneme ze promotional musi mit zdroj, to musi uz ted, ale overuj se s tim. Sedni si nekdy nad obrazky a uvidis, pak se dohaduj s autorem, ze to promotional neni, stravis tim dva dny a na dalsi se vykasles. Videl jsem pravni vyklady na mnoho veci, zaverem sporneho pravniho vykladu je vzdy noticka, ze vysledek soudu je nejisty. A jako schopny spravce, manager, cokoli, musis uvazovat mam na to se spornym vykladem ridit? Mohu si dovolit takovy spor? A je tu nekdo, kdo pripadne pomuze, jake budoiu ztraty, atp. Pokud sis polozil tyto otazky a odpovedel na ne tak, ze jsi ochoten podle nejakeho Tveho pravniho vykladu postupovat, dej na nej odkaz. Vrba 15:24, 19. 7. 2006 (UTC)

Fair use - Takhle to dal nejde

Nevim, jak to rici, ale prestoze se v posledni dobe zacalo hovorit o tom co je fair use a co neni a co musi mit fair use, dela si tu kazdy co chce, proto navrhuji vytvorit sablonu, ktera bude oznamovat, "vzhledem k tomu, ze Vami nahrany obrazek, nesplnuje vsechny nalezitosti, ktere splnovat musi, byl oznacen jako Imagevio" a oznacovat tak vsechny obr, ktere nesplnuji vsechny nalezitosti fair use. Pro toto by bylo dobre, oddelit archiv copyvia od Imagevia a to nejlepe rekneme od 1.8. Vrba 10:51, 26. 7. 2006 (UTC)

Jsem pro. Reo ⁺ | ^✉ 10:53, 26. 7. 2006 (UTC)

Jo. --egg ✉ 10:55, 26. 7. 2006 (UTC)

Problém spatřuji v tom, že neexistuje jednoznačný a jednoduchý návod "Jak správně označit fair use obrázek, aby splňoval všechny náležitosti". Pokud chceme někomu oznámit, že "z důvodu nesplnění potřebných náležitostí byl Váš obrázek označen za imagevio", bylo by minimálně slušné poskytnout mu nápovědu, co to jsou potřebné náležitosti. Prosté oznámení "Vy jste nesplnil něco, čemu rozumím jen já" považuji za hulvátství a porušení principu Buďte vlídní k nováčkům. Souhlasím s potřebou a podporuji zásadní řešení problému fair use obrázků, ale tento návrh považuji z uvedených důvodů za neakceptovatelný. Na rovinu říkám, že já sám bych všechny potřebné náležitosti označit nedokázal. --Zirland 12:51, 26. 7. 2006 (UTC)

Dobra, mohli bychom se alespon dohodnout, ze to musi splnovat toto Wikipedie:Fair use, dale by bylo dobre stanovit si jake typy obr, mohou byt jako fu oznaceny. Bylo by dobre rici, ze obr. ktere jsou oznaceny licenci typu jestli na to sahnes uriznu Ti k..le, asi fair use nebudou. Nektere veci jsou logicke a primo vyplyvajici z podstaty veci, mz neresime ani ty, natozpak nejake detaily, ktere nejses schopen jmenovat. Vyjmenujme co umime a na tom se dohodneme. Vrba 13:09, 26. 7. 2006 (UTC)

Jeste jeden komentar, nepredvadejme zde nejake akce typu, chci to resit, ale snizilo by to kvalitu wikipedie, tak najdeme 1000 a jeden problem proc to radeji neresit, nebo jak problem co nejvice rozmnelnit. Neschovavejme se za novacky, nikdo nevime co je fu. Ale to ze novackovi na jeho screen evidente chraneneho obrazku dame, ze nema zdroj anebo, ze na oscenovany pohled dame nolicence, neni zadna vlidnost, ale spatne navyky a vlastni neochota to resit. Takove obrazky jsou Imavegio a ne chybi zdroj. U oscenovaneho pohledu jiste zdroj nedoda, ale pokud nemame odvahu mu rici - ne takhle se to nedela, ale radeji mu rikame, musis dodat zdroj, aby to bylo fu, promotional atp. nejsme k nemu vlidni, jsme zbabeli. Za jeste vetsi srabarnu povazuji, vyhodit takovy obrazek z clanku, ono se to smaze jako nepouzite fu. To neni vlidnost, ale neochota stat problemu celem. Vrba 13:19, 26. 7. 2006 (UTC)

Co musí splňovat fair use

Tak po zamyšlení, jsem se rozhodl napsat, co musí fair use obsahovat, podle mého názoru.

1. Zdroj
2. Pokud je s obrázkem spojena nějaká licence, měla by být uvedena
3. Zdůvodnění, to by v zásadě mělo obsahovat důvody, (příklad vizte Soubor:IvoAndricPortrait.jpg)

proč je tento obr. pro enc. důležitý

jak bude obr. použit

důvody proč je to fu

1. Měl by být uveden vlastník práv
2. a pkus ho kontaktovat případně objasněno proč se tak nestalo

Dále si myslím, že fu nesmí sloužit jako ozdoba článku, ale musí pro něj být významné. tyn. v jednom článku by nemělo být více než 2-3 fu.

Dále si mzslím, že je třeba stanovit meze v rámci oblastí, čili, tam, kde není fu nutné ho nepoužít. Domnívám se, že pokud vkladatel nepopíše nutnost fu, nemělo by tu takové fu být.

Ohledně oblastí, fu je zcela jistě zbytečné u věcí, které lze vyfotografovat, u žijících osobností atp. Vrba 17:06, 26. 7. 2006 (UTC)

Ad 2 - pak to ale není fair use. Ad významnost - já bych dal maximálně dva. Ad nezbytnost - to bych dal jednoznačně mezi podmínky. --egg ✉ 18:08, 26. 7. 2006 (UTC) Škrtnuté beru zpět. --egg ✉ 19:02, 26. 7. 2006 (UTC)

Souhlasím s Eggem (a bohužel nemám nic konstruktivního, co bych mohl doplnit :) ) — Timichal • 18:20, 26. 7. 2006

---

S výše uvedenýmj textem souhlasím, také mi neni jasný bod 2, ale jinak je to dobré. Nicméně mám určité pochybnosti ohledně nabídnutého příkladu.

Zdůvodnění fair use v článku Ivo Andrić

• Jedná se o historický obrázek slavné osobnosti, ke které neexistuje volně šiřitelná alternativa, ani nemůže být vytvořena (Ivo Andrić již nežije).
• Fotografie je v omezeném rozlišení.
• Používá se pouze v rámci encyklopedického článku o zobrazené osobě, za účelem identifikace této osoby.
• Využití této fotografie je pro encyklopedický článek významné.

Pomíjím teď fakt, že úplně stejné zdůvodnění je u všech obrázků, které za poslední týden kolega nahrál. O to více vyplynou na povrch kontrasty. Postupně k bodům:

• neexistuje alternativa – jak to víme? hledal vůbec někdo?? | ... již nežije – logicky z toho usuzuji, že fotografie mrtvých lidí jsou automaticky fair use, protože zemřeli. Nedomnívám se, že by tohle byla pravda
• fotografie – možná špatně vidím, není to náhodou olej na plátně?? | je v omezeném rozšíření – definujte omezené rozšíření
• tento bod je v pořádku
• Využití je významné – ano, tento "fakt" jsem pochopil už z toho, že to uživatel nahrál, ale PROČ je významné? jaký je důvod?

--Zirland 19:07, 26. 7. 2006 (UTC)

@ egg a Timichal: FU neni licence, je to oznaceny obrazku, ke kteremu ma nekdo autorska prava a jeho nahranim predpokladam, ze to majiteli nebude toto pouziti vadit, duraz kladu predpokladame. Vrba 19:28, 26. 7. 2006 (UTC)

@Zirland:

• Predpokladam, ze ten kdo ho nahral to hledal, proto to tam uvadi
• Pokud mas vyhrady k tomuto pak vzneseme dotaz k nahravateli, ja z toho usuzuji ze v originale je lepsi rozliseni a zde je vyuzito nejake horsi
• Vyznamne je protoze, jak tam popisuje, je pro clanek dulezite, nebot identifikuje osobu.

Jiste neni to dokonale, ale zatim nejlepsi co tu je, prave proto je nutne vytvorit system, navrhni vylepseni. Vrba 19:28, 26. 7. 2006 (UTC)

Jen jsem chtěl demonstrovat, že uvedený příklad je podle mého názoru chybný. Pokud budeme odkazovat lidi v návodu na blbost, nepomůže to vyřešit naši situaci. --Zirland 19:44, 26. 7. 2006 (UTC)

Ještě poznámka k bodu "neexistuje": http://commons.wikimedia.org?pojem=Category:Ivo_Andric --Zirland 19:46, 26. 7. 2006 (UTC)

Perfekt, tim se ukazuje, ze zduvodneni bylo chybne a lze ho opravnene nahradit. Neni chyba v systemu zduvodneni - chyba je v tom, ze to pak pro nas nema byt fu. Napadame tim jeden bod zduvodneni a lze takovy obr. nahradit. To je ta vyhoda zduvodneni, je o cem debatovat. IMHO by bylo nejlepsi rici si, ze fu nepotrebujeme, ale to bohuzel vetsina nechce. Tak si alespon rici, ze pokud existuje altrenativa na commons, pouzijeme tu. To jiz sem navrhoval v predchozi debate o fu. Vrba 19:56, 26. 7. 2006 (UTC)

Každopádně se už vidim jak celý radostí růžolící dohledávám, jestli opravdu neexistuje volně šiřitelná varianta. Vkladatel to má jednoduché, zkopíruje si šablonku, kde je napsané "K obrázku neexistuje svobodná varianta" a tím je to pro něj vyřešené. Při počtu obrázků, které denně nahraje například kolega Zp nebude 17 správců dělat celý den nic jiného, než prohledávat internet kvůli obrázkům. Nenapadá mě, jak to řešit. --Zirland 20:33, 26. 7. 2006 (UTC)

To už je život. Pokud to někdo bude dělat systematicky, hodíme ho do ŽOKu. --che 20:47, 26. 7. 2006 (UTC)

Ja ale neustale nabizim variantu - de. Ty jsi ten kdo ji nechce, tak se snazim o neco jineho, alespon trochu rozumneho. Neexistuje cesta bezproblemoveho fu Vrba 19:56, 26. 7. 2006 (UTC)

To teď bylo na koho? --Zirland 06:13, 27. 7. 2006 (UTC)

Trochu jiný pohled

Byl jsem požádán, svým bratrem o přečtení a případnou reakci. Když už to čtu a pozoruji zdejší prezentaci pohledů na "fair use", rozhodl jsem se také přispět nějakým názorem.

Nejprve bych rád upozornil na to co to ono "fair use" vlastně je, zkusme se zamyslet nad překladem těchto slov, obě tato slova mají mnoho významů, osobně jsem vždy vzcházel z předpokladu, že to znamená "poctivé použití". Pro stav jak se "fair use" používá na české Wikipedii, bych však zvolil jiný typ překladu a to "čisté zneužití", nebo možná ještě lépe zneužitý trh (v pejorativním významu toho slova). Ano, to co jako "fair use" prezentuje česká Wikipedie, je trh s obrázky, které jsou chráněny autorskými právy.

Pokud se tato otázka otevřela očekával bych boj přispěvatelů - nahrávačů těchto obrázků se správci a dlouhodobými přispěvateli, kdy správci budou žádat úplný stop "fair use" a přispěvatelé budou žádat co nejvyšší volnost. Osobně mne překvapuje, jak málo správců si chce na české Wikipedii uvědomit rizika spojená s tímto označením a jak mnoho správců je ochotno tato rizika nést.

A abychom opustili šeď teorie a řekli si i něco z praxe tak podle WIPO (čl. 2) do ochrany autorských práv obrázky spadají, ČR také ochranu práv bere vážně a má jí i v ústavě.

Rád bych zde uvedl některé základní principy, toho co je a co není "fair use" a jak takové obrázky vlastně fungují mimo českou Wikipedii, tj. všude tam, kde existuje vláda práva. Jsem si plně vědom toho, že česká Wikipedie se podle některých prominentních wikipedistů, necítí vázána českými zákony. Ti se však podle všeho domnívají, že by měla ctít americké, resp. kalifornské právo. Nevím zda je tato teze obecně přijímána (já ji nepovažuji za šťastnou), ale u obrázků, které jsou takto označeny, nelze dělat nic jiného než přijmout nekontinentální právo. A zde se dostáváme na velmi problematickou půdu, protože se domnívám, že je tu velmi málo lidí s hlubší orientací v nekontinentálním právu.

Uvedu příklad, pokud vystavím na svých stránkách nějaké svoje dílo (fotografii), ale nic k němu nenapíšu a na stránkách mám pouze nápis Ahoj, tak již stažení tohoto díla je dikutabilní pokud tam nemám uvedeno ‘‘stáhni si‘‘. Ovšem toto stáhni si návštěvníkovi povoluje si to stahnout na svuj HDD, ale ne to šířit dále, takový obrázek v žádném případě nelze považovat za reklamní! Jeho další šíření je z hlediska evropského práva nelegální. Z hlediska amerického je takový obrázek někdy možno použít jako fair use.

Vystavení stránek je totiž pouhé sdělování díla a k tomuto výkladu jednoznačně směřuje nejen evropské ale i americké právo. To vede k tomu, že šířit obrázek nalezený na Internetu, bez jakéhokoli zdůvodnění je úplně stejné, jako naskenovat si obrázek z knihy a šířit ho dál.

Co tedy děláme nahráním obrázku který jsme se rozhodli nahrát a označit jako "fair use". Nahráváme obrázek a používáme ho neslučitelně s evropským právem, my jsme se rozhodli nahrát obrázek, jehož nahrání je v rozporu s jeho licencí (zjednodušeně, pokud nemá licenci rovná se zákaz šíření) a říkáme "já, nahrávám tento obrázek, bona fide a prohlašuji, že věřím, že to majiteli práv nebude vadit". Potom bych měl, ale říci proč tomu věřím, to říkám, pro ostatní, aby věděli co mne vede myšlence, že to držiteli nebude vadit, zároveň to říkám i pro sebe a pro případné problémy.

Ovšem je dobré vědět i co dělám z hlediska evropského resp. českého práva. Z tohoto hlediska je předmětem autorského práva, jakékoli dílo "které je vyjádřeno v jakékoliv objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické a to bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam." Takže pozor na to, navíc autorský zákon pamatuje i na databáze. Evropské právo směřuje k jednoznačnému výkladu, že již pouhé uložení obrázku, je nakládání s tímto dílem. Je samozřejmě otázkou zda nepovoleným či povoleným, nechceme-li rozebírat právní aspekty nahrání do vyrovnávací paměti atp. budeme o nahrání uvažovat jako o uložení na HDD.

Já tedy nahrávám obrázek z evropského práva, tím jsem se dostal do toho že porušuji autorský zákon, neboť jsem se rozhodl nahrát obrázek bez vědomí autora, mezi autorova práva patří i právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění jeho díla. Dále má autor právo na nedotknutelnost svého díla a zejména pak právo udělit svolení k jakékoliv změně nebo jinému zásahu do svého díla. A to ve všech případech, kde zákon nestanovuje jinak. A co bych rád zdůraznil je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má ještě řadu dalších práv, ale ta jsou pro nás nyní méně významná.

A teď k tomu nejveselejšímu, na takové naše jednání pamatuje i trestní zákon a to § 152 trestního zákona, kde se dozvídáme toto

1. Kdo neoprávněně zasáhne do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databází, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci.
2. Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci bude pachatel potrestán,
   

   a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 značný prospěch, nebo
   

   b) dopustí-li se takového činu ve značném rozsahu.

Aby došlo k naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu, musí pachatel jednat úmyslně, jinak se jedná o přestupek, ovšem i zde lze udělit značné pokuty. Ke spáchání přestupku není třeba úmyslu, stačí nedbalost. Umysl nám definuje § 4 tr. zákona a mj. říká že pachatel spáchal trestný čin "věděl-li, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn." I zde platí, že neznalost zákona neomlouvá. Podstatou trestného činu není úmysl se obohatit, ale to že pachatel neoprávněně nakládá s autorským dílem takovým způsobem, který přísluší jen autorovi a porušuje tím jeho autorské právo.

Toto jsou dva zásadní pohledy na nahrání autorským zákonem chráněného obrázku, evropský způsob je rozveden v rámci českého zákona, ale jiné evropské zákony se nechovají jinak. Samozřejmě je řada případů, kdy nahráním obrázku nic neporušuji, ale často ano.

Pokud jsme si vybrali neevropské pojetí práva a rozhodli se vstoupit na tenkou půdu fair use, musíme si klást otázku. Co musím uvést, aby to bylo fair use? Nic. Skutečně nemusím uvádět nic, "fair use" není nijak přesně kodifikováno a stojí na systému celé řady precedentů a nic mne nenutí uvádět k obrázku nějaká doplňující data. Má to jedinou nevýhodu, neuvedu-li nic a držitel práv zvolí formu žaloby - vyhraje, nebo alespoň doposud vždy vyhrál. Tento detail vede většinu míst, která označení "fair use" ve větší míře využívají, k jistému pudu sebezáchovy a stanoví si pravidla jak fair use využívat. Na základě precedentů si pak řeknou co je "fair use" a jak ho označit, co tak označit můžeme a co nikoli. Takováto pravidla a jejich dodržování jsou pak, v případném sporu, argumentem a ukázkou toho, že se skutečně jedná o "poctivé a čisté" využití cizích práv a práce a nikoli o "zneužití trhu", tím, že ukazuji určitá jasná a dodržovaná pravidla, dávám najevo, ano já vím, že si nemohu dělat co chci, ale snažím se to dělat průhledně, jasně a čestně, nemám zájem kličkovat a hledat postranní uličky, chci využívat skutečně jen takové obrázky, které splňují moje kritéria a tato kritéria jsem zvolil tak, abych minimalizoval riziko, že někoho poškodím a u všech takto označených obrázků poctivě a v dobré víře věřím, že jsem nejednal proti zájmu držitele práv. Doufám, že zde není žádný šílenec, který by něco takového řekl o současném stavu.

Namátkovou prohlídkou kategorií obrázků označených jako "fair use" a pravidel kolem nich, bych současný stav nazval jako snahu "vochcat co se dá" spojenou s vírou "nás, nikdo žalovat nebude, my jsme někdo". Věřte mi, že bude, nejde o velikost, ale o dobu, "trh žalob" reaguje pomalu, specificky, od zjištění problému k žalobě je dlouhá cesta a od nahrání k zjištění je cesta možná ještě delší, ale víru, že současný stav chaosu a zneužívání může fungovat věčně, nazývá můj bratr jako "sraní si do vlastního hnízda", jedná se sice o nehezký, právní znalostí nepodložený, bohužel však přesný termín. Ano, je to přesně to co děláte, nevím, kolik je zde obrázků, ale u namátkové a zcela náhodné (ačkoliv matematici by s náhodou nesouhlasili) prohlídky 25 obrázků označených jako "fair use". Žádný z těchto obrázků neměl zdůvodnění, u 24 z nich byl uveden zdroj z čehož u jednoho jsem na uvedeném zdroji obrázek nenašel vůbec, u jednoho byl obrázek malinko jinde a u jednoho byl na anglické obrázek smazán a nahrazen jiným, čili odkaz míří na jiný obrázek. Dále mohu čestně prohlásit, že u 9 z nich se o "fair use" IMHO jednat nebude, ať zdůvodňuji jak zdůvodňuji a tyto obrázky jsou prostě krádeží, jeden dokonce pocházel ze serveru, který na svých stránkách přímo uvádí, že si toto užití nepřeje (zase většinu to odradí, ačkoli to že si to nepřeje neznamená, že ho tak použít nelze - jenže jak říká bratr ...). Mimo těchto devíti, jimiž se nemá dále cenu zabývat (alespoň pro mne) jich 6 má zcela relevantní náhradu na commons a neexistuje žádný důvod je takto využívat, kdyby někoho zajímalo jak zjistit relevantní náhradu bez trávení půl dne googlením a prohledáváním, tak kliknete na článek, který tento obrázek obsahuje a poté kliknete na interwiki německé Wikipedie, zde vidíte obrázek, kliknutím na něj jistíte odkud je a pak již není problém najít příslušnou kategorii, kde jsou uloženy další volné obrázky související s příslušným tématem. Jedná se o záležitost cca jedné minuty. Další dva obrázky byly použity v množství, které pro normální článek přesahuje zdravý rozum i v případě, že nejde o "fair use", nedíval jsem se jak na tom jsou ostatní tam uvedené obrázky, ale je jisté, že toto množství přesahuje rozumnou mez, ostatních osm obrázků by při příznivé konstelaci hvězd, s Boží pomocí a dobrým právníkem mohlo být za "fair use" považováno. Leč i zde bych rád zdůraznil, že u jednoho z těchto obrázků, bych osobně nepředpokládal, že to majitel bude nad tímto využitím jásat.

Dalším druhem obrázků které jsou zde používány, na základě předpokladu: "my smíme všechno, majitel neví k čemu to chce, on sice neříká, že obrázek myslí propagačně, ani to ze systému jeho stránek nevyplývá, ale my víme, že to tak, ten lišák starej, myslí" jsou propagační obrázky. Z této kategorie jsem opět náhodně (zanedbáme co si o náhodě myslí matematici) vybíral tak dlouho až jsem na 16 pokus našel něco co je bez nejmenších pochybností lze označit jako propagační obrázek, pokud je toto reálný stav, existuje jedna rada, smažte to všechno a začněte znovu. Poznámka je, že ani u tohoto obrázku nebylo splněno to co požadujete. To je přístup přímo smrtelný, pokud není jiná možnost, zakažte propagační obrázky, ale stav, kdy v té kategorii je možná několik obrázků, které splňují to co požadujete je opravdu alarmující. Propagační obrázek není to co bych chtěl, aby byl propagační obrázek, ale obrázek, který považuje za propagační držitel práv k tomuto obrázku.

Závěr: je zvláštní jak malý tlak zde existuje na stanovení si nutného minima a jak neexistuje žádný tlak na dodržení toho podminima, které je stanoveno. Skoro by se chtělo říci, že jste masochisté a chcete si pořádně nabít nos. Současný stav je skutečně stav jaký bych předpokládal na Wikipedii propuštěných valdických vězňů, na něž právo v této oblasti opravdu nemůže. Pokud to mám vzít vážně, ve srovnání s anglicky psanou verzí, která má ve společnosti mnohem větší renomé a žaloba vůči ní je otázkou i ztráty určité prestiže, je to špatné a podle mého názoru i horší než kdy na anglické bylo.

Seriózní závěr: Pokud se situace nezmění do 18 měsíců, lze podle mne očekávat s 90% jistotou první obtíže, protože česká Wikipedie roste, roste i její sledovanost a lze se domnívat, že je krajně nepravděpodobné že doposud, nebo alespoň při tempu jakém "fair use" přibývají do 6 měsíců, někdo nešlápne evidentně vedle. V kratším časovém horizontu -méně než jednoho roku lze očekávat první stížnosti, jelikož zde není ani jasně řečeno, že při stížnosti majitele práv bude takový obrázek smazán, bych si pravděpodobně stěžoval rovnou na nadaci, ať zjedná nápravu.

Řešení je přestat si říkat jaké má řešení úskalí a dohodnout si systém, podle kterého budete jednat. Vzhledem k faktu, že toto pojetí nemá v českém právu oporu a že se v amerických precedentech s velkou pravděpodobností orientuje velmi malé procento správců, bych si dovolil dát několik drobných rad, aby nebyly nějak špatně vykládány, nemyslím si, že mám jakékoli oprávnění komukoli na Wikipedii radit, ale nenapadá mne přesnější termín.

Stanovit si co je cílem celé snahy, nejrozumnějším cílem je dojít k přístupu žádné "fair use", tento přístup tu evidentně má slabou podporu, proto bych se alespoň vyvaroval několika základních bodů.

1. Nevyužívat "fair use", kde je vlastníkem práv žijící jednotlivec a ne společnost.
2. Vyhýbat se "fair use" u problematických osob, např. Eminem je jistě schopen Wikipedii žalovat a to i českou.
3. Pokud je na anglické Wikipedii "fair use", nepoužít jiné, ale použít právě to z anglické Wikipedie. Vytvořit si kategorii "fair use" z anglické Wikipedie a občas kontrolovat zda něco nesmazali, pokud smažou tam, smazat ihned také. Není to sice nijak významné, ale působí to seriózně.
4. Omezit se na taková "fair use", která nějakým způsobem jasně identifikují věc, či osobu jejíž jiný obrázek nelze sehnat. Ověřovat lze přes německou Wikipedii, která je v tomto směru skutečně dobrá.
5. Stanovit jasný maximální počet "fair use" na článek. Dovolil bych si navrhnout dvě. Neexistuje důvod k použití tří, k použití 2 existuje, pokud píšu např. o malíři, lze očekávat, že v článku bude jeho obrázek a ukázka díla. Neexistuje důvod k užití tří obrázků a to ani při změně složení skupin, není nutno mít více obrázků, ačkoli se tímto argumentuje na anglické Wikipedii. Vyvrácení této argumentace - pokud jsou jednotliví členové uváděni formou odkazu, návštěvník si může udělat představu jak vypadají tito členové na daném odkazu a to i v případě, že daná osoba ještě nemá článek, neboť autor článku a tedy i ten kdo nahrál obrázek, předpokládají, že dojde k popsání této osobnosti. Nahrávající to očekává i v případě, že není totožný s autorem článku, protože neodstranil odkazy na danou osobnost. I pokud je odstraní, nejedná se v mnoha případech o jednání bona fide, neboť očekávat, že nebudou popsáni např. jednotliví členové Beatles, není dobrá víra, ale snaha hledat způsob jak obejít systém.
6. Omezit "fair use" uměleckých děl, často se o "fair use" nejedná.
7. Zakázat "fair use" map
8. Zakázat "fair use" věcí, které lze jednoduše popsat slovy, jedná se pak jen o ozdobu článku, nikoli o nutnost.
9. Zakázat "fair use" u věcí bulvárního charakteru
10. Zakázat "fair use" jakkoli nejednoznačného charakteru, mělo by jít obrázek použitelný pouze v jednom článku, ačkoliv nic neříká, že nelze takový obrázek použít vícekrát, je nepravděpodobné, že obrázek nezbytný k jednomu článku je nezbytný i v jiném článku.
11. Zakázat jakékoli obrázky, které nejsou jednoznačně určeny.
12. Obrázek je zbytečné přejmenovávat, lepší je ponechat jeho původní název, pokud to lze a pokud ne, tak ho alespoň poznamenat do licence.
13. Nekombinovat a nevymýšlet možné kombinace evropského, neevropského a českého autorského práva. Tyto kombinace zpravidla porušují všechno co mohou a ještě působí dojmem, že si z každého vybíráte co se vám hodí.

V případě vítězství zdravého rozumu, je samozřejmě lepší nezakazovat, ale povolovat pak bych povolil fair use pouze v následujících oblastech:

• erby
• loga
• fotografie míst veřejnosti trvale nepřístupných
• fotografie či obrázky osobností zemřelých před rokem 2000 (důvod po r. 2000 došlo k prudkému rozvoji digitální fotografie)
• obrázky které nelze pořídit jiným způsobem než vytvořením "fair use" (výklad: screenshot her atp. s výraznými omezeními - viz dále)
• Obrázky míst na něž se běžný člověk nemůže dostat (vrchol Everestu)
• Obrázky míst, kde je dlouhodobý zákaz fotografování.
• Jedinečná fotografie, kterou nelze pořídit znovu
• Používal bych obrázky co se na Internetu vyskytují častěji, neboť jestliže si držitel práv nestěžuje jinde, je pravděpodobné, že to nezačne dělat na české Wikipedii.

Obrázek vrchol Everestu bych povolil užívat pouze v článku Mount Everest, nikoli třeba v článku Himaláje. U jedinečných fotografií se myslí např. vrcholové foto při zdolání Mount Everestu např. Hillarym, takové foto lze však opět použít pouze v článku první výstup na Mount Everest, nikoli pak v článku Mount Everest, nebo Hillary. Protože pro článek Hillary lze použít jiné foto a pro článek Mount Everest také, není tam toto foto výzmané. Mimochodem autorem takovéto fotografie by byl T. Norgay a tak z Nepálu bych nečekal divoké protesty :-)

Hry, přebaly knih atp. zde bych se osobně bránil jakékoli tvorbě galerií a obrázky, pokud se bez nich neobejdete, přebíral z anglické Wikipedie v počtu jeden kus na článek, pokud je to z nějakého, mne nepochopitelného důvodu klíčové, uvedl bych obrázky dva, ale kdybych byl správcem a našel takovýto článek žádal bych na jeho diskusní stránce vysvětlení. Obrázek by měl být pro tu hru výstižný a měl by být odkazován v textu. Příklad ‘‘V hře ABC je možno založit město, které je možno vylepšovat, město, které občas napadnou mimozemšťané, viz obr. zobrazující napadení středně rozvinutého města. Ve hře Quake lze soupeře zabít mnoha způsoby, velmi zajímavé je "zabití elektrikou", které je vidět na obr., atp. ). Vysvětlovat jak se hra spouští pomocí takovéhoto obrázku je špatné, protože to není pro hru typické, encyklopedicky významné, ani nic podobného.

Co se knih týče, nevím, je-li pro českou Wikipedii nějak významné mít tu obrázek přebalu knihy a předpokládáte-li, že je to nezbytné, omezil bych se na maximálně jeden obr. na článek a to ještě pokud je obrázek součástí textu. Např. na knize je zajímavé, že na třetím vydaní se podílel i Adolf Born. (Zase nedávat ten obrázek do Borna, protože jeho určení je jiné).

Idea, že každé "fair use", má být zdůvodněno je, podle mého názoru správná" do zdůvodnění lze klidně psát věci typu: obrázek hrocha, pro článek hroch obojživelný. Sehnat za tento obrázek náhradu se nepodařilo, na commons volná náhrada není, stejné fair use využívá i anglická wikipedie, držitel autorských práv k obrázku mi není znám, protože je na Internetu přístupný z mnoha míst předpokládám, že tento obrázek lze takto využít, protože se jedná o obdobní využití obrázku a není tedy v rozporu s předpokládanými úmysly majitele těchto práv. Není mi známo, že by se majitel práv jinde ohrazoval proti takovémuto využití. Obrázky tohoto typu jsou jako "fair use" využívány běžně. Obrázek je pro encyklopedii významný, neboť přesně vystihuje hrocha obojživelného a bez takového obrázku si čtenář nemůže udělat přesnou představu jak hroch vypadá. Je běžné, že se v encyklopedii vyskytuje v článku hroch obrázek. Podpis

Příspěvek jsem sepsal na žádost svého bratra, nemám bohužel čas na podrobnější vysvětlení svých idejí ani na to účastnit se případné proti argumentace, své názory jsem mu objasnil, čili případnou další argumentaci nechávám na něm. Konečně poměr znaků v hlavním prostoru : plkání na diskusi si již tímhle pravděpodobně posunu mimo svůj limit. Na závěr musím konstatovat, že současný stav je skutečně tragický, vždy jsem se domníval, že můj bratr je právní anarchista, ale vzhledem k tomu že je to on, kdo upozorňuje na tento zcela neakceptovatelný stav, budu mu muset koupit flašku a asi to o něm přestanu říkat. Dobrá rada pro ty co chápou nutnost změny, pokud se to nezmění nenahrávejte sem žádné obrázky, protože řešit já jako autorita současný stav obrázků, nařídil bych české Wikipedii využívat pouze commons, neboť se zde s nimi čaruje nevídaným stylem. V každém případě, pokud se rozhodnete využívat fair use platí měli byste se řídit zásadou, že rozhodování má jít nach besten Wissen und Gewissen, nach dem natürlichen Sinn eines Gesetzes a selským rozumem a to je velmi těžké. Ukočírovat fair use není lehké a podle mého názoru i bez nějakého správce, který se nebude bát sporné případy mazat, i nemožné. Ovšem na takové sporné akce musí mít podepsaný bianco šek od ostatních správců, že ho v případě sporu s nějakým uživatelem podpoří, neboť správce, který by toto dělal s nejvyšší pravděpodobností skončí před arbitrážní komisí, neboť chybu udělat nutně musí a ne jednu a pak ho sejme první uživatel, který ho nemá rád. Hippopotamus 21:44, 27. 7. 2006 (UTC)

Tohle je dlouhý text, na který dost dobře nejde reagovat jednotlivě. Proto jen obecně: nevidím žádný zásadní rozpor tohoto textu s tím, o co se snažíme. Samozřejmě, že je tu spousta věcí, které nejsou správně, ale to vždycky bylo a vždycky bude a fair use s tím nemá co dělat (pokud bychom ho zrušili, budou uživatelé náhodné obrázky z webu prostě jenom označovat {{CopyrightedFreeUse}} místo {{promotional}}, žádné zlepšení). S uvedenými podmínkami ve velmi hrubých rysech souhlasím (v některých bodech ne, případně jim zcela nerozumím, ale to je samozřejmě na další debatu), také zhruba jsou na Wikipedie:Fair use uvedeny! S úplným zrušením využívání fair use obrázků souhlasit nemůžu, protože taková věc by prostě encyklopedii výrazně ochudila.

Pokud byste uvedl, které obrázky jsou podle vás problematické, mohli bychom je řešit (ne, že bych o spoustě z nich už nevěděl, jenom nestíhám dělat všechno), a to opravdu nejspíše jejich smazáním, s čímž já nemám žádný problém. Chyby (nyní už včetně nevhodného smazání obrázku) lze napravit, rozhodně lépe než autorskoprávní žalobu. Jestli je třeba nějaký obrázek označen jako fair use a adekvátní náhrada je přitom na Commons, pak samozřejmě, že to je nepřijatelné, o to se tu ale snad nikdo nepře!

--Mormegil ✉ 15:38, 28. 7. 2006 (UTC)

Podle mého názoru nás tento text měl spíše obecně inspirovat, upozornit na systémové nedostatky (nikoliv jednotlivosti), ozřejmit, které cesty jsou schůdné a které zapovězené a podpořit Ty z nás, kteří se odhodlají s tím vším něco dělat. Podle mě je to velmi dobrý podklad k zamyšlení se nad naší celkovou politikou a vytvoření podrobnějších pravidel přímo na míru našim podmínkám a potřebám. Díky za něj. --Beren 15:52, 28. 7. 2006 (UTC)

Jak si to tak čtu, začínám mít pocit že prostě budeme bez obrázků (u řady hesel), ale že to prostě lépe nejde, protože právo zamrzlo v minulém století. Každý chápe že bez textových citací se encyklopedie dělat nedá, ale na pochopení jak užitečné jsou pro encyklopedii obrázky si nejspíš ještě počkáme. (reaguji především na problémy s {{promotional}}). -- Hkmaly 23:21, 29. 7. 2006 (UTC)

@Hkmaly to tak nehodnotim, jen musime proste respektovat pravidla hry, je jedno jestli se nam libi nebo ne Vrba 23:35, 29. 7. 2006 (UTC)

Abych nebyl špatně pochopen: souhlasím s tím, že musíme respektovat pravidla hry, ale říkám jak zatraceně se mi to nelíbí. Kdyby tak demokracie fungovala a my s tím mohli něco dělat (alespoň u voleb) ... -- Hkmaly 23:51, 29. 7. 2006 (UTC)

Praktická otázka: když nějaký obrázek osobně uložím z filmu/seriálu (DVD nebo záznam TV pořadu), mohu ho dát na wikipedii, připadně s jakými omezeními/šablonou ? Na en jsou takové tuším obvykle fair use. -- Hkmaly 12:43, 30. 7. 2006 (UTC)

Současný stav

Provedl jsem průzkum bojem a musím říct, že obrázky {{promotional}} jsou v katastrofálním stavu. Z asi 200 prohlédnutých jich nejméně 1/3 neměla vůbec nebo špatně uvedený zdroj. Mezi zkoumanými jsem našel i několik vyložených porušení autorských práv. O zdůvodnění fair use a uvedení dalších podrobností o autorech a autorském právu, tak jak je uvedeno v námi definovaných podmínkách použití, vůbec nemluvím (a to jsem vůbec nezkoumal použití těchto obrázků v článcích). Bez nadsázky si dovolím tvrdit, že bez problému je použitelných mizivé procento a že šablona promotional je využívána ve smyslu "je to jedno co a odkud to je, plácnu to sem a on se někdo postará".

Vůbec si nedokážu představit, kolik úsilí (a zda je to vůbec v našich silách) bude stát vyřešení jen stávajících. Proto navrhuji minimálně pozastavit další nahrávání Promotional obrázků nejméně do doby, než se vyřeší stávající obrázky, než se ujasní náš definitivní postoj k nim a než se přijmou jasná pravdila k této problematice.

Prostým přehlížením těchto skutečnosti si "koledujeme" o veliký průšvih a navíc balancováním na hranici autorských práv jsme sami proti duchu svobodné encyklopedie. A to já nechci a ani se na tom nebudu podílet. --Tlusťa 17:37, 28. 7. 2006 (UTC)

K pozastavení nahrávání: mám ve zvyku, soubor napřed nahrát tak říkajíc netto, čili bez ničeho, a pak edituji a píšu co to je a odkud a licenci. Onehdá jsem takhle nahrál něco na Commons a když se mrknu na poslední změny a chci to editovat, vidím, že to někdo (něco) smazal a skoro jsem vyletěl z kůže (já mu napřed vynadal, až mi došlo, že to bude bot). Mají tam prostě, domnívám se, nějakýho bota, který tohle obratem kontroluje. Snad by tak daly kontrolovat i různé údaje, nebo výběrově nepřipouštět tu a tu licenci apod. -jkb- ✉ 17:50, 28. 7. 2006 (UTC)

Jen jsem se podíval mezi obrázky se šablonou Promotional a hned mě zaujal Soubor:AC LgPic Gen2.jpg. Má zdroj, popis, odkaz na enwiki apod. Jenže stačí se podívat sem a najednou zjistíme, že naprosto nepochopitelně byl vybrán obrázek, pod nímž není poznámka Public domain... --Zkf 07:13, 29. 7. 2006 (UTC)

@ Mormegil, Tvoje odpoved mi prijde jak z jineho sveta, bratr tam IMHO velmi jasne napsal, ze porusujeme co se da a Ty mu odpovis, ze se to snazime dodrzovat, pokud Te zajima jak najit promotional, ktere to porusuje, tak nahodnym vyberem, proste si na nejake klikni a mas prvni, pak si klikni na druhe a mas druhe. Soucasny stav je mozno komentovat jen slovy, horsi to byt nemuze, protoze je to katastrofa, neco mezi anarchii a bordelem, spise k tomu bordelu. Nase chovani mi pripomelo chovani jednoho z mych deti kdyz mu byli dva roky, kdyz se neceho balo, otocilo se na druhou stranu a uz to nebylo. Pak, kdyz se otocilo zpet, bylo desne prekvapene, ze to je porad. Nevim jak nejak argumentovat k tomu co jsi napsal, ale strucne, bud problem nechces videt, nebo je Ti to jedno, nebo ho nevidis, ve vsech trech pripadech verim, ze pokud se prosadi radikalni zmena se zachovas jako chlap a pozadas o duveru nebo rezignujes. V opacnem pripade, pokud se zmena neprosadi, samozrejme vyvodim osobni dusledky ja. Vrba 13:40, 29. 7. 2006 (UTC)

Přinejmenším v první větě se zřejmě shodujeme.

Já přece nepíšu, že nám tu všechno skvěle funguje; já jsem jenom řekl, že pravidla a postupy tu teď máme, případně je právě vyrábíme, to, že se dostatečně nedodržují, je zcela jiná věc. Přece proboha vůbec ani trochu neříkám a samozřejmě si to naprosto ani nemyslím, že současné tažení za vyčištěním autorských práv je špatně! (Přijde mi dost hloupé připomínat, že se ho také občas účastním, třebaže tomu nevěnuji tak velké úsilí jako někteří další uživatelé; díky jim!) ANO, mezi obrázky máme spoustu nesprávně označených, ANO, měly by se řešit, opravovat, nahrazovat mazat atd. To ale ani není nic nového, prostě jak rosteme, tak řešíme věci, které jsme dříve neřešili; výtečně, jsem rád, že se snažíme udělat si tu pořádek v další oblasti, jen do toho, sám s tím občas pomáhám, kde je tu jaké „nechceš vidět, nebo je Ti to jedno, nebo ho nevidíš“??? Fakt, že nějaký uživatel nahraje copyvio obrázek (ať už ho (ne)označí jakkoli), přece není moje chyba! Ano, samozřejmě, že budu rád, když k takovým situacím bude docházet co nejméně a budou co nejrychleji a nejlépe řešeny, a o to se také více či méně snažím. Ale primárně to je prohřešek toho přispěvatele, který také za své chování nese zodpovědnost (nikoli správci či kdokoli jiný; v té souvislosti: nevidím absolutně žádnou souvislost dodržování autorských práv jiných uživatelů se správcovstvím svým či kohokoli jiného).

A pokud jsem snad byl předtím nepochopen: jsem opravdu rád, že se k věci vyjádřil někdo, kdo jí (oproti mě a AFAIAA všem ostatním aktivním wikipedistům) rozumí; díky za informace a váš čas. Moje reakce nebyla odmítnutím či nesouhlasem; právě naopak, psal jsem, že právě takové cíle mají naše existující pravidla, u kterých je „pouze“ potřeba lépe vynucovat jejich dodržování. Pokud „změnou“ myslíš přísnější posuzování fair use, tak jsem přece pro!

--Mormegil ✉ 15:06, 29. 7. 2006 (UTC)

Aha, v tom pripade se omlouvam a beru zpet, pochopil jsem to jako souhlas se soucasnym stavem, jsem rad ze se to takhle vysvetlilo. Vrba 15:28, 29. 7. 2006 (UTC)

Malá statistika

Zkusil jsem trochu počítat, abych tak dostal, kolik těch fair use obrázků vlastně máme. Protože neznám žádný chytrý trik na zjištění počtu obrázků v kategorii, spočítal jsem si to "na prstech". Tady to je:

Užitá šablona	Počet
{{fairuse}}	205
{{film-screenshot}}	145
{{logo}}	550
{{money}}	8
{{DVDcover}}	24
{{gamecover}}	8
{{game-screenshot}}	45
{{albumcover}}	360
{{bookcover}}	725
{{software-screenshot}}	135
{{art}}	9
{{fair use in}}	85
{{coatofarms}}	190
{{stamp}}	8
{{magazinecover}}	18
{{fairuseunsure}}	70
{{promotional}}	390
celkem	2980

Jednotlivá čísla by měla mít přesnost nejhůře na desítky. — Timichal • 18:23, 28. 7. 2006

Hlášení uploadtext

MediaWiki:Uploadtext

Ačkoliv hlášení na nahrávajícího působí dotatečně dasticky a výstražně, zkusme také popřemýšlet ještě více nad jeho formou a konečným efektem na nahrávajícího a to tak, aby vedl k pečlivějšímu výběru licence a hlavně nevybízel k uložení po fair use, jak jsem tam nastínil v diskusi.

Diskuse k MediaWiki:Uploadtext#Zvláštní vyjímky vizte na Wikipedie:Fair use a Wikipedie:Zdroje obrázků. Reo ⁺ | ^✉ 15:36, 29. 7. 2006 (UTC)

Poznámka

Je to trochu zmatečné - jednak toto téma asi patří spíše do Wikipedie:Pod lípou (práva), a pak jsem musel dodělat odkazy na diskusi, které pokračuje jinde (Diskuse k Wikipedii:Fair use/Doporučení), v tom se jeden, co to nesleduje každou hodinku, pak nevyzná. -jkb- ✉ 10:17, 30. 7. 2006 (UTC)

Všiml jsem si, že nám tady existuje kategorie Kategorie:Správci Wikipedie, její náplň je ovšem srandovní. To máme opravdu jen tak málo správců? To je dobré vědět, alespoň vím na koho se teď obrátit :o)? (Děkuji těm upsaným) Navrhuji to nějak řešit: Buď se prosím páni správcové upište anebo pokud máte pocit, že se to dubluje se seznamem, pak navrhuji onu kategorii zrušit. Ale budiž tu není tato kategorie nefunkční! (Kdyby k tomu nebyl potřeba /byť/ triviální zásah na uživatelské stránce, tak bych vás tam prostě s odvahou dopsal, ale takto je to na vás..) Reo ⁺ | ^✉ 19:39, 25. 7. 2006 (UTC)

Rekl bych, že seznam stačí. _{(Jů, my máme tolik správců?)} — Timichal • 19:45, 25. 7. 2006

I když uživatel Bilboq tvrdí, že jeho zeměpisné pahýly z dnešního rána nejsou robotické, rád bych to dal k diskusi. Ať už to dělal robot nebo si pomáhal skriptem v patnácti otevřených oknech, velký rozdíl k slovenským robotickým pahýlům (bude jich kolem 15000) nevidím, navíc ty dnešní pahýli přišli bez oznámení a diskuse. Pokouším se o první argumenty proti takovému editování:

• Poslední změny v normálním provedení není možno použít (navíc, kolega Limojoe byl dnes v noci také pislný)
• pokud se Wikipedie bude vyznačovat takovými stránkami k českým obcím, tak tu návštěvnost klesne - lidi zjistí, že informace jsou vcelku k ničemu
• tvrzení, že to bude nabádat k doplnění, nesdílím: stále ještě existuje hodně uživatelů, kteří si zakládají na tom, že jsou „autory“ či „zakladateli“ nějaké stránky, a to je k doplnění tedy cpát nebude
• otevře-li někdo seznam pahýlů (tedy kategorii), a uvidí-li tam 10 článků k doplnění, tak si asi vybere; uvidí-li tam ale 5000 pahýlů, tak toho rychle nechá

Připomínám někdejší diskusi o slovenských pahýlech, kde se ukázalo, že to zde nemá místo. Navíc, reputaci to české Wikipedii nepřidá, podobné akce se na metě nevidí s radostí, pokud vím. Mám prostě pochyby, asi bych nehlasoval proti, ale myslím, že něco takového musí být prodiskutováno. -jkb- ✉ 15:22, 28. 7. 2006 (UTC)

nesouhlasil bych s porovnáváním těchto pahýlů se slovenskými. Ty jsou obvykle o jedné větě a nemají infobox. Rovněž mám dost fotografií ze svých toulek po česku, které jsem nenahrával do wiki protože doposud nebyly články o těchto obcích a mně se je nechtělo zakládat. Nyní je budu moci nahrát k těnto pahýlům a přitom možná ještě něco doplním (znak, vlajku, pamětihodnosti ...)--Zp 15:28, 28. 7. 2006 (UTC)

Z těch pahýlů nejásám, ale nejsou naprosto zoufalé a jsem proto pro jejich vytvoření. Za ideální považuji zakládání pozastavit, najít chyby v současných a pokusit se jim předejít v těch dalších. A samozřejmě bude fine, když je bude Bilboq trochu rozšiřovat =) --Adam Hauner 15:35, 28. 7. 2006 (UTC)

Rovněž se za pahýly přimlouvám. Jak již bylo řečeno v Bilboqově diskusi, vyplnění infoboxu dá spoustu práce a pokud nám někdo tuto práci ušetří, sláva mu. Pahýly s infoboxem považuju za nesrovnatelně hodnotnější než pahýly bez infoboxu, jako uživatel často u některých článků hledám jen infobox. Samozřejmě že totéž lze nalézt ve statistické ročence, ale proč bych měl chodit tam, když to můžu pohodlně najít ve své oblíbené Wikipedii? Argument o zahlcení posledních změn se občas někde objeví, ale s tím prostě nemůžu souhlasit. Měl by někdo být trestán za svou pilnost tím, že bude muset čekat několik minut mezi kliknutími, aby jeho kolegové uživatelé neměli moc obtížné zobrazování posledních změn? To je přece hloupost! Roboti jsou něco jiného, protože prolézají Wikipedii v nekonečné smyčce a dělají furt stejné nezajímavé úpravy. Ale když vznikne nový článek, tak mě to zajímá. A když jich vznikne v krátké době 6000, které jsou aspoň tak kvalitní, jako těch pár vzorků, které jsem si u Bilboqa prohlédl, měli bychom zatleskat, ne se durdit! --Dan Zeman 15:43, 28. 7. 2006 (UTC)

K upřesnění: A. já tyto pahýly s těmi slovenskými nesrovnal, ale nevidím velký rozdíl. B. zůstává ale faktem, že mimo sem tam pár chyb jsou ale všechny články na jedno brdo (i když o něco delší brdo než v sk.wiki), což zanedlouho návštěvníky Wikipdie znechutí (sk.wiki má asi 5000 článků s obsahem XY je planetka ve slunečním systému). C. Přidávat obrázky se může na Commons i bez článků, lidi si na to zvyknou a budou tam pro nové články obrázky hledat. D. Ano, byplnit infobox je složité, ale to se dá dělat pomocí šablony až v okamžiku, kdy o té vesnici skutečně chci něco napsat - Danny_B to velice rád zautomatizuje a složeté to nebude. Zde se ale jedná o princip, zda to chceme. -jkb- ✉ 15:51, 28. 7. 2006 (UTC)

Osobně jsem pro založení (českých obcí, ne planetek). --Postrach 16:10, 28. 7. 2006 (UTC)

Články o malinkých českých obcích, které mají už vyplněný infobox se základní statistikou IMO nemohou čtenáře odradit, protože už ty nejzákladnější informace nesou a tedy poslouží alespoň v základu, jak mají.

O co lepší jsou místopisné pahýly o vesnicích dělané čistě ručně? V infoboxu je podstata (že je to obec), rozloha, okres (hrubá poloha) , počet obyvatel, rozloha (toto vše jsou pro mne základní informace), pak také ale starosta a kontakt a dokonce oficiální web (přes google bych ho hledal blbě). Pro toho, kdo hledá informace, tak tady má základ, víc mě většinou ani nezajímá (jen přesnější poloha určitě). Je to doplňováno rukou, narozdíl od robota je tu potenciál, že v tom nebudou hloupé, generované chyby (narozdíl od rumunských pahýlů o Francouzských obcích, které vznikly robopřekladem.. lze jen Biboga povzbudit k ještě větší pečlivosti), narozdíl od slovenských tedy nejde jen o s prominutím blbé konstatování, že to je obec.

A České obce jsou pro českou wiki podstatné téma, čtenářům to poslouží, není to žádné pusté nahánění článků. Pro mne osobně případné budoucí vylepšení hesla Vícemil (obec mých prarodičů) - dodání fota nebo zajímavostí, je o mnoho snazší a lákavější, než, že bych měl někde dohledávat statistiku a dělat to celé.

Není to ideální stav, ale v takovém není žádný pahýl (pahýl=zmrzačný článek). Čtenáře by ovšem odradilo, kdyby zjistili, že dané informace jsou nikoliv stručné, ale chybné. To by byl větší průšvih. Proto... pečlivě, pečlivě a pečlivě.

Reo ⁺ | ^✉ 16:57, 28. 7. 2006 (UTC)

Jak řekli předřečníci, pahýly nejsou ideální, nejsem z jejich generování nadšen. Ale obsahují na rozdíl od slovenských nezbytné minimum a zjevně inspirují k rozšíření. Doporučuju v tom pokračovat. --egg ✉ 17:09, 28. 7. 2006 (UTC)

Podporuji Bilboqovo snažení. Srovnávat jeho pahýly se slovenskými, které obsahují zpravidla jen jednu větu (označující okres) a nevyplněný infobox, je IMHO nesmysl. Cinik 18:39, 28. 7. 2006 (UTC)

http://sk.wikipedia.org?pojem=Ordzovany

Mno, tak "Ordzovany sú obec na Slovensku v okrese Levoča." V infoboxu je PSC. A tim to konci.

Uprimne receno, moje pahyly maj infobox vetsinou cely (krom souradnic, ty ale doplnuje Pastori/PastoriBot, takze tam davam SBS a prenechavam to jemu). Je tam i historie, casti obce, nekdy pamatky (teda pokud to neni nejaka vesnice o 50 obyvatelich uprostred niceho, ale takovych zas moc neni), cas od casu i neco jineho co vyhrabu o obci na jejich webu (pokud nejaky maj, coz vetsinou maj) - rodaci, atd .... --Bilboq 01:13, 3. 8. 2006 (UTC)

Uz sem se vyjadril v diskuzi u Bilboqa, tak jen opakuju, ze rovnez podporuju. Kdyby nekdo zalozil tech pahylu jen par, neozvala by se ziva duse a pokdu by to bylo akceptovano u par hesel, nezbyva, nez to akceptovat i u stovek hesel. A v poslednich zmenach prituhuje uz delsi dobu, nezbyva nci jineho, nez jit proste treba i tisice zmen dal, co by meli rikat na takove en.wiki? Jen doufam, ze dava pozor i na interwiki /treba na nemecke maj docela dost i malych ceskych obci/. --Nolanus ✉ 21:56, 28. 7. 2006 (UTC)

Zas tak slavny to neni ... prosel jsem ted asi 20 svych relativne-nedavno-pridanych-obci a nemecke IW bylo tak na 3. Ale u novych obci co pridavam ted kontroluju pritomnost +iw na en|de|sk|pl . Vetsinou se trefi de, obcas pl, sk a en malokdy. --Bilboq 01:13, 3. 8. 2006 (UTC)

Články rohodně ano, ale raději pomaleji a pečlivě. u několika, na které jsme narazil po návratu z dovolené není ani řádně vyplněn infobox. JAn 20:46, 29. 7. 2006 (UTC)

Existence pahýlu sice možná odradí někoho, kdo by jinak založil pořádnější článek o obci, ale zase na druhou stranu do pahýlu už mohou vpisovat různé údaje a odkazy lidé, kteří by kvůli tomu jinak článek o obci nezakládali a nechali by to plavat. Českých obcí je konečný počet a nezdá se mi přehnané, aby se "robotickým" způsobem založily pro všechny z nich články s infoboxem a základními údaji. --ŠJů 21:36, 29. 7. 2006 (UTC)

Taky podporuji a dodal bych, že zatímco třeba hvězdy nebo planety si čtenář může jít hledat na anglické wiki, protože může rozumně předpokládat že tam budou a že i s mizernou znalostí angličtiny z toho vyluští víc než z robotického pahýlu, české obce (a česká pohoří a řeky atd.) bude každý hledat právě v české wikipedii. -- Hkmaly 23:15, 29. 7. 2006 (UTC)

Uznavam ze moje prvni pahyly nebyly jeste optimalni, ale ty posledni uz jsou lepsi ... sna d.... btw kde nejlepe hledat existujici iw pro mesta na cizich wiki? de a en? Nejaky "optimalni navod jak najit co nejrychleji spravne iw"? Zase abych prohledaval vsech 50 wiki to se mi nechce. Ostatne de a en (a sk) jsou jedine z cizojazycnych wiki kterym rozumim, mozna tak s bidou jeste pl a ru ... :)

Btw posledni pismeno v mem nicku je Q ne G

--Bilboq 22:22, 2. 8. 2006 (UTC)

Možná zkus Google :-). Namátkou dotaz na "site:wikipedia.org postoloprty" najde anglickou, německou i polskou wikipedii. -- Hkmaly 22:34, 2. 8. 2006 (UTC)

Teď z hlavy pár myšlenek: na své strénce mám link na stránku, která dokáže najít články stejného jména ve všech wiki psaných latinkou. na de: mají stejně jako my, šablony všech českých okresů. Já postupně procházím všechny obce a doplňuju chybějící infoboxy a interwiki. Měl jsem hotový jihočeský a jihomorqvský kraj a půlku karlovarského, jenže pak jsme na 14 dní nebyl a teď mám v už projetých okresech tolik nových obcí, že musím jet všechno nanovo...

Jo, a NUTS5 se píše ve tvaru CZ020B 123456, ne pouze 123456 JAn 06:24, 3. 8. 2006 (UTC)

Aha ... ok, nuts5 upravim, i kdyz mne tenhle tvar prekvapuje ze je to vlastne nuts4 nasledovane nuts5

BTW obce bez infoboxu Kategorie:Obce bez infoboxu maj odhadem kolem 700 polozek. Zacal jsem tam taky infoboxy doplnovat, ale je jich .. mnoho ... BTW na hledani iw mam mozna lepsi skript, mrkne na de, pl, sk a en, na prvni kde najde clanek tak z nej vezme IW, k tomu prida tu wiki na ktery to bylo nalezeny a odstipne cs je li tam. Vcelku to funguje, ale ma to jeste sve mouchy. --Bilboq 06:32, 3. 8. 2006 (UTC)

Pokud zařadíš zároveň obec do kategorieKategorie:České vesnice a má aspoň jedno iw, pak to doplní robot, kterého na tu kategorii můžu kdykoliv pustit a zároveň doplní iw do ostatních wiki. BTW, nestačí dát na cs: link na jinou wiki, ještě to chce udělat naopak. Ještě si k tomu skriptu kdyžtak přidej esperanto (eo).JAn 06:56, 3. 8. 2006 (UTC)

Eo pridam, i kdyz to je jazyk kterymu vubec nerozumim. Pridavat iw na ostatni wiki bych sice mohl, ale to bych tam musel mit vsude ucty (na de se jeste zvladnu zaregistorvat, na eo asi ne ...) .... asi to casem vyresim botem, ktery projde me prispevky a tohle dodela. Ale to bych musel nejakyho bota napsat ... --Bilboq 11:17, 3. 8. 2006 (UTC)

Já jsme opravil Jablonné v Podještědí- to se moc nepovedlo ale dejme tomu. Já zkontroluji a dopíšu dva - tři okresy, přidám fotky. Kdo zná trošku net ale nejde vše na Státní sprava nebo na epusa. Odtud čerpám já..opravdu to chce doplňovat. A chtělo by to udělat vzorové město a vzorovou obec. Stačí např. Jiřetín pod Jedlovou . Dá se tam toho napsat mnohem více, ale Wikipedie asi není kronika obce. Počítá někdo s robotem po komunálních volbách --Mirek256 19:54, 30. 7. 2006 (UTC)

Prosím všechny přispěvovatele, aby přestali zaměňovat termíny "status", znamenající STAV VĚCI; a STATUT, znamenající listinu obsahující pravidla či zákony, podle níž funguje organizace či samosprávný celek (například statutární město). --Kirk 00:17, 31. 7. 2006 (UTC)

Není třeba psát celou větu tučně. My ostatní nemáme tak vyžilé monitory, že bychom to jinak nepřečetli :-)

Jde samozřejmě o dvě různá slova, status je z latinského status (od slovesa stare), zatímco statut je z latinského statutum (od slovesa statuere). Nicméně to nevylučuje, aby v češtině ve druhém či jiném pádu měla obě slova shodný tvar.

V češtině se u některých slov přejatých z latiny zachovávají některé prvky latinského skloňování. Například se v češtině skloňuje muzeum, bez muzea, ačkoliv to žádnému z českých vzorů skloňování neodpovídá. Ještě poměrně nedávno se z podobných důvodů v některých slovech končících například na "us", "is" nebo "ns" měnilo při skloňování písmeno "s" na "t". Myslím, že ještě dnes by se ve slovníku pár takových příkladů našlo, ale nechce se mi tím teď ztrácet čas.

Nechci to hnát do extrémů jako Vít Zvánovec, ale skloňovat "status, bez statutu" bylo ještě poměrně nedávno běžné a spisovné. Dnešní slovníky sice rozlišují slovo "statut, bez statutu" a jiné slovo "status, bez statusu", ale zároveň s tím Nový akademický slovník cizích slov uvádí i přejatou terminologickou frázi "status quo" s druhým pádem (evidentně českého skloňování) jedině "statutu quo". Akademická pravidla českého pravopisu zase uvádějí jako jedinou správnou podobu druhého pádu "statu quo". Proto bych se nedomníval, že skloňování status, bez statutu je tak úplně přežité, zvláště v odborné právnické terminologii, která je v tvarosloví a pravopise vždy konzervativnější, ani bych se nedomníval, že norma je v této věci ustálená a nesporná. Všechny tři tvary druhého pádu slova status se dají doložit. --ŠJů 00:48, 31. 7. 2006 (UTC)

Interiot opět zprovoznil podrobný přehled editací. Vzhledem k různým právním výkladům je třeba nyní uvést explicitní souhlas s podrobným přehledem, jinak je k dispozici pouze sumární přehled.

Souhlas udělíte tak, že na své diskusní stránce provedete libovolnou editací (kromě prázdné - je třeba přidat/ubrat/změnit alespoň jeden znak) a vložíte shrnutí

I agree to the w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms

Poté navštívíte stránku http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/editcount_optin.cgi?user=vaše uživatelské jméno&dbname=cswiki_p k potvrzení a můžete začít využívat podrobné výpisy, které jsou zároveň k dispozici i ostatním wikipedistům.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:23, 31. 7. 2006 (UTC)

Pokud se někdo 3.–7. srpna bude vyskytovat poblíž Harvardovy univerzity, určitě se ozvěte a stavte se.

A pokud někdo máte podstatné téma, o kterém si myslíte, že bych je měl na Wikimanii s někým projednat, prodebatovat apod., dejte vědět (případně samozřejmě můžete mailem).

--Mormegil ✉ 17:10, 31. 7. 2006 (UTC)

Šťastnou cestu a pozdravuj Jimba! --Li-sung ✉ 17:51, 31. 7. 2006 (UTC)

Vítej! Jak bylo? ---slady 08:55, 8. 8. 2006 (UTC)

Díky, dobře! Wikimania byla velice zajímavá možnost poznat lidi z ostatních projektů, vyslechnout si různé zkušenosti, nechat se inspirovat k větším výkonům a tak vůbec. ;-) Asi nemá smysl tady příliš rozebírat jednotlivé přednášky a další příspěvky, měly by být (hned nebo v nejbližší době) k dispozici na webu, viz wmania:Proceedings:Introduction, wmania:Archives.

Obecně: naprosto skvělí byli hlavně keynote speakers, všechno osobnosti z oblasti free culture (Jimmy Wales, Lawrence Lessig, Brewster Kahle, Yochai Benkler, i David Weinberger v závěrečném projevu zapůsobil).

Očekávané technické novinky:

• Single sign-on bude (wow!), zřejmě těsně po volbách do Správní rady (aby se předešlo případným teoretickým problémům s hlasovacím právem v průběhu přechodu). Pokud editujete na vícero projektech pod stejným uživatelským jménem, měli byste zkontrolovat, zda máte všude stejný kontaktní e-mail, případně alespoň heslo. Ale času dost, a nepochybuji o tom, že před akcí A bude spousta upozornění všude kolem.
• Německá Wikipedie v brzké době začne v praxi experimentovat se stabilními verzemi článků.

Doma v sešitě mám pár nápadů, možná z nich někdy něco bude. ;-) --Mormegil ✉ 16:38, 10. 8. 2006 (UTC)

Snažím se vytvořit něco jako vzorovou stránku , zatím samoty - Jedlová - vybral jsem si region proto, že vím, o čem píšu a mohu tam cokoliv vyfotit. Prosím o kritiku, pravopisné chyby prosím opravit, dál smí se propagovat penzion, když je celorepublikou kuriozitou? Děkuji--Mirek256 16:06, 3. 8. 2006 (UTC)

• nechci ti do toho kecat, ale ten penzion asi nebude to pravz vorechovy, btw: byt to treba muzeum, tak mozna, ale urcite ne do samostatnzho nadpisu, mozna jako zminku v textu :)--frettie.net 20:32, 4. 8. 2006 (UTC)

To je OK,ale je to něco co se dá o té osadě najít na netu, prý má i zápis nějaké knize českých rekordů. --Mirek256 15:20, 5. 8. 2006 (UTC)

Zdravím všechny nadšence! Chci se zeptat, jestli je nějaká konvence pro uvádění přibližného data, když přesné datum není známé.

Mohlo by se zdát, že jen pí Reganová chtěla zatajit přesné datum svého narození a že podobné je nedohledatelné jen u takových exotů jako byla Božena Němcová.

Ale ctihodné internetové databáze se neshodují ani u roku výroby Stvoření světa (film)! Podobné vrásky mi udělala i Linda Rybová.

Je nějaká konvence jak uvádět přibližná nebo nejistá data? Případně si jí můžeme vymyslet. --slady 08:53, 8. 8. 2006 (UTC)

Asi nezbude, nez abyste to zkusil sam. Primlouvam se ae za uvadeni vsech nalezenych dat a pramenu. --Nolanus ✉ 18:56, 12. 8. 2006 (UTC)

Je to zatím bez citování pramenů vyřešeno malým otazníčkem, mrkněte se do těch dvou článků a do Kategorie:Osoby s nejistým datem narození a Kategorie:Osoby s nejistým datem úmrtí. :) --slady 13:03, 10. 9. 2006 (UTC)

Diskutujte též na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt_Geografie/Souřadnice

Naučil jsem svého robota doplnit do článku geografické souřadnice {{Geo}}. Dělá to tak, že podle interwiki se podívá na anglickou nebo německou wiki a případné informace o souřadnicích doplní do našeho článku. Je pak velice příjemné, když například u článku Washingtonův monument mohu hned kliknout na mapu a podívat se, kde opravdu leží.

V souvislostí s tím mám ale malý problém. Jak zjistit, který článek je vhodný k doplnění souřadnic. Již dnes označujeme články obcí šablonou sídla bez souřadnice {{SBS}}. Možná by bylo dobré tento kocept rozšířit obecně na všechny články, které popisují něco na zemském porvchu. Pak bychom postupně doplňovat souřadnice všude tam, kde to má smysl.

Co vy na to? --Pastorius 09:38, 11. 8. 2006 (UTC)

Šablonou {{SBS}} označujeme články sídel bez souřadnic. Stávající šablona má tu výhodu, že je z ní zřejmý typ místopisného útvaru a lze podle něj přizpůsobit rozsah ext. zdrojů, které jsou prohledávány. Takže ano, mějme šablonu {{ČBS}} nebo {{BS}}, ale zachovejme {{SBS}}. --Adam Hauner 15:24, 11. 8. 2006 (UTC)

Jsem rovněž pro novou šablonu a zachování SBS pro dosavadní účel. --Zp 15:37, 11. 8. 2006 (UTC)

Dobrý den, rád bych pozval wikipedisty, kteří tvoří stránky sídel či obcí, k diskuzi nad další podobou šablony {{Infobox české obce a města}}. Navržené změny jsou popsány na diskusní stránce v části Úprava infoboxu. --Adam Hauner 08:28, 14. 8. 2006 (UTC)

Tímto upozorňuji na nový nástroj na testování výstupu šablon – k nalezení na přehledu speciálních stránek pod odkazem Testy šablon.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:30, 15. 8. 2006 (UTC)

Vypadá to zajímavě. Co znamená de facto víceméně? --egg ✉ 09:04, 15. 8. 2006 (UTC)

Všiml jsem si toho u více článků v poslední době, dnes námátkově v Německo: čím dál víc autorů se snaží do článků včlenit čím dál víc fotografií, ať již nepovedeně jako thumby pod sebou či vedle sebe či (poněkud profesionálněji) jako galerii. Přehršel obrázků však článku z mého hlediska škodí, text prostě uplave pryč a já se dívám na nějaké kostely, železnice, pláže či modelky. Toto by se mělo zásadně řešit. Dříve, 2004, než vlastně vznikl a zprovoznil se Commons, se to řešilo tak, že se udělal zvláštní článek s galerií obrázků (to se dokonce v návodech doporučovalo). Já to udělal u Malty (Malta - obrazová galerie, s příslušným odkazem a výběrem), což pak po zprovoznění commons ovšem bylo smazáno a obrázky nahrány na commons (che a Li-sung). Zpětně se mi ale zdá, že ony články-galerie nejsou tím nejšpatnějším řešením - zatímco na commons se do toho plete každý kdo o to zakopne, tak v článku na cs.wiki určuji výlučně já (tedy resp. i kolegové z ce.wiki), jaké obrázky s jakým popiskem tam budou a které se mi hodí k tomu kterému článku. V každém případě by se měl počet obrázků v článku omezit tak, aby měl nějaký poměr k délce článku. -jkb- ✉ 21:38, 16. 8. 2006 (UTC)

Nemyslím si, že by fotogalerie byly takové zlo. Commons nejsou odpovídající řešení, stejně tak samotný článek na galerii má smysl až od určitého množství fotek. Jinak obrázky z mého pohledu neškodí, naopak se dané stránky Wikipedie stávají atraktivnějšími. --Adam Hauner 07:02, 18. 8. 2006 (UTC)

Přirozeně, v některých případech je víc souborů v pohodě, dělám to sám (viz Stadiony MS ve fotbale 2006; v případě Německa ovšem jde jen o pouhé nahromadění obrázků, většinou zcela bez souvislosti k textu, navíc – o tom je možno se příst – dle zcela subjektivního výběru. V tom případě bych mohl u článku o nějakém moři udělat galerii dvaceti souborů, kde všude jsem fotil nějakou slanou vodu. A v mnoha třířádkových pahýlech, obsahujících 7 (někdy různě velkých) souborů, nic atraktivního nevidím. -jkb- ✉ 07:10, 18. 8. 2006 (UTC)

---

Anonym 212.24.146.18 ručně přesunul obsah článku městská hromadná doprava do městská doprava (a změnil pár odkazů); ruční přesun jsem revertoval, pokud si někdo, kdo tomu rozumíte, myslíte, že to tak má být, stránku přejmenujte (běžným správným postupem, nikoli copy&paste), mně se to zas až tolik nezdá. --Mormegil ✉ 15:59, 21. 8. 2006 (UTC)

Ten anonym se sice v dopravě do jisté míry vyzná, ale systematická likvidace pojmu městská hromadná doprava je zřejmě nějaká jeho „úchylka“. Vzal si do hlavy, že to není oficiální termín, a v zájmu této ideje je schopen z článku vypustit i citaci z vyhlášky č. 175/2000 Sb. (přepravní řád pro silniční a drážní přepravu osob, § 2 písm. c), kde je tento termín definován. Stejně jako se používá ve vyhl. 30/2001 Sb. (v popisu dopravní značky IJ 4a), v ČSN 73 6425 (autobusové, tramvajové a trolejbusové zastávky) a leckde jinde. --ŠJů 16:27, 24. 8. 2006 (UTC)

Upozorňuji všechny přispěvatele do mineralogie, že v kategorii systematická mineralogie je m.j. podkategorie minerály, jejíž podkategorie jsou shodné s podkategoriemi systematické mineralogie. Můžete si ověřit zde. Pokusím se to dát do pořádku, pokud se najde kovaný mineralog a pomůže mi, budu rád. Článků tam je docela hodně, nějakou dobu to potrvá. --MiF 12:11, 22. 8. 2006 (UTC)

Ony podkategorie nejsou zdvojeny, jsou pouze špatně zařazeny, a sice do obou nadkategorií, což se nemá stát; vždy se ale jedná o jednu a tu samou podkategorii, opravit je nutno jen její zařazení (tak např. editujte Kategorie:Halovce a uvidíte, že je v obou). -jkb- ✉ 12:21, 22. 8. 2006 (UTC)

Už jsem to opravil, dík za nápovědu. Nicméně zůstává problém kategorizace. Mám dva poněkud odlišné systémy nerostů a nevím, kterému dát přednost. --MiF 23:54, 23. 8. 2006 (UTC)

Stejně jako již začátkem června jistý en:User talk:Cerveny kohout opět nějaký duševně nevyrovnaný vtipálek umístil pornoobrázek na mé uživatelské stráncekách uživatelů, tentokrát ale pod podobně voleným jménem en:User:-Jkb-, takže nemohu zjistit, zda se nepřihlásil i jinak a nevandaloval i tam. Proto každý, kdo má účty na en.wiki či jinde by se měl mrknout, zda tam nějaká ptákovina je či ne. -jkb- ✉ 15:27, 23. 8. 2006 (UTC)

Přidávám jen, že se o něco pokoušel i na nl.wiki, ale byl někým z místních včas revertován a bloknut. Tam to navíc "vylepšil" napadnutím šablony User:cs 1). --Dezidor 22:40, 24. 8. 2006 (UTC)

Viz též 2. --Petr Adámek 20:36, 25. 8. 2006 (UTC)

Změnil trošku jméno, en:User:Židák Koukal, viz 3, -jkb- ✉ 08:43, 2. 9. 2006 (UTC)

Zdravím pěkně

Zajímalo by mě, jak funguje interwiki. Jestliže třeba napíšu nějaký článek, hodím tam interwiki, mimo jiné odkaz na třeba polskou a portugalskou Wikipedii, kde je článek na dané téma. Robot by měl potom na portugalskou a polskou stránku automaticky přidat interwiki"česky". Jenže se tak neděje. To mám obcházet všechny wikipedie ručně a vkládat tam interwiki, nebo to robotovi nějakou dobu trvá a stačí počkat.Don Pedro

Zásadní je, udělat interwiki na český článek v anglické Wikipedii, a při té přílůežitosti zkopíropvat to co tam mají a zveřejnit zde na české, většína robotů se orientuje anglickou wikipedií. -jkb- ✉ 20:48, 23. 8. 2006 (UTC)

Rozhodně je dobré přidat odkaz na cs: aspoň na jednu cizojazyčnou verzi. Robotovi trvá několik dnů, než projde všechny články, navíc u některých si sám s interwiki neporadí, anžto nalezne více odkazů na nějaký jazyk, další věcí je, že robot smí hromadně pracovat pouze v jazycích, na něž má oprávnění. Kdyžtak mi dodej název stránky, proženu ho robotem přednostně :-). JAn 20:53, 23. 8. 2006 (UTC)

On je někdy problém, že anglická wikipedie třeba článek nemá, ale je třeba na polské a turecké. Je pak trochu problém, najít kde je, než člověk náhodou přijde na tu polskou. Nejlepší by byla nějaká metoda, kdy by se zadal název a vyhledávač by hledal články ve wikipediích napříč jazyky. U těch článků, co mám na mysli mohu dopsat interwiki do zahraničních wikipedií ručně, ono jich je jen několik.Don Pedro

To by ovšem fungovalo pouze u hesel jako New York a zde u verzí psaných latinkou. Ono už heslo Praha je problematické, viz Prag, Prague, Praga... S tím je nutno se smířit. V každém případě: není-li heslo v en.wiki (hm...), tak dát odkaz do nějaké jiné velké wiki, roboti si to dřív či později najdou. Doufám. -jkb- ✉ 13:11, 24. 8. 2006 (UTC)

Pokud je toho málo, tak jsem to tam naházel raději ručně a je po problému. Pokud je toho hodně, pak už to je zdlouhavé, problémy jsou s Číňany, tam to nějak nejde a ta hebrejština je zprava doleva, a je to spíše zábavné, ale nakonec jsem na to přišel, jde spíše o zvyk.Don Pedro

No jistě že to je sranda, já už taky editoval v japonské wiki, ale když je něco v en, de, fr a tak, tak to stačí. -jkb- ✉ 13:37, 24. 8. 2006 (UTC)

To je fakt, ale někdy robot propojí jen některé verze a některé ne.Don Pedro

Přesunul jsem diskusi na Diskuse:Eskymáci, -jkb- ✉ 16:00, 24. 8. 2006 (UTC)

Zajímavost z novin Hranický den 14.08.2006 : „Horní Moštěnice - Otevřená internetová encyklopedie Wikipedie si může opravit nepřesnost na jedné ze svých stránek. Uvádí totiž, že Horní Moštěnice je obcí bez znaku a praporu. Od soboty to už ale není pravda. V místním kostele byly vysvěceny oba dva obecní symboly.“ (jak to jen napravit) --Li-sung ✉ 15:10, 25. 8. 2006 (UTC)

Já bych se zamyslel nad tím, jak zneviditelnit technické kategorie shromažďjící články, ve kterých nejsou nahrány znaky a vlajky obcí. Tím by se to vyřešilo. Jinak pokud někldo sežene obrázky obého a lépne je sem, bude to samozřejmě taky OK... :-) Cinik 18:46, 25. 8. 2006 (UTC)

Jelikož tyto kategorie jsou vkládány šablonou, není problém je přejmenovat na Obce s chybějící vlajkou či tak nějak. JAn 19:01, 25. 8. 2006 (UTC)

zaujalo mě, jak mají udělané hlavičky šablon na en:wiki – třeba koukněte na en:Template:Footer SolarSystem, v pravé části jsou velmi šikovně umístěny linky na zobrazení šablony/její diskusi/její editaci. vždy, když chci něco dělat se šablonou, musim kliknout alespoň dvakrát než se k ní dostanu (editovat+použité šablony). možná má někdo rychlejší postup, ale nestálo by za to přidat do šablon taky ta tři písmenka? --Power 11:20, 26. 8. 2006 (UTC)

IMHO dobrý nápad ... -- Hkmaly 11:38, 26. 8. 2006 (UTC)

Šablona:Editlink --Li-sung ✉ 12:11, 26. 8. 2006 (UTC)

Pokud toho chcete víc, tak si okopírujte hlavičku z této šablony: Šablona:Rostlinné hormony. (Samozřejmě předělat http adresy podle cíle) Reo ⁺ | ^✉ 13:57, 26. 8. 2006 (UTC)

1) Používání http adres pro cíle řešitelné jako wikiodkazy považuji za zbytečné.

2) Kopírovat je nesmysl. Správné řešení je založit (a/nebo zpopularizovat) ekvivalentní českou šablonu. Když si to každá šablona bude řešit jinak, bude z toho jen bordel. -- Hkmaly 14:22, 26. 8. 2006 (UTC)

1) Víc se mi líbí mínusky, jak to mají na en:, než verzálky, jak to mají rostlinné hormny. 2) Na editovací položku je potřeba externí odkaz, ale na zobrazení šablony a na diskusi stačí wikiodkazy. --slady 14:51, 26. 8. 2006 (UTC)

(@Hkmaly, po ed. konfl) V podstatě souhlas, je to jen inspirace. Jen ad 1) nechtěl jsem komplikovat "nápovědu". Je jedno, jestli použijete diff nebo wikiodkaz za použití {{fullurl:}}. Podstatné je aby to vedlo k http chtěné editace. Tak jsem to myslel.

Jak řekl slady, jde o edit položku. U ostatních to může být jinak...Reo ⁺ | ^✉ 14:57, 26. 8. 2006 (UTC)

Please, add names of the countries in Czech (in both numbers an all cases) into the page http://wiktionaryz.org/Countries/cze. It will be used in the future for the semi-automatic handling of Infobox Country templates (of course, if your community decide to do so). If you want to participate in the project (not only for translation of the country names), please look the project meta:Mass content adding. --millosh (diskuse (sr:)) 03:33, 27. 8. 2006 (UTC)

Udělám to, jestli není někdo proti. Zanatic ʡ 08:22, 27. 8. 2006 (UTC)

Díky LeonoviWP a Timichalovi ode dneška běží dlouho požadované statistiky návštěvnosti Wikipedie / jednotlivých článků, WikiCharts. Čísla je třeba brát s rezervou, vzhledem k metodě sběru lze výsledky snadno ovlivnit. --Wikimol 22:37, 27. 8. 2006 (UTC)

Zadam o docasne odblokovani mych adres, tak abych mohl kandidovat v probihajicich volbach do Arbitrazniho vyboru. Prosim o vyrozumeni na me obvykle strance. Ross Hedvicek

Nevím, kde je Vaše obvyklá stránka,

User page prece.

takže odepíšu zde:

1. Je to nemožné - rozhodnutí Arbcomu je definitivní a odvolatelné snad jen Arbcomem samotným
2. Je pozdě - volby jsou již ve fázi hlasování. — Timichal • 18:18, 28. 8. 2006

Vidim ze mas chorobnou uctu k mistnim autoritam, tak mej uctu ke starsim a obrat se na sve autority at mne odblokuji. Je teprve 28. srpna. Hlasovani je az do 11. zari. Chop se toho a ukaz ze nejsi stara struktura. Budes mit u mne zmaninko plus. Muze se ti jednou hodit. Vazne.

Ross Hedvicek

Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2006/07
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---