Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2010/02	2010/03	2010/04

Zdravím, chtěl bych navrhnout (či zkusit, zda ti má vůbec šanci) jiný způsob hodnocení dobrých a nejlepších článků, protože se začalo množit, že si ocenění dává sám autor, a jsou velice rozdíly mezi hlavně dobrými články. Autor(či skupina) by napsal článek, dal by jej na recenzi (minimum by bylo 14 dní) , splnil by připomínky a dal by článek na hodnocení. Tak by se hodnotilo, zda článek je nejlepší, zda je pouze dobrý, či si nezasluhuje vůbec žádné ocenění, nebo zda hodnotící čeká, jestli autor splní jeho připomínky. Měli by každý hlas trošku zdůvodnit, zvlášť, když by článek byl pouze dobrý či by neměl žádné ocenění, u připomínek by to bylo jasné. Hodnotit by mohl každý, i třeba anonymní IP adresa, pokud hodnocení by dávalo smysl. Stejné by to bylo s portály a seznamy, tak by v hodnocení bylo, zda seznam je plně informativní, obsahuje vše co má. Nevím, jestli je na cs zaveditelné, ale hrozně se mi určité věci na NČ a DČ nelíbí. Hlavně to, že o DČ rozhoduje jednotlivec, či autor sám. Autor většinou nebývá soudný, a určité věci na svém článku nevidí, myslím, že kdo napsal DČ či NČ, ví, o čem mluvím.--Mirek256 1. 4. 2010, 09:12 (UTC)

TO už je rovnou lepší zavést kategorizaci ala en.wiki. Ale jak bylo psáno jinde, nejsou lidi. To je největší nedostatek celé české wiki. Aktivních wikipedistů ve "wikipolitice" či "wikisprávě" je strašně málo (kolem 30?). Kdo by pořád chtěl jen kontrolovat články apod. Kdyby se počet aktivních zdvojnásobil, pak by se o tom dalo uvažovat, ale takto = zbytečná práce navíc. --Silesianus 1. 4. 2010, 09:27 (UTC)

Měl jsem mnohem skromnější cíl, ne hodnotit všechny stránky, to nikde kromě en nedělají. ale lidi opravdu nejsou, to je pravda.--Mirek256 1. 4. 2010, 09:45 (UTC)

Rozdíly v kvalitě u DČ jsou přirozeně mnohem větší než u NČ. Já v tom ale nevidím žádný zvláštní problém. Je to celkem přirozené: jsou tam jak články, které pouze plní minimální kritéria, tak i články, které už dávno měly být nominovány na NČ. Důležité je, že DČ jsou nadprůměrné ve vztahu k české WP a že plní jistá minimální kritéria ve Wikipedie:K.

A co se týče udělení statusu DČ hlavním autorem, tak v tom také problém nevidím. Když tak to zase někdo odstraní. Já mám Wikipedie:DČ ve sledovaných stránkách a průběžně se dívám, co tam kdo přidává. Když se mi to hrubě nelíbí, stříbro zase klidně sundám. Totéž dělá i pár dalších lidí, jak vím. Naopak bych chtěl zkušené autory kvalitních článků pobídnout, aby si tam sami DČ přidávali, pokud vidí, že článek na to má. Já sám totiž vnímám jako větší potíž právě opak toho, co Mirek, totiž že tu máme celkem dost kvalitních článků, které by si zasloužily zviditelnit, ale nikdo o nich neví.

Musíme se bránit tomu, aby se z DČ stal pouhý předstupeň NČ. To by pak DČ skoro pozbývalo smysl. Já DČ vnímám jako místo také pro články slušné úrovně, které ještě na DČ zdaleka nemají, třeba proto, že nejsou dotažené detaily, ale zároveň už neobsahují žádné hrůzy, jsou užitečné pro uživatele Wikipedie, mohou posloužit jako vzor při práci na článcích s podobným tématem a vůbec představují ukázku slušné encyklopedické práce, za kterou se nemusíme stydět. Naopak NČ chápu jako dostatečně rozsáhlé články napsané na profesionální úrovni, tedy takové, které by bez úprav mohly být otištěny v nějaké nové inkarnaci Ottova slovníku naučného nebo podobně.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 10:53 (UTC)

Opětovně ale je to třeba, vyjádřím podporu stanovisku kolegy IP. DČ není NČ a dle toho by se na ně mělo pohlížet. S jistou dávkou benevolence :) --Chmee2 1. 4. 2010, 10:56 (UTC)

Snaha byla, já stříbro přidal asi dvakrát, jinak jsem si to nikdy nedovolil. Nicméně asi dost lidí bere DČ jako předstupeň NČ, bohužel. Já bych status DČ uděloval trošku jinak, ale to není až tak důležité, a hlavní příčina, proč to nejde, jsou opravdu lidi. Nejsou.--Mirek256 1. 4. 2010, 13:39 (UTC)

A to je škoda, zrovna Vy byste si to už klidně dovolovat mohl, Mirku. Když DČ náhodou přidáte neprávem, však on se už někdo najde, kdo to sundá, a nic se neděje. Někteří kolegové - kupodivu hlavně ti, kteří se sami ještě nikdy na žádný kvalitnější článek nezmohli - sice v takovém případě mají potřebu dokázat si, že jsou chytřejší než Vy, a napíší Vám, jak zbrkle jste DČ udělil, ale to ani nestojí za mávnutí rukou. Jinak je normální, že DČ se mohou udělovat a odebírat kdykoli, a pokud to rozvíří diskusi vedoucí k vylepšení článku, tím líp.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 14:11 (UTC)

Kolego Ioanne, tou větou Někteří kolegové - kupodivu hlavně ti, kteří se sami ještě nikdy na žádný kvalitnější článek nezmohli - sice v takovém případě mají potřebu dokázat si, že jsou chytřejší než Vy, a napíší Vám, jak zbrkle jste DČ udělil jste mi naprosto promluvil z duše...již jsem se s tímto přístupem bohužel velmi nedávno setkal.... S pozdravem --Gothic2 1. 4. 2010, 14:15 (UTC)

Také souhlasím se stanoviskem Ioanna. Článkům, kde si autor udělí DČ sám a jsou zjevně pod (psanými) kritérii lze přece stejně rychle status sebrat, tady nevidím problém. Ostatně diskuze jsou i tam, kde DČ neudělil autor. --Jann 1. 4. 2010, 19:11 (UTC)

Abych řekl pravdu, tak mě by to ani nenapadlo si sám udělit status DČ nebo vyznamenání a to prostě proto, že bych z toho neměl žádné potěšení. Je to taková samochvála a je každopádně lepší, když to tam dá někdo jiný. Ono není dobré jednat příliš zbrkle a honit vteřiny, je dobré nechat takové věci tak týden 14 dní uzrát, to se nic neděje. DČ jako předstupeň NČ beru, i když někdy to může na té nižší kategorii ustrnout a do NČ se to nedostane. Je asi lepší nejdřív dosáhnout stříbra a pak vylepšovat na zlato než rovnou to dát do hlasování. Je třeba to trochu vytříbit, to článku prospěje. Příliš překotné cpaní článku mezi nejlepší vyvolává zbytečné spory.--Don Pedro 1. 4. 2010, 20:09 (UTC)

Jakkáli reforma bude lepší než žádná, o čemž svědčí nářek od kolegů, jenž si z dč udělali skoro monopol, kteří dávají jak na běžícím pásu podle zběžného zkouknutí článku (nebo jako ocenění snahy v rámci soutěži), jehož výsledkem je devalvace kvality dč, který je už zřetelný. Článek s řádkovovými citacemi z monografií, kde chybí uvedené strany a další. Hlavně, aby se vám do toho nikdo nemontoval, nedej bože ještě ten, který nemá do toho co kecat, trošku trapný nářek. S jistou dávkou benevolence bude kvalita dč oscilovat od strašné až po výborné, skoro nč. A pak je tedy otázka jaký má dč v této benevolenci smysl, když mezi kvalitou jednotlivých dč bude s časem a benevolencí narůstat propast.

Mirek256: nelíbí "Hlavně to, že o DČ rozhoduje jednotlivec, či autor sám." - úplný souhlas, pak se stávají i takové absurdní situace, že autor článku si nemyslí, že článek je už dč a už mu ho někdo povýší, ačkoli si autor myslí, že si to článek nezaslouží. --Elm 1. 4. 2010, 20:45 (UTC)

Slyšme, potrefená husa... Pro uvedení na pravou míru jen poznamenám, že v posledních letech, kdy tu pracuji a DČ se trochu věnuji, průměrná kvalita DČ nedevalvuje, ale naopak se výrazně zvedla a pořád roste. (Pro zajímavost, Dobré články kdysi vypadaly třeba takto nebo takto; samozřejmě to odpovídalo tehdejšímu stupni rozvoje WP a situaci před vznikem Projektu kvalita a s ním spojených aktivit, jako je sepsání kritérií kvality, zavedení recenzního řízení a vnesení řádu do procesu nominací.)

Chtěl bych také upozornit, že i když se jistě snažíme na autora a jeho názory brát zřetel, tak články na Wikipedii nepatří ani autorovi, ani Elmovi, ani mně a ani komukoli jinému. Zmáčknutím tlačítka uložit se stávají veřejným majetkem a ostatní mají právo dílo dál upravit, přidělit nebo odebrat hvězdičku, zkrátka cokoli, co článku podle jejich názoru prospěje.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 21:12 (UTC)

Tak poznám o kom mluvíte, vy ani kolega Gothic však bohužel nedokážete ani řici o kom mluvíte. Všichni jsou tak hyperkorektní, že se ani nejmenuje. Mám také dojem, že v tom návalu přidělování dč (kterých přidíváte opravdu hodně) už není tolik času na důkladnou revizi článku, což je ke škodě důvěryhodnosti dč. Nechci Vám upírat, že jste pro zvýšení kvality nejen dč udělal velkou práci, ale mám pocit že již v návalu přidělování dč jak na běžícím pásu jsou podmínky dč čím dál tím benevolentnější. Třeba jen dva ví víc než jeden a názor dvou je vždy důvěryhodnější než jednoho...

Můj dojem ve zkratce: Pokud bude současné tempo a přístup k dč pokračovat takhle pár let, tak relevance statusu dč bude asi taková, že tam není pahýl a nehodí se tam šablona neověřeno. --Elm 1. 4. 2010, 21:25 (UTC)

Naštěstí Vy hyperkorektností netrpíte, Elme, tak tím se to snad v průměru srovná. Jinak co se týče možnosti propadu kvality DČ, tak kvůli tomu máme Wikipedie:K, což je sada minimálních požadavků, které se od DČ a NČ vyžadují, a tato kritéria se od svého napsání prakticky nezměnila a rozhodně nečekám, že by je někdo chtěl v budoucnu zmírňovat. Budou-li se tato kritéria dodržovat, kvalita DČ a NČ nemůže spadnout pod mez jimi vyznačenou. Samozřejmě se i mistr tesař občas utne, ale k tomu právě tu máme Vás a další kolegy, kteří mi rádi píší na diskusní stránku věty ukončené vykřičníkem a vysvětlují mi, jak jsem zbrklý. Dobrou noc,--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 21:35 (UTC)

Jan Pražský má pravdu, že nároky na DČ a NČ jsou mnohem větší než dřív a kvalita spíš roste. Ono nemusí být vše dané pravidly, lze to dělat i pomocí nepsaných pravidel a tím jedním by mohlo být, že není vhodné si ke "svýmu" článku dávat hvězdičku. Také stačí, když se 2 nebo více lidí shodnou v diskusi, že už to na to má, pár dní se počká jestli někdo nevznese protest a pak to tam někdo přilípne. Nerad bych to dělal jako u prvosenky jarní, kdy byl DČ přidán i odebrán v naprosto nevhodnou dobu. Já se nyní domnívám, že teď už to na DČ určitě má, ale nerad bych se zas dočkal, že přijde nějaký Juan a zas to sejme. Takové revertovací války mi přijdou potupné. Prostě, když už se to tam přilepí, tak musí být jakás záruka, že to tam bude. Takovéto že kdyžtak to někdo zase sundá, to já teda moc neberu.--Don Pedro 1. 4. 2010, 21:36 (UTC)

Já vám nevím, ale nesnažíte si tu zas udělat byrokracii a právní stát? Čím méně svazujících pravidel ve Wikipedii máme, tím spíš se jí daří. Svazovat DČ snůžkou podmínek, doporučení a pravidel mne moc nebere a nevěřím, že to bude ku prospěchu článků. A že kolega Elm tvrdí, že nějaká reforma lepší jak žádná? S tím nesouhlasím, sekce DČ úspěšně roste hlavně do nároků na kvalitu (dnes už není možné mít DČ se špatnou typografií, bez zdrojů, neověřený, rozporuplný, nedodělaný atd.) a tím i do počtu (množství autorů schopných napsat DČ prostě roste) a řešení navržené Mirkem256? Nejsou lidi a pokud si máte potřebu pokaždé vjíždět do vlasů, když někdo přidá DČ (ostatní závidí? jinak si to vysvětlit neumím), tak ani moc nebudou. Děláte furt kolem DČ umělé vlny, zkuste si hodit lehkej relax a něco napsat.

Někdo DČ přidá, někdo ho případně sundá. To je život a svět se tím nezboří. Autoři jsou většinou vyzrálí jedinci, pochopí to, když uvedete důvod.

To Elm - moc mne baví zatahování soutěže do debaty. Kdyby sis přečetl pravidla pozorně, pochopil bys, že status NČ či DČ porotu, co to bude hodnotit, vůbec nezajímá, jelikož bude sama subjektivně hodnotit. To, že my si tady olepujeme články, je trápí asi stejně, jako rostoucí uhlovodíky na Titanu...--Chmee2 1. 4. 2010, 21:49 (UTC)

Technická: Nepovažuji za šťastné „samoudělování“ puzlu DČ, tedy pokud si jej hlavní autor článku udělí sám. Jedná se o formalitu, ale z hlediska formy obvyklé pro Wikipedii by bylo vhodnější, pokud by puzle udělil jiný wikipedista. Za nejlepší řešení bych považoval, kdyby puzly přidělovali jen pověřenci k tomu zvolení, kteří znají standardy. Může se stát, že si puzle přidělí méně zkušený autor/wikipedista, a pak vznikají zbytečné diskuze a někdy i zklamání. Takto nese pověřenec odpovědnost za svůj krok. --Kacir 1. 4. 2010, 21:53 (UTC)

jen více hlasování, jen více byrokracie, jen více pravidel, více zášti, více nařčení ze sbírání funkcí, jen více klik (správcovská, arbitrovská, pověřenecká...) :) Nevím proč, ale fandím tomu, že čim méně volených funkcí, čím méně pravidel, tím nám tu bude lépe... --Chmee2 1. 4. 2010, 22:02 (UTC)

Souhlasím s Chmee2. V současnosti to podle mého názoru funguje zcela uspokojivě, tj. počet DČ plynule roste a jejich průměrná kvalita vůčihledně stoupá. Pokud je nějaký problém, tak je spíš psychologický. Možná dokonce dva problémy: 1) Někteří kolegové berou DČ jako příliš prestižní záležitost, a tudíž mají tendenci kolem toho dělat zbytečné emoce ("právo" něco "povýšit" atd.); ve skutečnosti ale DČ má především sloužit editorům i čtenářům k orientaci na WP, a nikoli léčit něčí mindráky. 2) Jiní (ale občas přesně ti samí) kolegové zase nedokáží přidělení DČ kolegiálně ocenit blahopřáním autorovi a jeho odebrání slušně, věcně, bez emocí a urážek odůvodnit. To samozřejmě dělá značné škody – ale návrh na vymýcení emocí cestou zřízení komise přesto nepodpořím, protože ze zkušenosti vím, že to jednak bývá vyhánění čerta ďáblem, a jednak se tím negativní emoce stejně neodstraní.

Půjdu teď vrátit prvosence její stříbro a přeji i Vám dobrou noc.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 22:09 (UTC)

Mám pocit, že jste nečetl pozorně můj text, respektive přesně nepochopil jeho smysl obdobně jako Chmee2 :). Dobrou noc přeji. --Kacir 1. 4. 2010, 22:17 (UTC)

To Chmee2: jen více hlasování, jen více byrokracie, jen více pravidel, více zášti, více nařčení ze sbírání funkcí, jen více klik ...a k tomu si došel jak? Nic z toho cos napsal, nepřipadá v úvahu, pověřenci už nějaký pátek fungují, o žádném hlasování jsem nepsal, jen o vložení puzlu pověřencem do článku...naopak by to více zpřehlednilo udělování DČ a bylo by někdy i méně zášti. --Kacir 1. 4. 2010, 22:14 (UTC)

Ono to tak ale více méně funguje, Kaciri. Já jako pověřenec mám Wikipedie:DČ ve sledovaných stránkách a zhruba kontroluji, co tam kdo dává. Na to teď ale ani nemusíte být pověřenec, dělá to leckdo a je dobře, že to může dělat každý. Sebechytřejší pověřenec se totiž nevyzná úplně ve všech oborech. Jestli tam někdo dá článek třeba o sanskrtu, tak my pověřenci poznáme, zda je formálně v pořádku, ale nevíme, zda jsou informace věcně správné. Takže je lépe, že na přidělování a odebírání DČ nemá monopol malá skupina lidí, ale může to dělat úplně každý.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 22:24 (UTC)

To se mi nezdá jako nejvhodnější řešení, jak jsem napsal jde pouze o formalitu (vlepení puzlu pověřencem), která zaštítí daný DČ ex offo, a to především po stránce formátování a stylu článku. Wikipedie je přece jen encyklopedie, která vyrůstá z určitých standardů práce, nikoli nahodilosti. „Náklady“ jsou nulové, ale chápu, že možná nechcete nést další díl formální odpovědnosti za DČ. Zdraví --Kacir 1. 4. 2010, 22:36 (UTC)

Ale proč bych ho měl vlepovat zrovna já (nebo jiný "vyvolený", to je jedno)? Jestli ten stříbrný puzzlík vydrží týden, tak to znamená, že článek viděli minimálně dva nebo tři lidé dobře obeznámení s kritérii kvality a neměli námitek. To zaručí, že přinejmenším formální stránka je přijatelná. Jak říkám, po stránce kvantity i kvality přibývajících DČ proces funguje uspokojivě, tak proč ho reformovat? Dokonce ani Wikipedie:NNČ nevyžadují zásah pověřenců, pokud náhodou nedojde ke sporům nebo těsnému hlasování, tak proč by se měl povinný zásah pověřence chtít u DČ? Také zdravím,--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 22:45 (UTC)

Dobře, byl to návrh, který měl charakter formálního kroku ex offo. Stejně jako pouze správci uzavírají DOSy, byrokraté uzavírají hlasování atd. z titulu „moci úřední“, ikdyž by tak mohli činit všichni wikipedisté, stejně jako v tomto případě. O nic víc nešlo. --Kacir 1. 4. 2010, 22:54 (UTC)

Abych také přispěl svou troškou do mlýna. DČ imho je, už dle systému kvalitních článků, předstupněm NČ. Co se kvality týká, tak ta by se dle mého skromného názoru moc v rámci DČ lišit neměla, už jen proto, že tu pro hodnocení kvality nemáme v rámci DČ škálu, jako třeba "1 až 4" ve škole u zkoušky, ale pouze "splnil/nesplnil" jako u zápočtu, takže není možné nijak ty případné kvalitativní rozdíly ohodnotit. Co se týká udělování: osobně jsem zastáncem základu v podobě 2 recenzí, byť to afaik ukotveno není. Mám za sebou již více než tucet DČ a 2 (v dohledné době doufejme 3) NČ, ale abych od boku svému článku píchnul stříbro bez jakékoliv recenze, to vážně ne. Už jen proto, že oku autorovu toho plno unikne. Nebráním se však tomu, že poté co článek projde několika recenzemi, autor článku to stříbro upíchne sám (pak už se totiž jedná jen o formalitku, založenou na postoji recenzentů ke kvalitě článku). Sám jsem takto postupoval tuším asi dvakrát (z hlavy nevím). Takže asi toliko. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 4. 2010, 23:11 (UTC)

Z pohledu autora bych taky uvítal, kdybych věděl, na koho se obrátit pro udělení statutu DČ „mému“ článku, resp. kdyby existoval mechanismus, jak vyvolat debatu o kvalitě článku a o tom, co mu do DČ chybí (tedy jakýsi předstupeň udělení). Jako možné řešení navrhuji vytvořit stránku Wikipedie:Tipy na dobré články Bylo by doporučené třeba do týdne buď tip vyhodit, nebo v diskusi článku zahájit debatu o tom, co nevyhovuje a co vylepšit. Pokud by článek v seznamu zůstal týden a na diskusní stránce by se neobjevily připomínky, mohl by kdokoliv DČ článku přidělit. Pokud to dobře chápu, v současnosti hlavní autor hesla může vlsatním přidělením DČ riskovat zklamání, pokud mu to komunita neskouskne, nebo se pro udělení může obrátit na plénum třeba tady Pod lípou nebo na konkrétního známého kolegu, který rozumí dané oblasti. --Gumruch 1. 4. 2010, 23:14 (UTC)

To co navrhuješ už v podstatě funguje. --Chmee2 2. 4. 2010, 06:37 (UTC)

„Články k recenzi“ chápu jako nástroj pro udělení NČ. Svůj návrh považuju za zpřehledňující „lehkou institucionalizaci“. Ale ještě bych se zeptal na dvě věci:

• Je nějaký důvod k tomu, že je mezi DČ málo biografií, především žijících lidí?
• Proč mezi DČ nejsou všechny články týdne? Předpokládám, že před jejich uvedením došlo k jejich „optimalizaci“.

(Nechci rýt, jenom bych uvítal přehlednější pravidla a mechanismy a více dobrých článků, které jsou zaslouženě oceněné, teď mi seznam připadá chudý.) --Gumruch 3. 4. 2010, 12:30 (UTC)

Ad 1 - Jak lze z tohoto tučně psaného odstavce nahoře pochopit, že cílem recenzí je dělat jen recenze pro NČ? Ad 2 - protože tyto články ještě nikdo nenapsal? Ad 3 - protože ne každý článek týdne splňuje požadavky na DČ? --Podzemnik 3. 4. 2010, 12:40 (UTC)

Ad 2 – IMHO se mi zdá, že na DČ (ne NČ, viz i zde opakovaně probírané rozdílné požadavky) jich řada má. Nebo požadavky na DČ splňuje opravdu jen Václav Havel?

Ad 3 – Pak nechápu, proč nedávat na články týdne jen DČ – máme jich skoro na 5 roků. Ale opravdu, naopak si spíš myslím, že většina (právě po přípravě na článek týdne) by na DČ mohla mít. --Gumruch 3. 4. 2010, 15:16 (UTC)

Není nic snazšího než tam ten puclík připíchnout, když si myslíte, že na to ten článek má. --Silesianus 3. 4. 2010, 15:24 (UTC)

Ad 2 - požadavky na DČ splňuje třeba i Ehud Barak nebo Martina Sáblíková :-) Chápu rozdíl mezi DČ a NČ.

Ad 3 - protože kdyby tam byly jen DČ, byla by to nuda. Často tam jsou NČ i DČ, ale někdy je třeba zachovat pestrost výběru. U nás totiž DČ a NČ píšou většinou pořád samí lidi - okruhy DČ a NČ jsou hlavně planety, Izrael, šach, křížové výpravy, atentáty... Vidět každý týden na hlavní straně jiného izraelského politika nebo článek o vždy jiném šachovém problému mi nepřijde zrovna to pravé ořechové. Myslím taky, že v období Vánoc je lepší mít jako článek týdne nedokonalé Vánoce než třeba NČ Fascioloides magna. I z toho důvodu je občas dobré přistoupit k volbě článku, který není DČ nebo NČ. --Podzemnik 3. 4. 2010, 15:32 (UTC)

Jen odlehčeně, rozhodně by to nemělo končit jako v článku Játra, který prošel recenzemi, ale i po přidělení DČ obsahoval informaci, že játra mají dva laloky... . Marně přemýšlím, jak minimalizovat podobné „mušky“ ... :) --Kacir 1. 4. 2010, 23:26 (UTC)

Souhlasím s Chmee2 a Ioanesem, že je skoro jedno, kdo ten puzlík přidělí. Jinak mi Faigl.L ukradl, co jsem chtěl jinými slovy napsat: že je důležité, aby předem proběhla aspoň nějaká debata autora s někým jiným, kdo se mu na jeho článek podívá. Jestli mu skutečně napíše recenzi nebo jestli se na něj jen koukne a okomentuje, není až tak důležité.
Zdá se mi že dosavadní systém docela funguje (IMHO i tato debata to ukázala), takže opravdu, proč to víc institucionalizovat? Vždyť i to slovo zní divně...--Packa 1. 4. 2010, 23:45 (UTC)

I to je můj názor... Zvlášť, když přihlédneme k ochotě (a mnohdy i časové způsobilosti) prostého Wikipedisty o čemkoliv hlasovat. Kdyby se o něčem takovém, jako je stříbrný puzlík, hlasovalo, dle mého by vše skončilo na tom, že by o článku rozhodoval jeden, dva lidé (a to je v podstatě dnešní situace, které dle všeho celkem funguje). Takže ... proč měnit? --Carlist Rieekan 2. 4. 2010, 16:01 (UTC)

Ale jo, tak to nekomplikujme. Hlavně dvakrát měřit a jednou řešit a to stačí. Momentálně mám problém, a to, že mám strašnou chuť na ten guláš co je na obrázku týdne. Možná by chtělo udělat pravidlo, zákaz zobrazování jídel na hlavní straně. Dobrou noc.--Don Pedro 2. 4. 2010, 00:02 (UTC)

@Faigl.ladislav: Sytém DČ určitě mimo jiné je předstupněm NČ, ale má i jiné funkce. Například Melantrichův dům asi nikdy nebude NČ, protože je hodně krátký a přitom obsahuje prakticky vše, co je o tématu známo, takže nelze rozšířit, aniž by vznikla nastavovaná kaše.

@Gumruch: Vámi navrhovanou stránku Wikipedie:Tipy na dobré články v podstatě už jakoby máme obsaženu v jiných mechanismech. Za prvé tak funguje i samotné přidělení stříbrné hvězdičky (já a pár dalších lidí to vidíme ve svých sledovaných stránkách, a pokud se nám článek nelíbí, tak stříbro prostě zase revertujeme). Pokud jste si rozumně jist a neberete si to moc osobně, tak hvězdičku prostě přidělte a uvidíte, zda se udrží. Za druhé pro autory je sytém recenzí, tam dostanete zpětnou vazbu, ale trvá to trochu déle. Za třetí pokud si nejste jistý, můžete nechat dotaz na diskusní stránce kteréhokoli zkušeného autora, nejlépe odborníka pro danou oblast, a ten Vám nejspíš sdělí svoje dobrozdání. Zdravím,--Ioannes Pragensis 2. 4. 2010, 07:31 (UTC)

Institucionalizace je hnusné slovo, ale pokud by udělení dč záviselo na rozhodnutí dvou wikipedistů, místo jednoho, dč by to jen prospělo a předešlo by ukvapeným přidělováním dč. --Elm 2. 4. 2010, 09:24 (UTC)

Nu, pokud se na to koukám takhle, asi by to byl přínos. Nicméně by asi bylo dobré, aby se rozhodnutí dvou a více Wikipedistů nestalo nutnou podmínkou k získání stříbra (k získání zlata je dle mého názoru naopak zhodnocení z více stran více než žádoucí). --Carlist Rieekan 3. 4. 2010, 07:52 (UTC)

Ach jo, už je to tu zas. Nechte to, tak jak to je...čtenář nehledá článek s označením DČ, ale informace, které potřebuje. Jestli tu někdo žije pro "puclíky" doporučuji změnu zaměstnání a psaní se věnovat profesně :)). --Lenka64 2. 4. 2010, 16:17 (UTC)

Tak jo. Rád bych se věnoval psaní profesionálně. Rád bych psal technické články z oboru silnoproudé elektrotechniky. Doporučte mi někoho, kdo mi bude za moje články platit. Odborné časopisy ani vydavatelství technické literatury zájem nemají. Pokud mi neumíte poradit, tak si svoje rádoby vtipné rady nechte pro sebe. Ono to moc vtipné není.Leotard 3. 4. 2010, 16:35 (UTC)

Ono to také vtipné být nemělo. Jen poznámka o tom, že uspokojování osobních ambicí ve spojení s DČ a NČ je pro wikipedii druhořadou záležitostí (reakce na téměř vášnivé projevy některých účastníků diskuse). Vaše vyjádření je lehce mimo. --Lenka64 3. 4. 2010, 19:50 (UTC)

Nepřipadá mi nic špatného na tom, že někoho motivuje k vylepšování článku skutečnost, že článek bude "vyznamenán" zařazením do čestného seznamu a označením puclíkem. Může mi to připadat lehce pošetilé, ale když to povede k vylepšení článku, tak proč ne. Dokonce bych šel tak daleko, že bych pro sběratele puclíků vynalezl nějaké další druhy. Třeba bronzový puclík pro články, které mají nakročeno na DČ, ale třeba rozsahem zatím na nominaci nemají. Nebo diamantový puclík pro NČ, které se drží v seznamu NČ už nějakou dobu. Nějaký barevný puclík třeba pro články, které byly přeloženy do cizích wiki a tak dále a tak dále. Celé bych to ale ponechal na lidech, pro které to skutečně něco znamená. Těch několik článků, které jsem založil já, nemá zatím ani na "bramborový puclík", takže celá puclíkománie jde daleko okolo mne.Leotard 4. 4. 2010, 09:52 (UTC)

Zbytečnost. Člověkohodin dobrovolníků editující Wikipedii máme málo, proč je tříštit do zbytečně komplikovaných kategorií bez přínosu pro obsah a kvalitu článku? Obrovské Wikipedie si to dovolit mohou, my ale pracujeme s malým množstvím člověkohodin. Dvě kategorie pro kvalitní články mi přijdou zcela dostatečné pro naše poměry a množství lidí. S pozdravem --Chmee2 4. 4. 2010, 11:07 (UTC)

Neberte puclíkologii tak vážně!Leotard 4. 4. 2010, 13:19 (UTC)

Zdarte, jedná se zas o takovou prkotinu, ale jelikož jsem párkrát při přejmenovávání a přesunech článků narazil na odpor, zeptám se radši zde, než být potom sveřepě obviňován z prosazování silou. Oním problémem je Barbora Braniborská. Mým plánem je přesunout článek na název Barbora Braniborská (1464-1515) a na původním názvu vytvořit rozcestník (Barbory jsou minimálně 4), dle vzoru Alžběta Habsburská či Anna Habsburská (popřípadě de.wiki). Druhou možností je ponechat Barboru na místě a vytvořit rozcestník Barbora Braniborská (rozcestník) a na něj odkazovat z Barbor Braniborské. Důvod je takový, že chci napsat pahýlek o Barboře - braniborské markraběnce a lehnicko-břežské kněžně. S pozdravy --Silesianus 2. 4. 2010, 18:10 (UTC)

Ahoj, díval jsem se, že to tak má i francouzská wiki, takže já souhlasím s tvým plánem aneb WP:ESO. --Draffix 3. 4. 2010, 09:07 (UTC)

Zdravím!
Mám malý problém. Vzhledem k tomu, že se snažím, aby mé články měly alespoň nějakou úroveň, je samozřejmé, že informace v nich postupem času dozdrojovávám. Nicméně, ono zdrojování bývá občas problém (zvlášť co se týče technických témat), proto by mne zajímalo, zdali lze do referencí uvést například vysokoškolskou přednášku (pokud samozřejmě znám přednášejícího, datum, téma apod.)? V případě, že ano, co všechno by v referenci na zdroj mělo být uvedeno.
Předem děkuji za odpověď.--Carlist Rieekan 3. 4. 2010, 07:50 (UTC)

Nevim, jak to ma byt podle pravidel wikipedie, ale reknu ti muj nazor.

Pokud jde o tema, ke kteremu je obtizne najit zdroj, napriklad protoze se uci na jedine skole v CR nebo se tomu v cele CR uci cca 100 studentu rocne, tak je otazka, jestli o tom do wiki vubec psat.

Uz jsem te v nejakem clanku potkal, takze predpokladam, ze jde o technicky obor. Pokud to napises tak, aby to davalo smysl, tak je na ceske wiki velmi nizka pravdepodobnost, ze to nekdy napadne nejaky exot. (Ja jsem zatim na cs:wiki v odbornych/technickych clancich narazil dvakrat, jednou jsem to vzdal, jednou byl exot pretlacen.)

Osobne dohledavam reference pouze ke spornym informacim. A externi odkazy pridavam, pokud se o tom v danem clanku nechci vice rozepisovat.

Pokud lze danou prednasku najit na netu, tak nejsem proti. Pokud ji mas jenom u sebe v sesite, tak bych se na to vykaslal.

--Jx 3. 4. 2010, 08:18 (UTC)

Přijde na to, jestli není lepší spíše najít jiný, "důvěryhodnější", zdroj. I přednášející jistě odněkud čerpal, takže si myslím, že není problém zeptat se ho na nějakou referenci a tu zde pak uvést což by bylo podle mého názoru lepší než napsat do reference něco jako: "Vysokoškolská přednáška profera XX v předmětu YY". Myslím si ale, že až takový problém uvést jako referenci přednášku z VŠ není, pokud tedy není nijak zpochybnitelná či snadno napadnutelná. --Draffix 3. 4. 2010, 09:00 (UTC)

Pakliže není text přednášky publikován seriozním zdrojem (ať už tiskem, či na internetu), pak je její uvedení jakožto reference samozřejmě problém, respektive nepřijatelné. Informace se tak dostává na úroveň jedna paní povídala, neboť je zcela neověřitelná.

Jedudědek 3. 4. 2010, 09:15 (UTC)

Tak pak tedy nezbývá nic jiného než zeptat se přednášejícího na referenci. --Draffix 3. 4. 2010, 09:26 (UTC)

Oukej, děkuji za odpovědi. Ono i dle ČSN se z přednášek a kurzů nemá citovat (jak naznačil Jedudedek), ale pro jistotu jsem se zeptal, neb na Wiki některé věci mají svébytnou podobu. --Carlist Rieekan 3. 4. 2010, 09:39 (UTC)

Navrhuji jako kompromis citovat z vysokoškolských skript. Většina přednášek více-méně vychází ze skript. Sice existují lidé, kteří vysokoškolská skripta považují za "vědecký bulvár", ale je to přece jen dohledatelný zdroj.Leotard 3. 4. 2010, 16:35 (UTC)

I skripta většinou prošla nějakou recenzí, takže bych je považoval za důveryhodnější než třeba knihy švýcarského hoteliéra. --Packa 3. 4. 2010, 16:54 (UTC)

Tak bacha, takový kolega Marek Genius si myslí, že i názory švýcarských hoteliérů by měly být v článcích zastoupeny (vizte až úplně dole). --Silesianus 3. 4. 2010, 17:01 (UTC)

V Dänikenových knihách jsou pouze teorie či doměnky, které ani zde na wikipedii nepatří, takže to bych bral jako témá mimu mísu. Navíc zde autor chtěl, podle mě, napsat článek z poznámek z přednášek a ne to opsat z nějakých skript, takže spíše na místě by byla citace, tudíž korekční cenzura není nutná (ve skriptech). Mimochodem, pochybuji, že by skripta procházela nějakou recenzí :-) Post Scriptum: Musím konkurovat, že ne na všech VŠ vycházejí ze skript. Tedy aspoň ne tam, kde jsem studoval já. --Draffix 3. 4. 2010, 17:10 (UTC)

Dokonce ani já nepovažuji vysokoškolská skripta za zdroj univerzálního moudra. Na škole kde jsem studoval já to byla taková směska. K některým předmětům skripta existovala, k některým neexistovala. Použití skript jako zdroje jsem navrhoval skutečně jako východisko pro situace, kdy jiný zdroj není. Já jsem používal a dodnes někdy používám skripta z elektrotechnických oborů. Ta vesměs odkazují na jiné, starší texty, takže tvrzení v nich obsažená jsou i z našeho hlediska "ozdrojovaná". Navíc je možné do těchto skript nahlédnout a v případě pochybností si informace ověřit. Přinejmenším po mne, jako Pražáka není problém si dojít do NTK v Dejvicích a skripta si tam prohlédnout.Leotard 3. 4. 2010, 19:13 (UTC)

Jj, na VŠ (zřejmě) nepřednášel, skripta nepsal, takže s ním už jsme mimo mísu. Stop, nebo nám sem někdo dá Stop Gaychat. Btw: ten článek o hoteliérovi je dost slabý. --Packa 3. 4. 2010, 19:34 (UTC)

Ano, jde víceméně o stav, který popsal Leotard. Píši povětšinou o věcech, které už (alespoň trochu) znám, což znamená, že předměty, v nichž se daná látka učí, mám úspěšně absolvovány. Vzhledem k tomu, že skripta obvykle nekupuji, nýbrž půjčuji z knihovny, píšu články na základě svých poznámek z přednášek a poznámek ze skript. Jak zde kdosi zmiňoval, je možné uvádět do referencí skripta, nicméně mi neušlo, že je dobré zmínit i stránku, na které se v tištěné publikaci daná informace nachází (jinak by zdrojování nebyl takový problém). A protože skripta již u sebe nemám, chtěl jsem vědět, jestli lze to dohledávání konkrétních stran nějak obejít ;) --Carlist Rieekan 3. 4. 2010, 21:29 (UTC)

Já osobně konkrétní stránky nepíši, nepovažuji to za tak důležitý údaj. IMHO kdo si chce najít uvedenou literaturu tak si bude muset najít i hledané heslo (na konci je často jmenný rejstřík, u skript třeba obsah na začátku a odstavec po který heslo spadá). Myslím si, že je to zbytečnost, resp. lenost, najít si požadovanou věc, je to jako kdybych v elektronické referenci uvedl řádek na kterém se heslo nachází. --Draffix 3. 4. 2010, 22:15 (UTC)

Je rozdíl mezi seznamem literatury a referencí. Uvádění stránek v referenci je požadovaný proces v jakýkoliv odborných pracích, pro sporná či výjimečná tvrzení by měl být uváděn i zde (já například v historických článcích refuju, co mohu). --Silesianus 3. 4. 2010, 22:26 (UTC)

Referencí mám na mysli použitý literární zdroj, ne seznam literatury. Jedná se spíše o vlastní názor zda uvádět či neuvádět stránku. Na druhou stranu, asi jsem ještě nepracoval s až tak odbornými zdroji, především co se pak týče např. elektrotechniky, ale spíše s historickými texty, kde sporná tvrzení nastávají jen vzácně. --Draffix 4. 4. 2010, 06:08 (UTC)

U referencí na rozsáhlejší papírové publikace by se strana měla uvádět vždycky. Někdy u nich není rejstřík, jindy se odkazuje spíš na tvrzení a ne na pojem, takže to rejsříkem pokryté není. Ve Wikipedii a podobných dílech má odkazování trochu jiný význam než ve vědeckých pracech: tam jsou odkazy určeny pro odborníky v oblasti, takže ti se znalostí věci dokážou odhadnout, kde odkazovanou informaci hledat. Tady čtou články z větší části i neodborníci, takže jim by měla být cesta k zdroji podána více "polopatě". --Packa 4. 4. 2010, 06:50 (UTC)

Kolegyně a kolegové,

zvažuji napsání článku o třech kamarádech, kteří se v roce 2001 ztratili v Albánii. Jak takový článek pojmenovat. Napadlo mne například Ztraceni v Albánii, jaká ostatně byla i adresa webu, který informoval o pátrání po nich. Ale klidně si nechám poradit vhodnější podobu. Předem za to díky.--Jan Polák 4. 4. 2010, 00:25 (UTC)

Ahoj, velice si vážím tvé snahy pomoct a plně s tebou souhlasím, avšak stojí za zamyšlení, zda je tato informace (či žádost) vhodna brát jako encyklopedické heslo. Neumím si představit pod co by to mělo spadat či jak by "článek" měl vypadat. Možná se mýlím, ale myslím si, že to sem bohužel nepatří, i když se to říká těžko. --Draffix 4. 4. 2010, 06:01 (UTC)

Také bych nejdříve doporučil zvážit encyklopedickou významnost. --Spock lone wolf 4. 4. 2010, 08:59 (UTC)

Myslím, že by to mohlo patřit mezi encyklopedicky významné zločiny. Ten případ se několikrát objevil v médiích a vyvolal i jednu mezistátní aféru, když ho zahraniční prokuratura spojila s mezinárodním obchodem s orgány. --Cinik 4. 4. 2010, 09:03 (UTC)

Asi tak.--frettie.net 4. 4. 2010, 17:05 (UTC)

Článek mám více méně napsán. Zkoukněte jej, prosím, zda by vám vyhovoval. Název asi pravděpodobně zvolím dle nápadu kolegy Gumrucha, tedy Zmizení tří Čechů v Albánii v roce 2001.--Jan Polák 11. 4. 2010, 21:58 (UTC)

Po rychlém přečtení to vypadá docela rozumně. Určitě ale smazat odstavec s popisem ztracených – barva jejich očí do encyklopedie nepatří. Hodilo by se také článek trošku dozdrojovat (není například někde odkaz na tu hlavní stranu Albánského deníku?). — Jagro 11. 4. 2010, 22:06 (UTC)

Snažil jsem se, aby údaje byly co nejfundovanější. Navíc by to mohlo někomu třeba ještě pomoci.

S tím albánským deníkem to bude asi problém. Jednak albánsky neumím a druhak k události došlo přeci jen před devíti lety (!) a řada zpráv z té doby je již smazána nebo se na netu ani nevyskytovala (zvláště si myslím, pokud pocházela například právě z Albánie).

Já jsem při psaní webu významně čerpal z webu odkázaného v patičce.--Jan Polák 11. 4. 2010, 22:15 (UTC)

Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2010/03
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---