Dneska jsem si všiml na italské wiki, že tam šablona {{Commons}} přidává ještě navíc nad interwiki odkaz na commons. Zdá se mi to dobrej nápad, pač pak uživatel nemusí hledat šablonu commons v textu, ale může se tam snadno a rychle přepnout. Samozřejmě, že současně zůstává staré pojetí šablony commons. Navrhoval bych toto zřídit i tady u nás.

Příklad třeba http://it.wikipedia.org?pojem=Trial kde je v levé části nad interwiki odkaz na commons. --Chmee2 16:28, 10. 3. 2007 (UTC)

No to mi připadá velmi rozumné. Jinak nám ty šablony na commons plavou různě v textu a dělají neplechu.--Juan de Vojníkov 16:32, 10. 3. 2007 (UTC)

No jo ale to je spíš o tom, jak se chová (jak vypadá) ta šablona, než aby šlo o umístění.--Juan de Vojníkov 16:35, 10. 3. 2007 (UTC)

Šablomu míním nechat takovou jakou máme dneska my, pač je viditelnější, ale navrhuji, aby tam byl parametr, který by přidával ještě jeden odkaz nad interwiki, jako to mají italové (či pouze tuto část) --Chmee2 16:38, 10. 3. 2007 (UTC)

Bylo by případně vhodné to udělat u všech sesterských projektů. Technicky není problém, pokud se najde konsensus, implementuji to.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:42, 10. 3. 2007 (UTC)

osobně nejsem proti ani ostatním projektům, ale soukromě mám hlavní důraz na commons :) --Chmee2 16:44, 10. 3. 2007 (UTC)

Zdá se, že nikdo neprotestoval, tímto tedy prosím Dannyho_B, aby si dal tu práci a naprogramoval nám to, abychom to měli stejně. Děkuji --Chmee2 14:38, 13. 3. 2007 (UTC)

Ne že bych protestoval. Jenomže v jedné jiné diskusi jsem navrhl trochu odbubřet tyto odkazy po vzoru de.wiki, viz např. de:Franz Kafka (dole, mají to jednořádkové pouze se silně zmenšeným logem projektu), i tam se však ozval hlas, že si toho nikdo nevšimne a že např. některé takové odkazy jsou velmi důležité (ať už na commons, nebo orig. texty na wikisourci atp.). Toto navrhované řešení je tedy na jedné straně zcela fajn, ovšem ty odkazy jsou ještě nenápadnější (tedy chované) nežli u německého řešení. To dávám jen v potaz. -jkb- (cs.source) 14:47, 13. 3. 2007 (UTC)

P.S. Mým dalším argumentem bylo, že není nikde vyřešeno, kam odkazy na commons, wikisource a další sest. projekty přijdou. Jednou je to u Podívejte se na, jednou v externích odkazech, jednou u díla autora atd. Což by se navrhovaným řešením taky vyřešilo. -jkb- (cs.source) 14:50, 13. 3. 2007 (UTC)

Jak jsem psal, šablona by u nás zůstala taková jako tedka, jenom by se přidal odkaz ještě nad itnerwiki. Nevidim v tom problém oproti současnému stavu. dojde vlastně jen k tomu, že se vytvoří druhý odkaz v oblasti interwiki. na šablonu by nikdo šahat neměl :) --Chmee2 15:04, 13. 3. 2007 (UTC)

Odkazy patří rozhodně do sekce odkazů a nikam jinam. Není problém udělat je tak, aby se zobrazovaly jak v textu stránky, tak v liště nad interwiki.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:59, 13. 3. 2007 (UTC)

@Chmee2 - aha. No, já se smířím s tím či oním. Osobně jsem preferoval ono německé řešení šablon víc než současné zde, ale nechť.

@ Danny_B - jistě, odkazy to jsou, ale jsou sesterské projekty interní nebo externí odkaz??? V onom italském řešení, o kterém se tu mluví, je to zcela nejlépší - visí to vlevo pod sesterskými (či jinými...) projekty.

Ovšem napadá mi ještě jeden problém: Někdy, a těch případů bych z praxe wikisource našel víc, je nutno odkázat ne na jeden dokument, ale na víc stránek na Wikisourci (a naopak - na WS to vyřešil Milda). Na to je nutno myslet. -jkb- (cs.source) 15:19, 13. 3. 2007 (UTC)

Myslím si, že ta italská (nad interwiki) i ta německá varianta (jeden řádek v externích odkazech) je moc pěkná, klidně bych je užil obě - tu italskou určitě. ---xfi- ☤ 17:49, 13. 3. 2007 (UTC)

Byl bych pro variantu kombinovanou - jednak nad interwiki a pak také do samostatné sekce mezi Souvisejícími články, Externími odkazy, Literaturou, atd... s názvem např. Ostatní wikiprojekty (podrobnosti viz zde). Pak by se rovněž nálepky mohly zmenšit na německou variantu a nehrozilo by, že si jich nikdo nevšimne, protože by na ně upozorňoval velký nadpis. Glivi 11:31, 11. 4. 2007 (UTC)

Viz též bugzilla:708, je to hlášeno jako žádost o vylepšení, přičemž je čtvrtá podle počtu hlasů. --Mormegil ✉ 13:53, 11. 4. 2007 (UTC)

na es.wiki mají též kombinovaný systém - jednak vlevo, a pak jako onu malou jednořádkovou šablonu dole na stránce, viz es:La Gitanilla, -jkb- (cs.source) 21:25, 11. 4. 2007 (UTC)

Vlepuji sem diskuzi ze stránky šablona Infobox Album. Protože diskuze na této stránce ničemu nevede, prosím ostatní wikipedisty, aby se k tomuto problému vyjádřili a pokud možno ho řešili. Díky Aqualung 21:06, 11. 3. 2007 (UTC)

Zdravím. Navrhuji zde, protože nevím, jak se to dělá :) Mohl by prosím někdo do šablony Apple implementovat také iPhone? Myslím si, že tohle zařízení bude co nevidět populární, tak aby zde také bylo. Děkuji --Tasselhof 03:32, 12. 3. 2007 (UTC)

Měl bych takový konstruktivní návrh-nešlo by dát malým písmem pod text nadpisu? Dost často se stává, že pokud je na pravé straně hodně obrázků nebo nějaká tabulkovitá šablona, tak se tyhle tlačítka nakumulují na jedno místo a pak je v tom maglajs, kromě toho to zasahuje do textu a činí jej na některých místech nečitelným. Na příklad se můžetepodívat třeba u Karla Marxe. Jestli už to někdo navrhoval, tak mě prosím nemlaťte, jenom mile vysvětlete, že tomu tak již bylo, já si zase zalezu psát svoje velečlánky:)) Murúg 18:50, 12. 3. 2007 (UTC)

V menu Nastavení se dají zvolit různé možnosti editování nadpisů. --Ragimiri 20:46, 12. 3. 2007 (UTC)

Noo jasně, ale co běžní návštěvníci wikipedie, kteří si to nemají kde nastavit a v textu se jim pletou jakési podivnosti? Murúg 20:52, 12. 3. 2007 (UTC)

Je zajímavé, že u obrázku se to chová správně ... -- Hkmaly 21:21, 12. 3. 2007 (UTC)

Nejjednodušeji by se to dalo vyřešit takto (bez vedlejších efektů):

případně takto (zatím crossbrowser nezkoušeno, mohly by se teoreticky vyskytnout problémy, před nasazením by bylo potřeba důkladně otestovat):

Při použití silnějších nástrojů (JavaScript) by se dalo dosáhnout i tohoto řešení (uživatel bez podpory JavaScriptu by ty odkazy viděl jako teď zarovnané k pravému okraji):

Vlastní nápis editovat je možné proporciálně upravovat vzhledem k velikosti písma nadpisu, je také možné ho zkrátit třeba na pouhé e.

Domluvte se, co by vám vyhovovalo, já to podle toho pak kdyžtak udělám. Osobně mám tyto odkazy jako silně rušivé vypnuté a používám k editaci sekce kliknutí pravým tlačítkem myši na nadpis dané sekce. Mohu jedině vřele doporučit.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:59, 13. 3. 2007 (UTC)

Mě by nejvíc vyhovovalo kdyby zůstali napravo, ale nenechali se tak snadno "smést" dolu ... předpokládám, že to technicky nejde realizovat ... možná s těmi "silnějšími nástroji" ? -- Hkmaly 06:50, 13. 3. 2007 (UTC)

Na měmecké Wikipedii to mají řešeno takhle čož je asi nejlepší varianta, kterou jsem viděl. Martin Šanda 15:14, 13. 3. 2007 (UTC)

Ano, to je ta mnou uváděná třetí možnost, vyžadující ovšem použití JavaScriptu. U prvních dvou stačí jen patřičný přepis stylů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:18, 13. 3. 2007 (UTC)

tomu rozumím + preferuji tu menší velikost písma, jako mají na de. Martin Šanda 15:24, 13. 3. 2007 (UTC)

Noo taky se mi zdá nejlepčí řešení to co maj Němci.Murúg 17:18, 13. 3. 2007 (UTC)

Pokud by to mělo být vlevo u nadpisu (což se mi osobně nelíbí, ale když si to většina přeje…), tak bych preferoval jen písmeno e (v závorce nebo samostané). --Ragimiri 18:48, 13. 3. 2007 (UTC)

Noo Nměci to maj sice vpravo, ale pokud by tomělo být vlevo (což je myslím pouze úprava ve stylu), tak bych se připojil k Ragimirimu a přál bych si malé e vlevo:))

Jsem rozhodně proti zkracování na "e". Wikipedie není jen pro nás notoriky, ale způsob editace by měl být co nejpochopitelnější i pro náhodné návštěvníky. Mějme si "e" na různých našich interních stránkách, jako jsou boxy v Portálu Wikipedie, ale články tím nekomplikujme. A co se týče změny umístění, hlavně s tím rychle něco udělat a nenechat tady tu diskusi vyhnít. Přijdeme-li pak na lepší řešení, změnit se to dá vždycky. --ŠJů 16:03, 6. 4. 2007 (UTC)

Stoprocentní souhlas! Zkrácení na pouhé "e" je podivnost, kterou náhodní návštěvníci nemají šanci pochopit.--Martin Šanda 18:38, 6. 4. 2007 (UTC)

PS:Stále si myslím, že "německé" řešení je nejlepší, teď jsem ho mimochodem zahlédl i na slovenské wiki.

"Německé" řešení, neboli má třetí varianta vyžaduje JavaScript. Bez něj se to bude chovat tak, jako doposud. První dvě varianty JavaScript nevyužívají, tudíž se i v případě jeho absence budou chovat stejně.
Zároveň znovu připomínám možnost nastavení si nezobrazování těchto - pro mnohé rušivých - odkazů. Mohu z vlastní zkušenosti vřele doporučit, stránka se jednak stane odlehčenější a přehlednější, jednak odpadne zmatení nad tím, na který odkaz kliknout, když se jich v případě souběhu formátování octne několik vedle sebe (což je poměrně častý vedlejší efekt současného řešení).
Pokud bych neměl zobrazování editačních odkazů vypnuto, preferoval bych, jako nejčistší a nejspolehlivější řešení, první variantu navíc se zmenšeným písmem.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:12, 6. 4. 2007 (UTC)

Obojí je mi známo,ale jde o náhodné návštěvníky a nováčky. Nepředpokládám přitom, že by bylo mnoho uživatelů s vypnutým JS a pokud ano omezí je to pouze minimálně. --Martin Šanda 23:22, 6. 4. 2007 (UTC)

Už se někdo podíval proč vlastně formátování "zametá" edity dohromady a jestli se s tím nedá něco dělat aniž by se měnila pozice editu v neproblematickém případě ? -- Hkmaly 14:24, 11. 4. 2007 (UTC)

Budete-li něco měnit v názvech, zvažte zárověň i překlad slova editovat do národního jazyka, podobně jako v ostatních Wikipediích. Což takhle upravit?--Jirka Dufka 09:26, 13. 4. 2007 (UTC)

Slovo editovat je spisovné slovo patřící do češtiny. Co vám na něm vadí? --Ragimiri 09:44, 13. 4. 2007 (UTC)

Výraz upravit považuji za obecně srozumitelnější. Ne každý z uživatelů Wikipedie je dotýkaný angličtinou. Obdobně jako do češtiny proniklo editovat i do jiných jazyků, ty ale přesto upřednostňují výraz v národním jazyce. Obecně považuji za vhodné přejímat cizí slova tam, kde si s češtinou nevystačím pro co nejpřesnější vystižení zamýšleného sdělení. Jsme přece česká Wikipedie. Ale berte to jen jako názor - můžete brát nebo nechat.:-)--Jirka Dufka 10:34, 13. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím. Editovat proti upravit téměř hřeje u srdce. --Milhaus 17:16, 27. 4. 2007 (UTC)

Mohl by někdo prosím zprovoznit robota na opravování jednotek? Tady záměny typu:

• kb/s nebo kbps na kbit/s
• Mb/s nebo Mbps na Mbit/s
• Gb/s, nebo Gbps na Gbit/s

Také aby robot před jednotku na nedělitelnou mezeru & nbsp; a opravil malá velká písmenaa tedy předpona kilo - kmalými písmeny a naopak Mega tedy M velkýmy.

Děkuji --Tex 13:04, 15. 3. 2007 (UTC)

Typo --Tex 14:17, 15. 3. 2007 (UTC)

Nebo třeba na správné jednotky, Kib, Mib, Gib… :) Ale nechápu kbit, Mbit a Gbit, s tím jsem se ještě nesetkal. --Ragimiri 14:56, 15. 3. 2007 (UTC)

Tak se podívejte na kbit/s to jsou normální jednotky.

Doporučuji se podívat na násobky jednotky v odkazovaném článku. Z něho vyplývá, že kbit/s není jednoznačně interpretovatelný násobek základní jednotky. Proto by bylo vhodnější používat jednoznačné jednotky s binární předponou. Na posouzení, zda je míněn binární násobek a nebo dekadický ale není vhodný bot. S pozdravem --PaD ✉ 10:09, 16. 3. 2007 (UTC)

Nechce se někomu vytvořit českou verzi šablony en:Template:Redirect? Šablona {{Možná hledáte}} se mi pro mnohé účely nezdá úplně ideální. --86.49.121.228 15:03, 1. 4. 2007 (UTC)

Časová lhůta na neověřeno a chybí zdroj - obecně

Jak Wikipedie roste a získává na známosti v širokých vrstvách populace, stává se, že zde přidávají povětšinou anonymní přispěvatelé či úplní nováčci informace o osobách či událostech, které nejsou známé, aniž by uvedli zdroje a na výzvy k dodání zdroje nereagují. Wikipedie se stává lákavým soustem pro spamery, informování o svých kamarádech, úžasných osobnostech, hudebních skupinách, cykloklubech (=místních partičkách hochů, co spolu mluví) podokresního formátu. Pomíjím encyklopedickou (ne)významnost, ale jde mi o to, že prostě se informace nedají nijak ověřit a Wikipedie pak může obsahovat nepravdivé a zfalšované informace (jde-li tedy vůbec o informace). A je asi nevhodné, aby zde visely třeba rok články nebo informace s neověřenými či neověřitelnými údaji. Už teď je šablona Chybí zdroj na více než 200 článcích.

Zkusil bych představit jedno z možných řešení.

Doplnit šablony {{Neověřeno}} a {{Chybí zdroj}} o časový termín, obdobně jako je tomu u {{Přeložit}}. Časová lhůta by měla být delší než u přeložit, řekněme dva či tři týdny. Pokud by nebyly v uvedené lhůtě dodány zdroje, tak by se smazal celý článek (v případě Neověřeno), nebo příslušný odstavec či údaj (v případě Chybí zdroj).

Toto je první nástřel, je možné, že někdo přijde s nějakým lepším či jiným řešením, jak řešit tyto situace. --Luděk 11:34, 10. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím s Luďkovým návrhem, jen bych chtěl ještě doplnit, že spolu s časovým údajem do těchto šablon by měla také vzniknout šablona, která by byla vkládána do diskuse autora neověřeného příspěvku. Něco podobného, jako je například {{Nosource autor}}. --Tlusťa 11:40, 10. 4. 2007 (UTC)

Tak co se týče "doplnit zdroj" (tvrzení pro jinak kvalitní heslo, je to nesmysl, protože neověřené informace má právo tak jako tak smazat každej a tak je to samozřejmě správně.

Co se ale celého hesla týče, je hlasování o smazání dostačující, nedá se paušalizovat. Třeba s hledáním zdrojů toto heslo si hrát nebudu a asi sotvakdo brzo bude, ale časem se třeba někdo najde, protože heslo má zřejmě vzhledem k interwiki smysl, smazáním hesla by se zničia docela výrazná práce řada lidí.

A prosím, nedělejte ze čtenářů blbečky, šablonou je čtenář dostatečně upozorněn, dál je to jeho věc, kdo i tak by přesto bral věci v hesle i přes šablonu za bernou minci, věří zřejmě takjakotak úplně všemu.

A taky bych prosil, aby tu nevznikaly snahy obejít nesouhlas komunity s mazáním. Úplně mi stačí s šablonou urg. upravit/řada uživatelů zjevně nechápe rozdíl mezi upravit a urg. upravit./ --Nolanus ✉ C E 12:48, 10. 4. 2007 (UTC)

@Nolanus: Jaké snahy obcházet nesouhlas komunity s mazáním (vidím předpokládání zlé vůle :)? Ověřitelnost je, jak určitě víš, základním principem vytvářením obsahu (btw proč je to jen doporučení?) a jak sám poznamenáváš, neověřené informace může smazat každý. Takhle se celé věci nechá prostě přesně určený časový rámec. Toť vše. --Tlusťa 13:28, 10. 4. 2007 (UTC)

Aha, takže shoda s diskuzí u smazání Iuridicum je zas jednou náhoda? Tak to se teda opravdu moc omlouvám, fakt sorry, mrzí mě to.

Zdržovat případné mazání neověřených jednotlivostí by byla chyba, není k tomu žádný zvláštní důvod, protože tu informaci tam může každý když tak vrátit. Naproti tomu k mazání "natvrdo", pokud tam ta šablona je, není žádný zvlášní důvod.--Nolanus ✉ C E 13:39, 10. 4. 2007 (UTC)

Hmm to je velmi dobrý nápad, nicméně existuje riziko, že se to stane mocným delecionistickým nástrojem na mazání mnohých hodnověrných informací. Jako vhodnou lhůtu bych viděl 1 měsíc, povinnost pro vkladatele bych omezil na určité uživatelské skupiny, po čase by se to mohlo rozšířit na všechny - jednalo by se víceméně o revoluční (avšak jedině ve svých důsledcích přínosný) krok. --Aktron (d|p) 15:00, 10. 4. 2007 (UTC)

Nechápu ty vykonstruované starosti. Luděk jasně uvedl, kde se má používat - z velké části se jedná o ješitné články o sobě či o svých kamarádech, o událostech a firmách hraničících se spamem apod., jež navíc není možno ověřit. Je nutno podpořit a navíc koordinovat to s doporučeními o nicotných či ješitných článcích. – Tento příspěvek přidal(a) -jkb- ,17:23, 10. 4. 2007 SE(L)Č

Vykonstruované starosti? Podívej se laskavě, jakým způsobem např. Vrba a Japo používaji Urgentně upravit, v podstatě ji používají místo "upravit". --Nolanus ✉ C E 15:42, 10. 4. 2007 (UTC)

@Nolanus: Do určité míry chápu tvé obavy. Problém je, že se při každé takovéto novotě musí počítat s tím, že někteří začnou používat její co možná nejvíce rozšiřující výklad. Viz kontroverzní výklad možnosti škrtání podezřelých hlasů či nadužívání šablony "urgentně upravit".

@ Aktron: povinnost pro vkladatele bych omezil na určité uživatelské skupiny Mohl bys to nějak blíže specifikovat? --Dezidor 15:55, 10. 4. 2007 (UTC)

Nejdříve by se to požadovalo po anonymech, jakmile by to začalo fungovat, tak později po registrovaných a nakonec po zbytku. --Aktron (d|p) 19:47, 10. 4. 2007 (UTC)

@Aktron, se smazáním mnohých "mnohých hodnověrných informací" /avšak nedoložených/ nemám problém, šablonu chybí zdroj chápu jak vyjií vstříc vkladateli, když je vložená informac docela dobře možná. Ale hned po tak krátkých lhůtách /řádově měsíce je vždy relativně krátká lhůta, pokud člověk pracuje ve volném čase/ mazat celá hesla ...

Mimochodem, vzhledem k tomu, že ani s Iuridictem, ani s jinými hesly o nichž bylo hlasováno, jak sem se dověděl, návrh vůbec nesouvisí, mi není jasné, jaký je vůbec smysl této myšlenky. V Kategorie:Články, které je třeba ověřit je 59 hesel, což je dost malý počet i v silně delecionistickém pojetí Wikipedie, ale přitom obsahuje hesla poměrně zásadní jejichž stav je přes neověřenost jinak dobrým východiskem pro další práci /Lautrec, Havlová, Mamula, Nevolnictvi .../. Nerad bych, aby byly smazány.

Dezidor: ano, já s tím počítám, proto sem pro nezavádění. --Nolanus ✉ C E 16:19, 10. 4. 2007 (UTC)

Není problém, aby se ty lhůty prodloužily třeba i na několik měsíců, to vše je předmětem diskuze. --Aktron (d|p) 19:47, 10. 4. 2007 (UTC)

V současné chvíli můžeme veškeré neověřené informace mazat ihned (dle Wikipedie:Ověřitelnost), ale raději je v rámci předpokládání dobré vůle jen označkujeme příslušnou šablonou požadující dodání zdrojů. Jenže onen vkladatel už často žádné zdroje nedodá a začínají se nám tak množit články, které obsahují neověřené a třebas i nepravdivé informace (těch článků už je v příslušné kategorii je přes 200).

Čili jsou dvě možnosti, jak zamezit hromadění článků s neověřenými (a třebas i nepravdivými) informacemi: buďto nějak řešit neověřené informace (například tou časovou lhůtou na dodání zdrojů), nebo je mazat ihned. Myslím si, že časové razítko dává větší možnosti vložené informace zachránit (jsou-li pravdivé). Nebo napadá někoho nějaké jiné řešení? --Luděk 16:26, 10. 4. 2007 (UTC)

Jak píšu, neověřené informace bych klidně mazal rovnou /na rozdíl od celých hesel, to je právě tebn rozdíl!/, a obzvlášť bych je klidně smazal když je tam ta šablona dlouho. Když má někdo zájem, aby tam ta informace byla, ať to doloží, většina vážných pisatelů si to hlídá a když ne, tak vždy je to dohledatelné v historii hesla i ostatními. Případné alternativní řešení je vložení tagu <!-- --> s poznámkou, co tam bylo za informaci a že byla smazána, neboť nebyla ověřitelná.

Ale časové razítko s či dokonce nahrazování současných šablon chybí zdroj, to je zas jen další vymyšlenost, která je bezvadná tak pro nahánění si editací, zatěžování posledních změn, historie hesla etc.

Mimochodem, když už se tu pořád mluví o dokládání informací, už by konečně správci mohli vložit <ref>, </ref> a určitě i <references/> určitě do znaků dole pod oknem, ale úplně nejradši do znaků nahoře nad. ed. oknem. V různých diskuzích to bylo zmíněno několikrát, co se pamatuju nikdo nebyl proti, velká část správců omílá ověřitelnost u hlasování o smazání pořád dokola, ale k tomuhle se nikdo nemá. Přitom, když už se o tom pořád dokola mluví, tak technické usnadnění práce těm, co zdroje opravdu vkládají je úplně ta minimální věc kterou bych čekal. --Nolanus ✉ C E 16:53, 10. 4. 2007 (UTC)

Mazání neověřených informací, ale ne hesel, způsobuje drobný nesouhlad. Pokud si s kamarády založíme gangstersko-garážovou hiphopovou kapelu a napíšu o tom hromadu blbostí do článku Hip hop, každý může ty informace odstranit jako neověřené. Když tu hromadu blbostí ale napíšu do nové stránky che gangsta garage crew, tak je to stejná hromada neověřitelných informací, ale protože jsou jediným obsahem hesla, lze je zahubit pouze pomocí hlasování o smazání, což je relativně pracný proces, na který se ve výsledků většina lidí vykašle a ve Wikipedii pak zůstávají nevýznamné ptákoviny. Co s tím? --che 14:47, 11. 4. 2007 (UTC)

Myslím, že pokud to jsou opravdu blbosti (a ne pouze nevýznamné informace), nebyl by problém smazat je i z onoho hesla che gangsta garage crew, i kdyby v něm mělo zbýt jen "{{neověřeno}}{{VfD}}{{subpahýl}}che gangsta garage crew je kapela." -- Hkmaly 15:18, 11. 4. 2007 (UTC)

A jaký je důvod pro článek s takovýmto obsahem? --Tlusťa 15:20, 11. 4. 2007 (UTC)

Důvod je, že se tímto poskytne příležitost heslo doplnit (po obvyklou dobu odpočítání subpahýlu). Samozřejmě v tomto extrémním případě to vypadá blbě, ale mohlo by se stát že po dvou dnech existence v tomto stavu někdo článek doplní o další informace, třeba jako že ta kapela zrovna vyhrála zlatého slavíka (a tedy se stala významnou a ověřitelnou) ... -- Hkmaly 15:38, 11. 4. 2007 (UTC)

Tak pro tohle je samozřejmě šablona "celkově zpochybněno". A taky to nevypadá, že by existovalo nějak moc hesel, kde by byla 1. A i zde platí, že tu sou hesla poměrně důležitá,jejichž smazání by bylo škodlivé. Nechápu pořád proč se tu vymýšlí problémy, které prostě reálně vůbec neexistujou.

Co se týče nesnadnosti navržení hlasování o smazání, korektní by bylo snažit se najít technický způsob jak ho usnadnit a ne snažit se mu různýma kličkama vyhýbat. Ať na tom zdejší technici a programatici zapracujou místo mazání redirectů a užitečných věcí a bude nám hej /vůbec nemám na mysli nikoho konkrétního/. Dokážu si např. představit, že pokud převaha pro smazání bude drtivá, mohla by být stránka smazána už po dvou dnech. --Nolanus ✉ C E 15:58, 11. 4. 2007 (UTC)

K návrhu mám tyto připomínky:

• Wikipedie je kolektivní dílo. Šablony o chybějícím zdroji jsou výzvou všem wikipedistům ke zdokonalení článku, ne jen vkladateli zpochybněných informací! Určitě je důležité se přednostně na něj obrátit se žádostí o doplnění zdrojů, ale nikdy bychom to neměli podávat tak, že komunita dává někomu osobně ultimátum! Vždycky bychom to měli chápat (a i varovné šablony by měly vyznívat) tak, že všichni se snažíme zdroje dohledat, a pokud nikdo (mimochodem ani původní vkladatel informace) žádný nenašel, tak bohužel k lítosti naší i vkladatelově musíme někdy informaci raději smazat.
• Otázka ješitnosti či propagačnosti článku a otázka encyklopedické významnosti se řeší jinými cestami a k jejich řešení by nemělo být systematicky zneužíváno šablon vyzývajících k doplnění zdroje. Ke všem těmto kritériím současně však je možno přihlédnout při standardním rozhodování o smazání.
• S použitím časového razítka a s tím, aby se zájemci o revizi přednostně zabývali nejstaršími (nejdříve vloženými) šablonami vcelku souhlasím, nebude-li to zneužíváno. Nikdy by článek neměl být smazán, aniž by se i mazající předtím sám pokusil najít zdroj alespoň letmo na internetu. A lhůta by měla být nejen ultimátem sloužícím k tomu, aby se nezapomnělo na smazání, ale zároveň (především) také ochrana před předčasným smazáním, aby někdo nemazal informaci den poté, co tam byla šablona vložena.
• S paušálním pravidlem o nutném smazání po určité lhůtě nesouhlasím. Je nutno postupovat individuálněji. Je rozdíl mezi
  • tvrzením zjevně pochybným (velmi pravděpodobně chybným) – takové by měl ihned mazat většinou jen ten, kdo má dostatečný zdroj o jejich nepravdivosti, ale je vhodné dbát na to, aby po uplynutí určité lhůty bez dodání zdroje bylo tvrzení smazáno. Mimořádně pochybná tvrzení je jistě vhodné smazat ihned i bez šablony (i v tom případě je někdy dobré upozornit vkladatele).
  • tvrzením, které může být pravdivé, ale pravděpodobně k němu neexistují zdroje uznávané na Wikipedii – taková mazat opatrně a jen tehdy, pokud smazání zjevně prospěje kvalitě a důvěryhodnosti Wikipedie, s přihlédnutím k diskusi. Rozhodně nedávat do rukou paušální alibi notorickým mazačům. Šablona {{doplňte zdroj}} je přiměřeným varováním pro čtenáře a podle mého názoru nevadí, zůstane-li v některých případech v článku dlouhodobě, je to mnohem lepší, než kdyby tam nebyla vůbec – a takových nedoložených tvrzení bez šablony je, přiznejme si, téměř v každém článku na desítky.
  • tvrzením skutečnosti, která je vcelku obecně známá a přitom nekonfliktní: takové mazat jen ve zcela nutných případech a nikdy bez předchozí diskuse. Například desítky článků o matematických pojmech jsou naprosto nedostatečně zdrojované. Jistě by bylo dobré do nich zdroje doplnit, ale není rozumný důvod k jejich masovému mazání.
• Nelze automaticky předpokládat, že šablona {{Neověřeno}} zpochybňuje celý článek!! Znamená jen tolik, že v článku na různých místech je více neověřených tvrzení, zdaleka jich nemusí být více než ověřených! Mazat je přípustné pouze ta jednotlivá tvrzení z článku, u kterých je nedostatek zdrojů fatálním defektem. Smazání celého článku by se mělo řídit obecnými pravidly pro mazání článků.

--ŠJů 22:10, 10. 4. 2007 (UTC)

Jen poznámka ke vkládání času: na en: wiki mají články s neověřenými údaji řazeny do kategorií typu Articles with unsourced statemennts since February 2007 apod. JAn 09:32, 12. 4. 2007 (UTC)

Tak tehle nápad se mi líbí. A přijde mi to praktičtější. --Nolanus ✉ C E 17:27, 12. 4. 2007 (UTC)

Urgentně neověřeno

Co nechat současné šablony {{neověřeno}} a {{Chybí zdroj}} tak jak jsou a přidat šablonu {{urgentně neověřeno}} (resp. {{urgentně chybí zdroj}}) s popisem upřesňujícím kdy se má používat místo obyčejného neověřeno ? Tento popis by se pak postupně mohl rozšiřovat podle toho, jak bude komunitě připadat že má smysl zdrojovat ... a umožňovalo by to v případě, že je urgentnost sporná jednoduše šablonu nahradit neurgentní variantou. -- Hkmaly 14:19, 11. 4. 2007 (UTC)

Tagy ref a references

Ačkoliv si nepamatuji, že by "to bylo v různých diskuzích zmíněno několikrát" (možná i proto se k tomu "nikdo neměl"), přidal jsem to zatím dolů mezi speciální znaky. Jinak tlačítkovou lištu si může rozšířit každý dle libosti.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:33, 10. 4. 2007 (UTC)

Např. já jsem o to žádal 04.03.2007 a 26.03.2007. ;) --Ragimiri 19:07, 10. 4. 2007 (UTC)

Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)/archiv_2007-3
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---