Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Občas se stane, že při pokusu o uložení stránky se objeví hláška, že to nejde (už si ji nepamatuju doslovně, snad něco o zaneprázdněném serveru nebo probíhající údržbě). Při následném dalším pokusu o uložení se objeví varování o chybějícím shrnutí editace přesto, že shrnutí editace je řádně vyplněno. --ŠJů 14:57, 18. 7. 2007 (UTC)

Závada pořád trvá. To znamená, že ji nejde vyřešit? --ŠJů 20:29, 21. 1. 2008 (UTC)

Předpokládám, že na české straně určitě ne, ozvi se v bugzille. --Reaperman 20:35, 21. 1. 2008 (UTC)

@ ŠJů: Vyřešit lze jistě dříve či později skoro vše. Chcete-li, aby to, co nazýváte závadou, bylo vyřešeno či objasněno brzy, je třeba dodat podrobný a přesný popis toho, jak k tomu dochází (což ten vágní odstavec na začátku bohužel příliš nesplňuje), aby bylo možné danou situaci rekonstruovat. Prosím, dodejte více potřebných dat: datum a čas zaznamenání daného jevu, použitý operační systém a uživatelský agent, přesnou posloupnost kroků (včetně toho, jak jsou mačkána případná navigační tlačítka apod.), které jev způsobily, přesnou citaci chybových hlášek atd. Čím přesnější popis situace, tím větší pravděpodobnost brzkého vyřešení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:08, 21. 1. 2008 (UTC)

Já jsem předpokládal, že každému zkušenějšímu wikipedistovi se to čas od času stává taky, a i kdyby ne, tak že jsem to popsal dost jednoznačně, byť ne s doslovným zněním hlášek. Bohužel lze tento problém z pozice řadového wikipedisty obtížně simulovat, protože situaci, kdy se editovanou stránku nepodaří uložit, nedokážu uměle vyvolat. Zkusím tedy po bodech:

• občas se stane, že pokus o uložení editované stránky se nezdaří a místo nové podoby stránky se v prohlížeči zobrazí znovu editační okno, doplněné o chybovou hlášku, které informuje, že se stránku nepodařilo uložit. Víme, o čem je řeč?
• pokud se z této fáze pokusím znovu tutéž editaci uložit, aniž bych v editačním okně a v poli pro popis editace cokoliv měnil, tak se mi objeví nepravdivé upozornění, že není vyplněný popis editace. Rozumíme si?

--ŠJů 21:58, 21. 1. 2008 (UTC)

A nepomůže třeba nouzově do toho shrnutí dopsat mezeru nebo tečku? --Luděk 22:05, 21. 1. 2008 (UTC)

Pomůže. Stejně tak pomůže, když kliknu podruhé (tedy potřetí) na Uložit změny. Není to nepřekonatelná překážka. Ale na druhou stranu by bylo dobré softwarovou chybičku odstranit, pokud to někdo dokáže. --ŠJů 22:09, 21. 1. 2008 (UTC)

Míníte tohle chybové hlášení?

Naše servery mají momentálně technické problémy. Pravděpodobně se jedná o dočasnou závadu, která by měla být brzy opravena. Prosíme, zkuste za několik minut stránku nahrát znovu. Další informace lze získat na IRC kanálu #wikipedia-cs v síti FreeNode. Wikimedia Foundation je nezisková organizace, která spravuje některé z nejpopulárnějších serverů na internetu, včetně Wikipedie. Neustále potřebuje nakupovat nové hardwarové vybavení. Pokud byste chtěli pomoct, přispějte.

Občas ho dostanu také, ale vámi popsaný problém se mi nikdy nestal; vždycky prostě zmáčknu Reload a REPOST. --ex.Kalupinka 14:56, 24. 1. 2008 (UTC)

Nikoliv. Jedná se o hlášení MediaWiki:Session fail preview a MediaWiki:Missingsummary. --ŠJů 00:08, 25. 1. 2008 (UTC)

Pokud tomu dobře rozumím, tahle hláška se tu objevuje jen těm, kdo si to tak nastavili v nastavení, už několikrát byl ale vznesen požadavek, ke kterému se připojuju, aby se to ukazovalo pokaždé když shrnutí editace není vyplněno, nenapadá mě rozumný důvod, proti.

Jedině při založení nové stránky, která je krátká /kategorie, připomínka do diskuze/, má smysl shrnutí nepsat a nechat použít to automatické, to se však připomenutí stejně neobjevuje. --Nolanus ✉ C E 13:02, 25. 1. 2008 (UTC)

Dívám se dívám a popis celkem odpovídá reportovanému bugzilla:12492 což bylo označeno jako duplicitní k staršímu hlášení bugzilla:8912 --Li-sung ✉ 22:56, 25. 1. 2008 (UTC)

Jak jsem si všiml, opakovaně se objevují stížnosti na chování funkce editovat sekci ve FF. Dosud se však nic nezměnilo, nespravilo. Před časem Danny B. navrhoval tři možnosti řešení:

1. odkaz před nadpisem
2. odkaz pod nadpisem
3. odkaz hned za nadpisem

Bylo by vhodné se už tedy konečně na něčem domluvit a konečně tento dlouhodobý problém vyřešit.

Já osobně preferuji německou (tedy třetí) variantu. --Reaperman 10:57, 29. 12. 2007 (UTC)

Rovněž bych se pro ni přimlouval (samozřejmě jako volitelnou v nastavení), otravuje mě u článků s obrázky hledat, který ze tří odkazů na jednom řádku patří právě k dotčené části. --Ragimiri 16:11, 29. 12. 2007 (UTC)

Vzhledem k novým vlastnostem MediaWiki, k jejichž vývoji jsem drobátko přispěl, je nyní dokonce možné celou záležitost vyřešit tak, že si uživatel vybere jednu z možných variant sám dle vlastních potřeb/vkusu, tj. není třeba to nastavovat globálně všem stejně. Pro úplnost ještě dodávám, že variant, kam odkaz posadit, je více, než jen ty tři zmíněné výše.
A na závěr z vlastní zkušenosti vřele doporučuji si v nastavení tyto odkazy zcela vypnout a naopak zapnout editaci sekce na pravé kliknutí myši, je to mnohem pohodlnější a rychlejší (editor může kliknout kdekoliv na nadpise a nemusí jezdit kamsi hledat editační odkaz) a v neposlední řadě i přehlednější (nikde se ty odkazy nepletou).
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:33, 29. 12. 2007 (UTC)

Zatím se to bohužel v nastavení neprojevilo, tak snad časem. Používání myši k těmto účelům z principu nehovím, protože tam levé a pravé tlačítko má své standardní použití a zavádět místo něj jiné postupy IMHO není OK. --Ragimiri 17:06, 29. 12. 2007 (UTC)

@Danny B.: Jenže osobní nastavení neřeší ten problém pro nepřihlášené uživatele a nově registrované uživatele, kteří o možnostech nastavování neví, nebo se dokonce boji si v tom hrabat. --Reaperman 17:12, 29. 12. 2007 (UTC)

Je tomu tak. Osobně používám už dlouho pravé tlačítko myši, jak praví Danny. Jenže musím z vlastní zkušenosti dát Reapermanovi za pravdu, objevit všechny možnosti nastavení mi trvalo dlouho. Zkušených jsou stovky, méně zkušených tisíce. Nabyl jsem dojmu, že jsou si zde všichni rovni. Většina uživatelů by tedy měla mít standardně kvalitní základní nastavení. Německá varianta by to mohla řešit. --Ervinpospisil 23:31, 2. 1. 2008 (UTC)

No tak rozhodně bych všem novým uživatelům povinně zapnul povinné vyplňování shrnutí editace. Aspoň by jim to přešlo do krve. --Ragimiri 08:07, 3. 1. 2008 (UTC)

Souhlas, protože v těch posledních změnách to je jak u prasat. Co já jsem se nadával šablon {{shrnutí}}. Toto by to mohlo částečně vyřešit.--Sevela.p 10:23, 3. 1. 2008 (UTC)

Povinné shrnutí jsem si někdy před necelým rokem na základě čísi pobídky naprogramoval asi ve třech nebo čtyřech variantách lišících se vesměs způsobem nepouštění uživatele dál, bohužel jsem ho již nestačil aplikovat. Nasazení jednoznačně podporuji, neboť i nemálo dlouhodobých uživatelů políčko Shrnutí zcela pravidelně ignoruje.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:42, 4. 1. 2008 (UTC)

Nelíbí se mi, že nemůžu editovat ve formátu HTML, jak jsem zvyklý. --Turbo2000 09:27, 7. 1. 2008 (UTC)

Čím to asi bude? Počkejte, možná tím, že jsme na Wikipedii, která používá vlastní značkovací jazyk. --Ragimiri 16:23, 7. 1. 2008 (UTC)

Znovu apeluji na to, aby byl výše jmenovaný problém vyřešen. Z wikipedisů, kteří se vyjádřili, nikdo nebyl proti německé variantě. Pouze Danny navrhoval, aby všechny možnosti byly v rámci rozšíření Gadgets volitelné. Přesto je potřeba změnu udělat, protože Wikipedii neděláme pro editory, ale pro čtenáře, kteří v naprosté většině nejsou registrovaní a tudíž nemají možnosti osobního nastavení. --Reaperman 21:18, 19. 1. 2008 (UTC)

Nejsem si úplně jist tou akutní potřebou "německé" varianty.. Protože kdyby to řešení bylo tak dobré, tak již dávno bylo zahrnuto do MediaWiki. Bug tohoto se týkající je otevřen bezmála tři roky, možných řešení se vystřídalo několik, ale zatím žádné z nich nevyšlo jako finální. (Dokonce mám pocit, že to "německé" řešení se dostalo až do téměř živé verze zdrojových kódů MediaWiki, ale nakonec bylo revertováno, protože se objevily zase jiné problémy.)
Kdybych osobně neměl tyto odkazy v nastavení zrušené (viz výše a stále vřele doporučuji), rozhodně bych preferoval variantu před nadpisem (lhostejno zda nad ním (preferuji kvůli nejlogičtějšímu umístění), pod ním, či vedle něj, ale obecně zcela vlevo) kvůli tomu, aby odkazy byly v jedné vertikále podobně jako jsou teď (i když jim to občas nejde). Jednak je to totiž nejergonomičtější řešení - uživatel nemusí najezdit kilometry myší k tomu, aby se dostal na patřičné tlačítko, jednak k tomu není potřeba JavaScript, ale pouze úprava CSS. Mnoho počítačů je kvůli bezpečnosti nastaveno tak, že má JavaScript vypnut - myslím, že by nebylo vhodné, kdyby uživatel na jednom počítači viděl editační tlačítko tam a na druhém onde.
Jinak pokud Wikipedii děláme pro čtenáře a ne pro editory, tak je nějaké editační tlačítko nemusí vůbec zajímat. :-)
Nicméně rozhodně se přikláním k tomu, aby tato diskuse vedla konečně k nějakému výsledku, bohužel už jsem tenkrát nestačil nasadit dema jednotlivých verzí, aby si je lidé mohli odzkoušet a poté se podle zkušeností z praxe vyjádřit.
Těm, kteří na řešení spěchají tak, že jim vadí každá minuta, kdy to není, bych doporučil, nechť si to (prozatím) nastaví ve svém skriptovacím souboru, a mohou to tak začít používat okamžitě.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:43, 20. 1. 2008 (UTC)

I pro čtenáře je to důležité, protože ta nastřádaná tlačítka se míchaj do textu, a v některých místech na některých stránkách ho dělají částečně nečitelným. Hledání, které tlačítko stisknout mě netrápí, neb s tím si poradím po svém. Vcelku by mi stačilo jakékoli funkční řešení s tím, že do gadgets bude zavedena možnost volby mezi ostatními. A já si to třeba do svého monobooku dát nemůžu, žel skriptovacímu jazyku nevládnu (nebyla by někde na cs stránka, s různými užitečnými uživatelskými skripty, které by se dalo přebírat?). --Reaperman 08:46, 20. 1. 2008 (UTC) Nebo by mohlo být řešením pro nepřihlášené uživatele deaktivovat editaci sekcí? --Reaperman 08:49, 20. 1. 2008 (UTC)

Taky se přimlouvám za globální řešení. --Šandík 08:53, 20. 1. 2008 (UTC)

Naposledy vyzývám, pokud je někdo proti zavedení globálního řešení v jakékoli z vyjmenovaných možností, aby se i s argumenty ozval. Zatím se ozval hlas pouze proti „německé variantě“ s tím, že má vedlejší efekty, které však nebyly specifikovány, a skutečností, že k tomu musí být zapnut JS. Stejně tak vyzývám k vyjádření preferencí. Pokud zde nebude odůvodněný odpor, zažádám oficiální cestou o změnu. --Reaperman 16:47, 3. 2. 2008 (UTC)

Současná podoba mi připadá zcela vyhovující a změnu nechci, ale pokud si to budu moct nastavit zpátky, tak se kvůli tomu věšet nebudu… Honza Záruba 19:11, 9. 2. 2008 (UTC)
PS:Všimli jste si, že když najedete kurzorem nad odkaz "editovat", tak se objeví, ke které sekci to patří? IMHO to řeší problém dostatečně.

Čéče, všim sem si. Já tu ale globální řešení neprosazuji proto, abych věděl, na kterej odkaz kliknout, ale proto, že se to na některejch stránkách míchá do normálního textu. --Reaperman 19:16, 9. 2. 2008 (UTC)

Takže to teď do textu poleze úplně všude. Těsně za nadpisem to uvidí všichni i needitující čtenáři. Teď to chce přece jenom určitou snahu ten odkaz vpravo najít. A pokud to dělá ty problémy jenom ve Firefoxu, je dotčených čtenářů menšina, změna by se dotkla všech. Honza Záruba 19:19, 9. 2. 2008 (UTC)

No nevim, teda jestli je to takovej problém to tam najít. Byla to jedna z prvních zajímavých věcí, kterých jsem si na wiki všim. Nevim jestli je to jen FF, jinej prohlížeč nepoužívám, IE pokud si dobře pamatuji to nedělal. --Reaperman 19:26, 9. 2. 2008 (UTC)

Jsem se dobře nevyjářil :) Když je to teď vpravo, tak je to mimo nadpis i mimo text, kdyby se to přimknulo k nadpisu, stalo by se to v podstatě jeho součástí, takže když chci jenom číst, needitovat, tak to tam trochu vizuálně překáží. Honza Záruba 19:32, 9. 2. 2008 (UTC)

I současný stav překáží neboť se odkaz objevuje vlevo od obrázků infoboxů apod., takže při čtení zleva doprava o to vždycky zavadim. --Li-sung ✉ 19:38, 9. 2. 2008 (UTC)

Navrhuji vyhlásit nyní čtrnáct dnů na předkládání návrhů řešení a jejich diskusi na tomto místě, a v následujících čtrnácti dnech provést průzkum názorů. --Reaperman 19:31, 9. 2. 2008 (UTC)

Mohl by někdo zodpovědně zjistit, v kterých verzích kterých prohlížečů se ten problém vyskytuje? Myslím, že když existuje problém, je dobré jako první vůbec zjistit, kde všude je, a pak ho podle toho řešit. Honza Záruba 10:24, 10. 2. 2008 (UTC)

Lhůta na podávání návrhů a diskuse o nich do 23. 2. 2008. Poté bude následovat hlasování do 8. 3. 2008, s možnostmi pro a proti. Vítězným návrhem se stane ten návrh, který dosáhne nejvyššího počtu hlasů v rozdílu pro - proti. Bude možné hlasovat pro i proti více návrhům.

Návrh 1

Globálně nastavit tzv. německé řešení (varianta 2 na přehledu) a do Gadgets implementovat možnost „vypnutí“ na současný stav, popřípadě jiné možnosti zobrazení. Vyžaduje JavaScript. Není logicky a sémanticky čisté.

Komentáře k návrhu 1

• Toto řešení by se dotklo všech uživatelů majících aktivní Java Script, na druhou stranu by bylo kompenzováno možností si jej vypnout, pokud by nevyhovovalo. Naopak lidí, kteří mají JS vypnutý, by se toto řešení vůbec nedotklo. --Reaperman 21:11, 9. 2. 2008 (UTC)
• Podporuji toto řešení. Současné umístění odkazu je nevhodné, tohle se mi zdá jako nejlepší. Ač jsou návrhy 2 a 3 maximálně logické, ze čtenářského hlediska nechci číst jako první odkaz na editaci a pak samotný nadpis, ani nechci odkazu věnovat samostatný řádek v textu. Co se týče Javascriptu, drtivá většina PC uživatelů/editorů wikipedie má javascript zapnutý (tipuji 99,5% a více). Jediný problém je u uživatelů mobilních zařízení, které často Javascript nepodporují. Nepokládám to ale za problém, odkaz se zobrazí jednoduše o (u mobilních zařízení doslova) kousek vedle. --Adam Zivner 12:08, 10. 2. 2008 (UTC)
  • Je třeba si uvědomit logiku dat - tím, že je odkaz před nadpisem, se dává jasně najevo, že v rámci editace se edituje vše včetně toho nadpisu.
    Ze čtenářského hlediska nemusíš číst nic - prostě si to vypni a nebudeš tam mít odkaz vůbec a postačí ti pravé tlačítko myši.
    S tou drtivou většinou bych to vůbec nepřeháněl, vím o mnoha institucích, kde mají z bezpečnostních důvodů nastaveny počítače bez JavaScriptu. Mobilních zařízení jistě také není pouhá polovina procenta.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:22, 10. 2. 2008 (UTC)
    • Tebou preferovaný způsob klikání pravým tlačítkem je poněkud bugovitý. Když je totiž nadpis zároveň odkazem (což je systematicky třeba u Vfd) a kliknu na něj, nedostanu nabídku, jak bych očekával, ale začne se editovat sekce. Myslím, že předefinovávat standardní chování myši opravdu není dobré. (Já vím, že to neprosazuješ globálně, ale jako rada je to pro mě k ničemu, protože naprosto nepoužitelné, jen tak na okraj.) Honza Záruba 12:31, 10. 2. 2008 (UTC)
      • Pominu-li fakt, že odkazy v nadpisu být nemají, myslím, že je to zajímavý námět na úpravu chování, pošlu dál. Díky za připomínku.
        A ano, ovšemže to (na rozdíl od snah jiných) neprosazuji globálně, protože vím, že každému vyhovuje něco jiného. Proto si také nepřeji, aby se dělalo vůbec nějaké globální řešení, ale aby si každý vybral dle vlastní libosti. (Prosím, nechytat mne za slovo s tím, že níže naopak více podporuji jednu z variant globální úpravy - to je dáno snahou vyjít vstříc a dojít ke kompromisnímu řešení.)
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:45, 10. 2. 2008 (UTC)
    • Ze čtenářského hlediska nemusíš číst nic - prostě si to vypni a nebudeš tam mít odkaz vůbec a postačí ti pravé tlačítko myši. - mluvíme tu o globálním nastavení a proto mluvím z čtenářského hlediska, průměrný čtenář si totiž nic nastavovat nebude, globální nastavení musíme proto co nejvíce přizpůsobit potřebám čtenáře.
      
      S tou drtivou většinou bych to vůbec nepřeháněl, vím o mnoha institucích, kde mají z bezpečnostních důvodů nastaveny počítače bez JavaScriptu. - v takový institucích většinou taky nedoporučují editovat wikipedii.
      
      Mobilních zařízení jistě také není pouhá polovina procenta. - dle minimálně 99,83% uživatelů používá prohlížeč podporující Javascript. O těch 0,17% není nic známo. Z nich ale podstatná část Javascript podporuje (NetFront, Blazer, elinks, links2, Arachne, OmniWeb ...) --Adam Zivner 12:51, 10. 2. 2008 (UTC)
      • Na téma možností neregistrovaných jsem se vyjádřil už na jiném místě této diskuse.
        "průměrný čtenář si totiž nic nastavovat nebude, globální nastavení musíme proto co nejvíce přizpůsobit potřebám čtenáře" – Nastavme (však jsem také podpořil kompromisní variantu, ačkoliv zastávám vyhraněnější názor). Ale tak, aby to fungovalo co nejširšímu okruhu návštěvníků, což však u závislosti na JavaScriptu nelze zajistit.
        "v takový institucích většinou taky nedoporučují editovat wikipedii" – editovat nutně ne, ale používat jako zdroj informací (= číst)? Sám na jedné straně vystupuješ tak, že ti jde o čtenáře, na druhé se bavíš o editorech. Jinak si nemyslím, že v knihovně se nenajde nikdo, kdo by nechtěl právě nalezené poznatky z knih rovnou zanést do Wikipedie.
        Prohlížeč podporující JavaScript ≠ prohlížeč se zapnutým JavaScriptem, takže odkazované statistiky jsou poněkud mimo.
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:30, 10. 2. 2008 (UTC)
        • editovat nutně ne, ale používat jako zdroj informací (= číst)? Sám na jedné straně vystupuješ tak, že ti jde o čtenáře, na druhé se bavíš o editorech. - nesmyslně útočíš, vždyť číst WP mohou čtenáři bez ohledu na podporu Javascriptu (otázka je jak pohodlně). Editování jsem zmínil, protože jediný rozdíl ve stránce s a bez Javascriptu je právě tlačítko editace. Pokud tedy nebudou editovat, nijak je změna neovlivní.
          Jinak si nemyslím, že v knihovně se nenajde nikdo, kdo by nechtěl právě nalezené poznatky z knih rovnou zanést do Wikipedie. - aneb jak podpořit tvorbu copyvií :)
          Prohlížeč podporující JavaScript ≠ prohlížeč se zapnutým JavaScriptem, takže odkazované statistiky jsou poněkud mimo. - samozřejmě, nicméně až na zmíněné instituce si Javascript prakticky nikdo nevypíná. --Adam Zivner 13:53, 10. 2. 2008 (UTC)
      • Já nijak neútočím, pouze jsem přesně definoval to, co jsi řekl. Ale abychom to uvedli na pravou míru: Ty jsi deklaroval, že chceš co nejširšímu okruhu uživatelů zpřístupnit řešení vhodnější, než současné. Já se ti snažím vysvětlit, že závislostí na JavaScriptu si ten okruh dobrovolně sám zmenšuješ.
        "jediný rozdíl ve stránce s a bez Javascriptu je právě tlačítko editace" – Tomu nerozumím, to tlačítko tam je fyzicky pořád, pokud je mi známo. Prosím upřesni, jak jsi to myslel.
        "aneb jak podpořit tvorbu copyvií" – Jistě, a od toho už je jen krůček k tomu, aby Wikipedii zrušili, kromě toho vy zase bijete černochy.
        "Javascript si prakticky nikdo nevypíná. – řekl bych {{Doplňte zdroj}}, ale k dokázání opaku mi stačí vědomí toho, že jsem viděl stovky počítačů, které ho vypnutý měly. (Vhodnost toho kroku je ovšem věc jiná, sem nepatřící.)
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:34, 10. 2. 2008 (UTC)
        • Ty jsi deklaroval, že chceš co nejširšímu okruhu uživatelů zpřístupnit řešení vhodnější, než současné. - Je nutné oddělovat pozice čtenáře a redaktora. Z pozice čtenáře (který needituje) je vhodné, aby jej odkazy na editaci neobtěžovaly (což návrhy 2 a 3 IMHO dělají). Z pozice redaktora je současné řešení nevhodné, protože někdy dochází ke zmatenému rozmístění odkazů. Návrh 1 podle mě zdařile uspokojuje oba požadavky, proto se mi zdá vhodný.
          Z mého pohledu neexistuje ideální řešení. Nutnost použití Javascriptu se mi moc nezamlouvá, ale zdá se mi jako rozumný obchod vzhledem k výhodám německému řešení.
          Ad odkaz Editovat - ano, je tam stále, bavíme se o jeho poloze s vypnutým a zapnutým JS.
          Ad copyvia: všimni si, prosím tě, toho smajlíku a nehledej za tím podlé úmysly
          A konečně k zapnutému JS: to tvrzení ti samozřejmě nevyvrátím, mně osobně stačí, že zase já neviděl žádný počítač s vypnutým JS. Ale ke zdrojům, z vyplývá, že před rokem mělo JS zapnutý 94% uživatelů (přiznávám, že jsem čekal o něco víc), nicméně všimni si poměrně značného nárůstu 4% oproti předešlému roku. Těžko z toho vyvodit přesná čísla, ale dá se předpokládat, že dnes je to ještě o dost víc než 94%. --Adam Zivner 14:58, 10. 2. 2008 (UTC)
• Silně nepodporuji. Závislé na JavaScriptu, logicky a sémanticky nečisté. Ztráta základního smyslu - jedné vertikály s editačními odkazy. Samozřejmě, kdo chce, komu to vyhovuje, nechť si to nastaví u sebe nebo s pomocí udělátek, jako globální řešení je naprosto nevyhovující, více negativ než pozitiv.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:22, 10. 2. 2008 (UTC)
• Podporuji! Rozumím Dannyho argumentům proč ne, ale přesto se mi zdá nejvhodnější. klikátko "editovat" zkrátka není součástí textu a je dobré jej graficky od textu oddělit. To v ideální podobě dělá současné řešení, ovšem konflikt s obrázky, infoboxy atp. je asi opravdu příliš velkým problémem na to, aby se to neřešilo. Mimochodem co vlastně brání tomu, aby se klikátko "editovat" na pravé straně poslušně zarovnalo s obrázkem v tom řádku, v němž je i nadpis? Umístění klikátka bezprostředně za nadpisem je IMHO pro čtenáře z navržených možností nejméně rušivé. --Šandík 16:33, 10. 2. 2008 (UTC)
• Tohle vypadá hezky, ale vzhledem nastíněným problémům bych byl raději pro jinou variantu, ale zase lepší tohle, než současný stav na někteých stránkách s infoboxy a obrázky... JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
• Klidně. Z nabízených možností jediná přijatelná změna. --Mormegil ✉ 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)
• Podporuji. Je to jediná varianta zachovávající současný logický postup, nejdřív nadpis, potom editovat. --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

• Tato varianta už je globálně nastavená z těch velkých (nad 200 000 článků) kromě de.wiki také na fr.wiki, it.wiki, sv.wiki, pl.wiki a es.wiki. Takže se mi nějak nezdá, že by tato varianta byla nějak špatná. Pro lidi nemající zapnutý JavaScript se případnou změnou nic nezmění, už teď je na Wiki několik globálních věcí, které fungují jen na JS, takže v tom bych problém neviděl, o logice by šlo diskutovat a sémantika není středobodem Vesmíru, který by měl blokovat i jinak užitečné věci naopak, sémantika má ještě více vylepšovat. --Reaperman 23:44, 14. 3. 2008 (UTC)

Návrh 2

Globálně nastavit odkaz před nadpisem na stejném řádku (varianta 3 na přehledu) a do Gadgets implementovat možnost „vypnutí“ na současný stav, popřípadě jiné možnosti zobrazení. Nevyžaduje JavaScript.

Komentáře k návrhu 2

• Podporuji toto řešení, neboť není odkázané na JavaScript a zároveň zajistí to, co měl zajišťovat původní model - tedy odkazy na stejné vertikále.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:26, 10. 2. 2008 (UTC)
• Silně proti - proč máme nutit čtenáře číst v nadpisu nejprve odkaz Editovat a až poté text nadpisu? --Adam Zivner 13:58, 10. 2. 2008 (UTC)
  • A proč máme nutit čtenáře číst v nadpisu nejprve text nadpisu a až poté odkaz Editovat? (→ irelevantní)
    Mimochodem: A proč máme vůbec nutit čtenáře číst v nadpisu odkaz Editovat?
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:38, 10. 2. 2008 (UTC)
    • Minimálně já čtu zleva doprava od začátku řádku. Ve chvíli, kdy se z nadpisu dozvím dostatek informací, přeskakuji na text odstavce a Editovat nečtu. --Adam Zivner 15:06, 10. 2. 2008 (UTC)
• Chapu stiznosti nekterych, ze text "editovat" na zacatku radku velmi rusi. Neslo by ten text udelat mrnavej a vpravo od nej malinkatou sipecku doprava. Neco jako je Danyho posledni navrh (editovat se dvema sipeckama dolu), ale bylo to na stejnem radku s nadpisem. Bylo by to mrnave, modre, spolecne se sipeckou by to na prvni pohled vypadalo jako nejaky graficky prvek a ctenare by to treba pri cteni textu moc nerusilo. (Hur by na tom byli pidlooky editori, kterym se navic klepou ruce, nez by se strefili mysi.) --Jx 16:23, 10. 2. 2008 (UTC)
• Nelíbí, takže spíš proti JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
• Spíš proti. Není to sice žádná tragédie, ale moc to čtenáři cpeme a ta vertikála taky není až tak vertikální, žeáno. --Mormegil ✉ 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)
• Proti. Sémanticky je to možná vhodnější a někomu možná může vyhovovat, že pak by odkazy byly v jednom šiku, ale je to proti logice - nejdřív nás to tlačí editovat, a to jsme si ještě nepřečetli o čem odstavec vlastně je. Navíc se obávám, že s jednoduchostí tohoto řešení to nebude zase až tak slavné - nebude třeba ještě přitom pořešit styly pro tisk, aby se u toho náhodou nějakým divným způsobem neposouval text nadpisu? --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

Návrh 3

Globálně nastavit odkaz nad nadpisem příslušné sekce (varianta 4 na přehledu a varianta 5 na přehledu) a do Gadgets implementovat možnost „vypnutí“ na současný stav, popřípadě jiné možnosti zobrazení. Nevyžaduje JavaScript. Varianta 5 může a nemusí vyžadovat JavaScript.

Komentáře k návrhu 3

• Podporuji toto řešení, a to nejvíce, neboť není odkázané na JavaScript a zároveň zajistí to, co měl zajišťovat původní model - tedy odkazy na stejné vertikále. A navíc je z hlediska vizuálního modelu nejlogičtější, neboť jasně ohraničuje danou sekci. V souvislosti s tím též podporuji zmenšení daného odkazu (viz varianta 5), neboť u nadpisů menšího řádu ty současné velké působí notně divně.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:26, 10. 2. 2008 (UTC)
• Silně proti - proč zaplácávat celý jeden řádek na každý odstavec něčím, co 99% čtenářů nepoužívá? Je wikipedie pro čtenáře nebo redaktory? --Adam Zivner 13:59, 10. 2. 2008 (UTC)
  • {{Doplňte zdroj}} k 99 %. Ty máš k dispozici nějaké statistiky, z nichž by to vyplývalo? Já nevím, když se podívám do Posledních změn a nebo v databázi do všech revizí, tak editace sekcí vysoko převyšuje nad editacemi celého článku.
    Jinak o zaplácávání řádků by se daly vést sáhodlouhé diskuse, jen pomněme nabobtnalých zbytečných naviboxů suplujících kategorie apod., které "žerou" místa mnohem více.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:47, 10. 2. 2008 (UTC)
    • Naviboxy nejsou v textu! Tohle mlatí do očí u každého nadpisu, aspoň mě. Honza Záruba 14:51, 10. 2. 2008 (UTC)
      • Mlátí-li tě to do očí, bude tě to do nich mlátit, ať to bude, kde to bude, protože to mlátí svojí přítomností. Skrývat to a spoléhat na pravý klik se ti také nechce, je mi tě asi líto, protože žádné řešení pro tebe už asi neexistuje, neboť se všechna navzájem vyloučila s tvými požadavky/komentáři. Mimochodem, kde tedy jsou naviboxy, když ne v textu?
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:59, 10. 2. 2008 (UTC)
        • Nemlátí to jen svou přítomností, ale hlavně polohou. --Adam Zivner 15:07, 10. 2. 2008 (UTC)
          • Subjektivní → irelevantní.
            — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:18, 10. 2. 2008 (UTC)
            • To je asi hlavní rozdíl mezi tebou a zbytkem světa. Pro tebe jsou podstatné pouze objektivizovatelné věci. --Adam Zivner 15:27, 10. 2. 2008 (UTC)
              • Samozřejmě. Subjektivní pohledy jsou irelevantní a sekundární. Primárně je třeba se rozhodovat na základě objektivně měřitelných kritérií, neboť ta nikomu nestraní a nelze to napadat ve smyslu "proč jeho názor/vkus má větší váhu, než můj?". Máme-li se tu dobrat nějakého široce přijatelného kompromisu, není možné ho založit na subjektivních pohledech.
                — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:39, 10. 2. 2008 (UTC)
                • Těžko tu můžeš brát výsledek jako něco jiného než průměr subjektivních názorů co největšího počtu lidí, objektivně o tom rozhodnout nelze. S tímhle přístupem budou moct řvát úplně všichni "proč se nebral ohled na moje hledisko, ale rozhodlo se, že 'objektivně' lepší je tohle. Honza Záruba 15:44, 10. 2. 2008 (UTC)
                • Uvažování pouze na základě objektivních kritériích je vhodné v exaktních vědách, ve střetu s nedokonalým člověkem se ale jakékoli objektivní kritérium stává subjektivním. --Adam Zivner 15:51, 10. 2. 2008 (UTC)
        • Za textem. Mně současná podoba vyhovuje. Tenhle návrh ale dělá z toho tlačítka "prefix" každého napisu, takže pokud si ho chci přečíst, začnu číst to "editovat" místo nadpisu. Při řešení za aspoň nejdřív přečtu ten nadpis a pak už vidím, že ten text je jinak naformátovaný, takže už mě to nenutí ho číst. (Píšu za sebe.) Honza Záruba 15:09, 10. 2. 2008 (UTC)
          • Pokud jsou naviboxy za textem, potom tyto editační odkazy jsou před ním. V textu jsou odkazy v návrzích 1 a 2.
            Asi jsi se přehlédl, prefix z toho dělá návrh 2, ne tento.
            — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:18, 10. 2. 2008 (UTC)
            • Aha, trochu to tu pletu, ale obě podoby vlevo mě ruší zhruba stejně, tohle možná i víc, protože je to nalepené hned nad textem, takže i když čtu ten nadpis, tak se mi to vkrádá do zorného pole. Honza Záruba 15:44, 10. 2. 2008 (UTC)
    • Od kdy čtenář používá tlačítko editovat? A nebo si myslíš, že poměr čtenářů a redaktorů je 1:1? --Adam Zivner 15:01, 10. 2. 2008 (UTC)
      • Děkuji, přesně to jsem chtěl slyšet. Pokud totiž čtenář nepoužívá tlačítko editovat, je mu nejspíš zcela jedno, kde je, pokud někde nedělá neplechu, tudíž by jeho umístění mělo vyhovovat především editorům. Tudíž ses právě dostal na rozcestí, kdy se budeš muset rozhodnout, které hledisko chceš preferovat. Ale nelze tu jednou říci, že Wikipedii děláme pro čtenáře a mělo by se na to pohlížet z jejich hlediska, a vzápětí to vyvrátit tím, že čtenáře to tlačítko vlastně vůbec nezajímá.
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:12, 10. 2. 2008 (UTC)
        • Pokud totiž čtenář nepoužívá tlačítko editovat, je mu nejspíš zcela jedno, kde je ... - to je přece blbost. Ideální pro čtenáře je, když žádné editovací tlačítka v textu vůbec nejsou. Vzhledem k principům wikipedie je to ale zatím neprosaditelné, měli by jsme se tedy alespoň snažit, aby odkaz obtěžoval co nejméně. --Adam Zivner 15:21, 10. 2. 2008 (UTC)
          • Teď jsi kápnul na zakopaného psa, a to vlastní přítomnost těch odkazů. Registrovaný uživatel (což nemusí být editor) si je může vypnout. Anonymům se dají vypnout. Na druhé straně ty o kus níže se separátním řešením nesouhlasíš. A tady je klíčová věta "aby odkaz obtěžoval co nejméně", což je notně subjektivní záležitost. Proto bychom se měli snažit posuzovat to jen a pouze podle hledisek objektivních, která nikoho ničím nepreferují.
            Nicméně rozpor mezi přístupy čtenář vs. editor je značný nejen v této oblasti a dokud nepoběží něco jako dvě paralelní wiki (readonly/stabilní vs. editable) vedle sebe, nebude možné nikdy mít taková řešení, která budou optimální pro obě hlediska zároveň, a vždy bude třeba kompromisů.
            — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:35, 10. 2. 2008 (UTC)
            • Nepochybně je to subjektivní záležitost, to ale neznamená, že ji máme ignorovat. --Adam Zivner 15:45, 10. 2. 2008 (UTC)
• Varianta označená jako 5 se mi líbí, jsem pro. JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
• Rozhodně proti! Tragédie, nic neřeší a vypadá příšerně. --Mormegil ✉ 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)
• Proti. Podobně jako u předchozího, pokud je odkaz až za textem nadpisu a navíc je vyveden jiným stylem písma, tak není uživatel nucen ho číst, v tomto případě je. A taky se mi nelíbí, že to zbytečně roztahuje mezeru mezi odstavci. --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

Návrh 4

Globálně nenastavovat nic, pouze dodat možnosti osobního nastavení do Gadgets.

Komentáře k návrhu 4

• Neřeší problém pro nepřihlášené uživatele, kteří možnosti vlastního nastavení nemají, a lidí, kteří nejsou natolik technicky zdatní, aby se odvažovali si něco měnit v nastavení. --Reaperman 21:11, 9. 2. 2008 (UTC)
• Podporuji toto řešení. Na většině ostatních wikiprojektů jsou editační odkazy standardně, takže globální přenastavení může mít za následek zmatení.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:07, 10. 2. 2008 (UTC)
• Podporuji toto řešení. Problém s řazením odkazů na pravé straně se vyskytuje málo, komu to vadí, bude si moct (snad brzy) odkaz nastavit dle svého přání. Dále, umístění odkazu je shodné s většinou wikipedií. --Adam Zivner 14:02, 10. 2. 2008 (UTC)
• Podporuji JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
• Podporuji. Je to alespoň něco, sice ne pro všechny, zato pro každého podle jeho gusta. Ale stejně, Němci nemusí zůstat jediní, kteří se odlišují od ostatních :) --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

Návrh 5

Nechat být, jak to je (varianta 1 na přehledu). Vůbec nic neřešit.

Komentáře k návrhu 5

• Vlastně se jedná o návrh čekat, až jestli to náhodou jednou nějak nevyřeší vývojáři. A ponechání současného, pro mnohé nevyhovujícího stavu na neurčito. --Reaperman 21:11, 9. 2. 2008 (UTC)
• Tanto návrh je de facto ořezaným návrhem číslo 4.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:26, 10. 2. 2008 (UTC)

Návrh X

(Inspirováno poznámkami Adama Zivnere (OT: safra, mělo by být Zivnera nebo Živnéře, tenhle tvar vypadá příšerně, stejně jako třeba Julesa) Úmyslně nečíslováno, neboť by šlo de facto o kombinaci předchozích.) Jde o to, že (zatím pouze) pomocí JavaScriptu lze i odlišit, zda si stránku prohlíží anonym (tedy pravděpodobně čtenář) nebo registrovaný (tedy pravděpodobně editor). Je tedy možné mít dvě odlišná řešení vedle sebe. Dodávám to sem jen pro úplnost, aby byly známy všechny možnosti.

Komentáře k návrhu X

• Tohle se mi nezdá jako dobrý nápad (což zní divně, když to bylo inspirováno mými komentáři :) Existovaly by totiž dvě odlišné globální pozice odkazu a to by mohlo být matoucí, především pro uživatele přecházející z anonymního editování k registraci. (Danny to nejspíš bude brát jako nahrávku na smeč :) --Adam Zivner 15:16, 10. 2. 2008 (UTC)
  • Ani ne. Jak se dalo vyčíst už z popisu, nejsem zastáncem tohoto řešení. Ale jak jsem říkal, je korektní mít tu všechny alternativy, tak jsem to dopsal. Doplňoval jsem to, protože jsi otevřel dvojí hledisko čtenář vs. editor.
    Každopádně ať na to koukám, jak na to koukám, současná diskuse mne jen utvrzuje v tom, že nejlépe bude to nechat na každém zvlášť.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:22, 10. 2. 2008 (UTC)

Celkové komentáře

• Osobně stále nechápu, co brání těm, kterým současný stav vadí, si ho ve svém stylovém předpisu, případně skriptovacím souboru přenastavit, a proč se snaží definovat nové chování globálně a všem, ačkoliv problém je jen v určitých uživatelských agentech, tedy pouze u části uživatlů.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:30, 10. 2. 2008 (UTC)
  • Opakuji, že osobní nastavení neřeší problém nepřihlášených. Stížnosti se v minulosti objevovaly opakovaně. A nevím co tě vede k tomu, že každý ovládá JS nebo styly, aby si to mohl nastavit, a až doposud jsem nikde nenašel zdrojový kód, který bych si mohl obšlehnout do svého nastavení tak, aby to fungovalo. Je zvláštní, že zrovna ty, když se něco mělo měnit (třeba HS), jsi patřil k těm, že to musí fungovat správně ve všech prohlížečích atp. a tady se stavíš proti řešení problému, kteří mají FF, tedy odhadem asi 30% všech uživatelů, což zrovna není zanedbatelné číslo. --Reaperman 11:08, 10. 2. 2008 (UTC)
    • Nepřihlášení nemají mnoho dalších funkcí, cílem je totiž minimalizace nepřihlášených.
      Ne, k tomu, že každý ovládá JS nebo CSS mne nevede nic, ani jsem to nikde netrvdil, nevím, proč mi to podsouváš. Kód třeba já milerád napíšu komukoliv, kdo si o něj řekne (tak jako již od mého příchodu na Wikipedii píšu jiné kódy všem, kteří se na mne obracejí), zatím tak ovšem nikdo neučinil. Ostatně to, že to napíši, jsem již dávno dal na vědomí.
      Opět mi podsouváš něco, co není pravda - já se nestavím proti tomu, aby to všude fungovalo korektně. Já jsem proti jiným věcem - předně proti německému modelu, který je nelogický a na rozdíl od ostatních vyžaduje JavaScript, tedy tu širokou funkčnost, o níž horuješ o kousek dále, nelze zajistit. Dále se mi nelíbí, že o tom nebyla vedena široká diskuse. A navíc si stále myslím, že výchozí nastavení by mělo zůstat, ale měla by být uživatelům dána možnost volby (tak jako je teď už přítomna možnost ty obtěžující odkazy zcela vypnout). To se nedá srovnávat s Hlavní stranou, kde žádná možnost volby neexistuje. Mohu si tam snad vypnout prvky, které na ni vůbec nepatří? Mohu si snad změnit ten příšerný nekoncepční design bránící plnohodnotné funkčnosti (viz např. diskuse o délce sloupců)? Atd. Ne, nemohu. Musím to trpět. Navíc Hlavní strana je jedna stránka, tady je požadována změna chování celého rozhraní. Neporovnávejme neporovnatelné.
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:25, 10. 2. 2008 (UTC)
      • Diskusi jsem zahájil na řádném, viditelném místě. Že se až do okamžiku, kdy jsem podal žádost na nástěnce správců, nikdo kromě tebe tady proti neozval, není můj problém, ale problém nezájmu ostatních o dění. Ostatní, kteří se do toho okamžiku ozvali, byli pro změnu. Stejně tak si od začátku diskuse neučinil žádné kroky, které by vedly, alespoň k té možnosti osobního nastavení, čímž by se bývala tahle diskuze stala neaktuální, a kdybych chtěl dále prosazovat globální řešení, musel bych začít znovu od začátku. Já si vzpomínám na Wikislovníku, že když jsem tam dával dohromady Šablonu Substantivum, tak jsem tě žádal na tvé diskusi i přes ICQ, zda bys mi nepomohl dořešit jisté problémy. Nakonec jsem to musel vyřešit s výraznou pomocí Honzy Záruby. Ty ses k ní dostal až po půl roce s optimalizací kódu, tak ono ze zkušenosti se potom dá těžko očekávat nějaká rychlá pomoc. Ale tedy: „Tímto tě, Danny B., žádám, abys na české Wikipedii vytvořil ve jmenném prostoru Wikipedie stránku, kam by se dávaly různé zlepšovací kódy pro osobní nastavení, a kde by byla možnost si i o další zažádat.“ --Reaperman 11:46, 10. 2. 2008 (UTC)
        • Diskusi jsi sice zahájil, ale - pokud si dobře vzpomínám - nikde (poslední změny, portál Wikipedie) jsi na ni viditelně neupozornil, abys ji tak propagoval, takže se nelze divit, že v záplavě mnoha jiných diskusí zanikla.
          Nemyslím, že by pro tuto diskusi byly nějak relevantní záležitosti z jiného projektu, navíc dosti silně vytržené z kontextu a notně zkreslené. Jinak, míníš-li tuto diskusi stále více směřovat osobně, odmítám se jí dále zúčastnit, neboť nemám jedinou chuť se do nějakých osobních přestřelek nechat zatahovat. Přesto bych uvítal, kdybychom se vrátili zpět ke konstruktivní diskusi podložené argumenty, díky.
          Na různé žádosti už máme mimo jiné stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc, nehledě na to, že podobnou stránku můžeš - podobně jako většina wikipedistů s právem editovat s odvahou - založit sám. Já osobně jsem něco takového měl rozdělané někdy před rokem, ovšem v bezpečnější a pro uživatele komfortnější verzi (velmi podobné časem vyvinutým Udělátkům), bohužel vzhledem k nemožnosti editace jmenného prostoru MediaWiki jsem to, jako mnoho dalších zlepšení, zkomfortnění a zjednodušení práce, už nemohl dodělat.
          — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:07, 10. 2. 2008 (UTC)
          • Ta věc ve Wikislovníku je zcela legitimní reakce na tvé tvrzení v předchozím příspěvku. Je pravda, že na portálu jsem poněkud opomněl, tuto diskuzi oznámit. Kaji se. Ale stejně tak mohl učinit kdokoli, kdo o této diskuzi věděl a myslím, že Pod lípou je dost relevantní místo i bez toho.
            Myslím si, že uživatelské skripty jsou něco tak specifického, že si to zaslouží vlastní stránku, sám ji vytvořit nemůžu, protože patřím zrovna k těm, kteří by ji spíše využívali, proto žádám tebe, jelikož jsi znám jako jeden z nejlepších wikipedistů v tomto oboru. A udělat jsi mohl i po ztrátě správcovství ledacos, prostřednictvím jiných správců, což se v řadě případů i dělo. --Reaperman 12:30, 10. 2. 2008 (UTC)
            • Technická lípa (i další specifické podlípy) - na rozdíl od té hlavní - není bohužel příliš sledovaná (z historie vím, že častokrát se na hlavní objeví něco, co už bylo diskutováno/oznámeno v některé z těch specifických). Ano, oznámit to mohl i kdokoliv jiný, kdo tu diskusi považoval za tak životně důležitou.
              S vlastní stránkou na uživatelská nastavení souhlasím, jak už jsem ostatně řekl, její draft existuje.
              Prosím, nesrovnávej opět nesrovnatelné - přidat/ubrat/upravit někde řádeček se dá skrze třetí osobu udělat, ale framework zahrnující editaci několika stránek a množství dat? To je prakticky nemožné dělat skrze třetí osobu nehledě na fakt, že bych si s takovým množstvím práce nedovolil někoho obtěžovat. Dokonce i tak zdánlivě jednoduchou věc, jíž byl hack na Hlavní stranu kvůli konci roku, jsem dělal sám při dočasném odemčení, a to právě proto, že se nenašel nikdo, kdo by se nebál "do toho sáhnout", byť s přesnou navigací. Jinak také prosím, abys mi řekl, zda za "řadu případů" považuješ množství spočítatelné na prstech jedné ruky (a řekl bych ještě prošlé cirkulárkou).
              — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:00, 10. 2. 2008 (UTC)
              • Dobře, tady jsem trochu přestřelil, ale z toho jak často čtu ve shrnutí řešení podle Danny B. se mi nezdá, že by se to dalo spočítat na prstech jedné ruky (opravdu si ale nezaznamenávám kdo kdy jak a kde to použil). Ehm, co je to v tomhle případě draft? A kde? --Reaperman 14:58, 11. 2. 2008 (UTC)

• Hloupý dotaz, ale dalo by se to zařídit nějak takto? Nadpis ^e Tzn. jen malé písmeno E v horním indexu u nadpisu. --Ragimiri 11:19, 10. 2. 2008 (UTC)
  • Dalo (dokonce ten návrh v předchozí diskusi i padl), ale je to úplně totéž, jako tzv. německý model. Prostě ať už ten text bude jakýkoliv a vypadat jakkoliv, editační odkaz přímo za nadpisem vyžaduje JavaScript. Dá se samozřejmě pomocí Udělátek nastavit také.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:31, 10. 2. 2008 (UTC)
• Hloupý dotaz číslo 2, ale na co je třeba JavaScript, když stačí HTML? <h2>Tady je nadpis</h2> ^e --Ragimiri 11:36, 10. 2. 2008 (UTC)
  • My nemáme možnost měnit výstupní XHTML kód, pouze ho modifikovat právě pomocí JavaScriptu. To by se muselo měnit ve zdrojových kódech MediaWiki, což není možné, protože by to ovlivnilo zcela všechny wiki tento software používající. Jak jsem kdesi výše psal, na globálním řešení se stále pracuje (ostatně mnou odkazovaná stránka s variantami je součástí té práce), ale stále jednak nebylo nalezeno konsensuální řešení, jednak u řešení, která podporu měla, se objevovaly vedlejší účinky.
    Technická poznámka: Tak, jak jsi to napsal, by to beztak nefungovalo, navíc to není sémanticky zcela správné, ale to už je nad rámec této debaty.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:51, 10. 2. 2008 (UTC)

• Dobrá, byl jsem přesvědčen po delším rozmyslu Dannyho argumentem, že nepřihlášení nemají řadu dalších vymožeností, a tudíž, že nemusí mít ani tuto. Podám tedy žádost o rozšíření v Gadgets, a po jejím kladném vyřízení, bude pro mne tato diskuse uzavřena. --Reaperman 12:52, 10. 2. 2008 (UTC)
  • Mohu připravit styly a skripty (čímž neříkám, že na tom nemá dělat zároveň někdo jiný), které by si uživatelé mohli dát do svých stylových předpisů a skriptových souborů. Mohu se pokusit i o nějakou implementaci v rámci udělátek (čímž opět neříkám, že na tom nemá dělat zároveň někdo jiný), ovšem ze zřejmých důvodů nemožnosti testování nejsem s to garantovat její bezchybnost a nekonfliktnost, ačkoliv se pochopitelně budu o maximální kompatibilitu snažit. Ruku v ruce s tím jde též upozornění, že to nebude vše najednou a v řádu hodin či dní, neboť to vyžaduje samozřejmě otestování v různých prohlížečích atd.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:11, 10. 2. 2008 (UTC)

Můžeme tě tedy, Danny B., požádat, abys zveřejnil možnosti pro úpravu uživatelských stylů? JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)

Navrhuji, aby diskuse probíhala ještě 14 dní, a pokud během té doby nedojde ke změně, aby se diskusní část ukončila.--Reaperman 18:48, 16. 3. 2008 (UTC)

• Omlouvám se, pokud jsem poněkud mimo; současný stav považuji za nejlepší možný, technické problémy (IE6 pod W2K) nemám, osobně mi to také nevadí, jakkoli jsou odkazy na řádce pohyblivé vinou boxů a obrázků. Pokud by byla změna nutná, vzhledově nejpřijatelnější (technicky tomu nerozumím) je varianta s odkazem za nadpisem. Odkaz před nadpisem vypadá hrozně a nad jen o něco lépe. S pozdravem--Oso 21:50, 21. 3. 2008 (UTC)

Prozatímní shrnutí diskuse

Návrh #1 výslovně podporují 4 lidé, 1 proti.
Pro hovoří:

• Nejblíže současnému stavu ze všech návrhů.
• Začíná se objevovat na stále větším počtu velkých Wikipedií, jeho použití tedy nebude žádnou výjimkou v mezinárodním srovnání.
• Na velkých Wikipediích je tedy zřejmě odzkoušen.

Proti hovoří:

• Vyžaduje JavaScript, pro uživatele, kteří jej nemají povolen se tedy nic nezmění.
• Není užíván na většině Wikipedií, lidé přicházející z jazyků, které toto řešení nepoužívají mohou být zmateni.

Návrh #2 výslovně podporuje 1 člověk, 4 proti.
Pro hovoří:

• Nepožaduje JavaScript.

Proti hovoří:

• Jedná se o prvotní návrh, který nikdy nebyl odzkoušen.
• Nepoužívá jej žádná jiná Wikipedie, a tudíž může být čtenář přecházející mezi jednotlivými jazyky zmaten.

Návrh #3 výslovně pro 2 lidé, 3 proti.
Pro hovoří:

• Nepožaduje JavaScript.

Proti hovoří:

• Jedná se o prvotní návrh, který nikdy nebyl odzkoušen.
• Nepoužívá jej žádná jiná Wikipedie, a tudíž může být čtenář přecházející mezi jednotlivými jazyky zmaten.

Návrh #4 výslovně podporují 4 lidé, 0 proti.
Pro hovoří:

• Nejedná se o globální nastavení, tudíž si lidé, kteří se současným stavem nemají problémy, nemusejí nic přenastavovat ani si na nic zvykat.

Proti hovoří:

• Nejedná se o globální nastavení, tudíž lidé, kteří nejsou přihlášeni (tedy běžní čtenáři) nebo si netroufají měnit nastavení, mohou mít i nadále v některých prohlížečích problémy, kdy jim odkaz pro editaci sekcí překrývá část běžného textu.

O dalších návrzích se prakticky žádná diskuse nevedla, komentáře u nich uvedené měly spíše odmítavý postoj. Celkově je tedy problémem malá účast diskutujících, kdy je to zřejmě ostatním jedno, jak to dopadne. Žádný z návrhů neznemožňuje vybrat si styl podle vlastního uvážení. První tři návrhy by měly řešit problém, kvůli kterému byla tato diskuse iniciována, pro čtenáře, čtvrtý je řešením pouze pro aktivního editora.

Nejvyšší podporu 4 hlasů zatím obdržely návrhy č. 1 a 4, přičemž u prvního návrhu se objevil též jeden zamítavý. --Reaperman 22:35, 15. 3. 2008 (UTC)

V sekci Ostatní projekty se ve Firefoxu nezobrazuje pravá část rámečku, prosím o změnu marginu z .5em na .4em:

<div style="margin-left:.4em; margin-top:.8em">
{{Wikipediasister}}
</div>

--Pete 21:15, 30. 12. 2007 (UTC)

O chybu v pravém slova smyslu nejde. Je to nedostatek vzniklý tím, že Hlavní strana byla lepena z kdečeho - podobně jako když pejsek s kočičkou pekli dort - bez ucelené koncepce, která by podobné nedostatky odhalila. Zdrojový kód Hlavní strany totiž sám o sobě obsahuje mnoho zbytečností a dal by se udělat o ±1/3 kratší se zachováním současné vizáže a navíc zlepšením sémantiky, přístupnosti a použitelnosti. Tady je např. celý levý margin zcela bez efektu, tj. měl by se odstranit vůbec.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:00, 31. 12. 2007 (UTC)

Pokud by šel zdrojový zjednodušit, bylo by to skvělé. Prosím tedy ještě jednou o zmenšení, popř. zrušení marginu, aby se hlavní strana zobrazovala správně. --Pete 10:22, 31. 12. 2007 (UTC)

Vhodné by bylo požádat nějakého správce (neboť běžný uživatel Hlavní stranu editovat nemůže, dokonce ani většinu jejích částí), ideálně toho, který tam současný kód dal a měl by se tak o podobné případy starat.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:29, 4. 1. 2008 (UTC)

Chtěl jsem se zeptat, jestli se dá nějak zjistit, kolik lidí si prohlédlo článek, který jsem napsal, tedy jestli má smysl psát články na podobné téma (myslím tím konkrétně města ve spiši a rokliny a místa ve Slovenskmé ráji, na toto téma jsem totiž nalezl pouze minimum článků... --Jagro 16:12, 1. 1. 2008 (UTC)

Nevím zde-li něco takového existuje, ale už dlouho uvažuji o tom, že by to bylo velmi potřebné, nejen jako určitá reflexe pro autory článků, například tím lze velmi efektivně zjistit, který pahýl je vhodné rozšířit, jaké téma je požadované, nebo naopak zcela nevyhledávané atp. Mohlo by to taky pomoci při VfD u věcí, které jsou na hranici encyklopedického významu atp... --Šandík 16:26, 1. 1. 2008 (UTC)re

Také se připojuji, že bych za to byl moc rád. Karel Břinda 22:16, 4. 1. 2008 (UTC)

Pokud vím, tak je k dispozici pouze nástroj určující to přibližně u nejnavštěvovanějších článků. Obávám se, že pro všechny články se to nedá očekávat, protože by to příliš zatěžovalo server. Co se týče určování významnosti článků tímto způsobem, jsem poměrně pesimistický, protože návštěvnost článků silně ovlivňuje aktuální dění, které je někdy možné v našich podmínkách pozorovat i u těch nejnavštěvovanějších, takže v případě, že by se o nějakém článku rozproudila diskuse, tak by mu také prudce vylétla návštěvnost. A co se týče Slovenského ráje, tak si myslím, že psát tyto články je rozhodně prospěšné. --Reaperman 23:16, 4. 1. 2008 (UTC)

Kompletní (?) statistiky návštěvnosti jsou již k dispozici, byť v poněkud pracovní nedokončené verzi. Ale rozhodně se jednoduchým pohledem nedozvíte odpověď na vaši otázku, je k tomu potřeba trochu práce a spousta stažených dat… Viz . (Ale jinak si také myslím, že používat statistiky návštěvnosti jako argument pro VfD není příliš moudré a u české Wikipedie je to přímo nepoužitelné.) --Mormegil ✉ 14:12, 5. 1. 2008 (UTC)

K Mormegil: Jako nápad pro projekt je to velmi zajímavé a doufám, že finální verze nebude nutit ke stažení šíleného objemu dat, to by asi moc uživatelů nepřilákalo...

K Reaperman: O statistice nejčtenějších článků vím, kdysi jsem ji zhlédl, ale pak jsem jí už nenašel. ;) Ale bohužel mi tato stránka ani nepomůže, protože nevěřím, že bude něco z toho co jsem napsal nej... =) K zatížení serveru, to by jistě byla zátěž navíc, ale něco pod článkem typu Tato stránka byla vygenerována celkem xxxx krát, z toho poslední týden xx krát by snad server moc nezatížilo. Stačily by dva řádky v databázi pro každý článek (ale i to je při počtu článků mnoho). A o S. ráji, se budu se snažit psát i dál, téma mě baví a snad je i přínosem. --Jagro 16:41, 8. 1. 2008 (UTC)

Obsah není (vždy) dynamicky generován, servery by neměly šanci stíhat, většinu obsahu proto poskytují cache servery. Bylo by nutné to tedy zařídit někde na jejich úrovni. Disclaimer: houby tomu rozumím, takže mě radši neposlouchejte. --Adam Zivner 16:54, 8. 1. 2008 (UTC)

AFAIK na těch cachích běží Apache, takže potřebné statistiky pro návštěvnost by se daly vytahat relativně snadno z jejich logů --Křžut 18:25, 8. 1. 2008 (UTC)

AFAICR je to Squid, někde jsem to myslím viděl (ha, tady). Ale i tak by se to z něj mělo dát tahat. --Adam Zivner 21:33, 8. 1. 2008 (UTC)

S tím cachováním je to jistě pravda, to mě nenapadlo... Ale zamyslel jsem se nad tím takhle: jestli je seznam 100 nejčtenějších článků, takmusí bít zkontrolována čtenost (četnost zobrazování) všech, nejde přece sledovat jenom článek 1 a 2 a už ne článek číslo 3, co kdyby se článek 3 stal náhodou nejčtenější?! Tím chci říct, že něco takového, jako je statistika již vlastně funguje, zobrazí se však jenom prvních 100 příček, nebo se pletu a generuje se ten seznam jinak?--Jagro 22:10, 8. 1. 2008 (UTC) (edit: zapomněl jsem na podpis)

To je pravda, IMHO existují záznamy ke všemu, jen nejsou tak snadno k sehnání. --Adam Zivner 21:33, 8. 1. 2008 (UTC)

Halóóó! Budíček! Zkuste se podívat o trošku výše na můj původní příspěvek, prosím…, tam najdete syrová data úplně ke všemu. (A předtím, než začnete vymýšlet vlastní řešení, si zkuste uvědomit, o jak velkých číslech se bavíme. „Relativně snadno vytahat z jejich logů“ nelze prostě proto, že při 40 tisících HTTP požadavků za sekundu by ty logy rostly poměrně dost rychle…)

Statistiky nejčtenějších článků fungují stochastickým vzorkováním, nejsou tedy zcela přesné; pro velmi málo navštěvované články je pak jejich přesnost extrémně nízká.

--Mormegil ✉ 08:55, 9. 1. 2008 (UTC)

Dobrý den, naprogramoval jsem javascriptový nástroj pro úpravy textu orientovaný na Wikipedii s pracovním názvem Wire. Nástroj prochází textem v editačním okně a na každé pozici aplikuje seznam nahrazovacích pravidel. Umožňuje programátorovi snadno zavádět další pravidla a výjimky z pravidel.

Diskuse přenesena na Wikipedista:Jvs/Wire.

Kdyz si necham zobrazit posledni zmeny, tak v horni casti jsou "chybejici clanky", kde jeden radek je "clanek tydne" a druhy radek jsou "vybrana vyroci". Ten prvni radek je hrozne dlouhej a nezobrazi se cely. Testoval jsem to ve FF 2.0.0.11, Opera 9.00.8502, MSIE 6. --Jx 14:50, 2. 1. 2008 (UTC)

To zkrácení si navzdory nesporné užitečnosti kompletního seznamu a navzdory možnosti si to sám sobě nastavit krátké či dokonce neviditelné prosadil Ludek, jemuž vadilo, ze je ta oznamovací tabulka vysoká. Chcete-li si nechat zobrazovat kompletní seznam, přidejte si do svého stylového předpisu následující definici:

/* Zobrazovat všechny chybějící články */
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Chybejici-clanky td div.hiddenOverflow
  {
  height: auto;
  }

Poté si aktualizujte cache a uvidíte ty seznamy kompletní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:38, 3. 1. 2008 (UTC)

Dekuji za radu, funguje. Prislo mi divny, ze jsem tam puvodne videl jenom "Chybějící články pro: Článek týdne: nadvláda ♦ stavební památka ♦ sladkovodní plži ♦ grafický list • šlechtický rod ♦ Paul van" a najednou konec. Nevim, jestli tohle je setreni na spravnem miste, ale uz jste to asi jednou prodiskutovali. Jeste jednou dik. --Jx 18:53, 3. 1. 2008 (UTC)

No žádnou diskusi o délce, v níž by se zapojila komunita, si nepamatuji, tím spíše ne konsensus o nutnosti právě jedné řádky. Původní seznam Ludek několikrát drasticky krátil (a notně tím ztěžoval práci těm, kteří se na zakládání těch článků chtěli podílet), a to i tehdy, když byla aplikována kompromisní verze, kdy v základním stavu byla vidět jen jedna řádka a po najetí myší nad ni se objevil i zbytek seznamu. Nakonec si tedy neúnavným revertováním všech pokusů o více či méně kompromisní verze dosáhl svého uspokojení. Nakolik je to prospěšné projektu, nechť posoudí komunita.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:25, 4. 1. 2008 (UTC)

Debata o délce, v níž se "zapojila komunita", se vedla např. na logickém místě Diskuse k šabloně:OznámeníRC#Chybějící články.

Mimochodem, mohl by někdo (nejspíše zpracováním dumpu) zjistit, jak často je některý tam požadovaný článek opravdu vytvořen během toho, co je odkaz v RC? Mně se od oka zdá, že to není zdaleka taková sláva, jak se tvrdilo při jejich zavedení.

Luďku, Danny B. nemá konflikt editační, ale názorový. Já jsem se snažila zúžit levý sloupec tabulky odřádkováním "Nominace / nejlepších článků", když obsah vpravo stejně dva řádky zabere; on to neúnavně revertuje, bez jediného slova komentáře - tedy, povšimněte si, že když to smazal vám, dal do shrnutí "opravy chyb".

Ona by šablona (a ten kus Common.css, který jí slouží) vůbec potřebovala opravit a zefektivnit; ale kde vzít čas na ty války? --Kalupinka 10:48, 7. 1. 2008 (UTC)

Všiml jsem si nekonzistence v názvech článků začínajících písmenem s diakrickým znaménkem. Příklad: Žaludek ale žáby (na URI nehleďte, otevřete článek). Písmeno anglické abecedy by bylo automaticky převedené na velké, u českých písmen tomu tak zdá se není. Nikde jsem nenašel pravidlo, které by říkalo, jak se v tom případě zachovat. Asi je to docela tvrdý oříšek, ale příde mi příšerné, že je to někde tak, někde jinak. Jiri Svoboda 17:26, 2. 1. 2008 (UTC)

Nechápu, v čem je problém. Mně se zobrazuje normálně velké písmeno. Nemohl byste to upřesnit? --Reaperman 17:30, 2. 1. 2008 (UTC)

Taktéž nechápu, oč se jedná. --Ragimiri 18:16, 2. 1. 2008 (UTC)

Možná jde o to, že "ž" v článku žaludek je zastoupeno znaky %C5%BD, zatímco "ž" u článku žáby %C5%BD%C3%A1. Možná jsem však zcela mimo. Víc k tomu ale skutečně nejsem schopen říci. --Ben Skála 21:26, 2. 1. 2008 (UTC)

To nebude ono, znaky %C3%A1 zastupují znak á. --Reaperman 21:30, 2. 1. 2008 (UTC)

Jejda, to jsem si neuvědomil. Omlouvám se. --Ben Skála 21:32, 2. 1. 2008 (UTC)

(v editačním konfliktu) Jste mimo, ž a přesněji řečeno Ž je %C5%BD ; %C3%A1 je "á". Jirimu Svobodovi nerozumím, ale asi se mýlí podobným způsobem: malé ž (a ostatní písmena s diakritikou) v URL zjevně je převedeno na velké. --Flere-Imsaho 21:39, 2. 1. 2008 (UTC)

Čistě teoreticky je možné, že to díky nějakému výpadku chvilku převedeno nebylo.--Šandík 21:48, 2. 1. 2008 (UTC)

Mám problém se šablonou {{chybí zdroj}}. Pokud jí vkládám na konec textu a následuje jedná řádka prázdná, po uložení se stejně následující věta přilepí těsně za šablonu. Jak to řešit? Vizte např. v článku Finsko.--Juan de Vojníkov 21:48, 3. 1. 2008 (UTC)

Možná se jedná o chybu softwaru, vypadá to, že když MW narazí bezprostředně za kategorií na konec řádku, pak všechny následující prázdné řádky ignoruje. Pomohlo za kategorii vložit mezeru, tento workaround jsem zapracoval do kódu šablony. Snad tím nevznikly jiné problémy, eventuelně revertujte. --Milda 22:44, 3. 1. 2008 (UTC)

Ahoj, uvítal bych, kdyby funkce u nových článků "" byla zprovozněna i pro nesprávce, jelikož to označují jen občas a člověk se pak musí vším proklikávat. Mohli by to označovat uživatelé třeba po měsíci i víc po zaregistrování.--Sevela.p 19:54, 4. 1. 2008 (UTC)

Jsem si dokonce myslel, že už tomu tak je. --Li-sung ✉ 20:34, 4. 1. 2008 (UTC)

Na Milena Vicenová mam potize se spravnym formatovanim multireference c. 1 - sipka a pismenka 'a', 'b' jsou na zvlastnim radku. Tusite nekdo, cim by to mohlo byt a jak to opravit? Dekuji, Pasky 22:50, 7. 1. 2008 (UTC)

U mě dobrý ve FF i IE bez ohledu na zúžení okna. Mívala jsem podobný problém ve Voda na Marsu, když citační šablony vypisovaly celé URL: i když by se úvodní jméno autora a titulek krásně vešly, byly zalomeny až na další řádek. Tipovala jsem tehdy na nějaký bug prohlížeče se zobrazením ostylovaného tagu cite. --Kalupinka 09:54, 8. 1. 2008 (UTC)

Dobry den, uz se mi to stalo u nekterych clanku a nevim si s tim rady. V anglickem clanku je jedina interwiki a to k nam, ale vede vetsinou na sablonu pahylu, nevim jak to fixnout a byl bych vdecny za radu.

Dany clanek je napriklady tento: http://en.wikipedia.org?pojem=Muscle_&_Fitness

Diky --Zacatecnik 09:27, 11. 1. 2008 (UTC)

Opraveno, chyba byla v anglické šabloně en:Template:Bodybuilding-stub která interwiki chybně vkládala do všech článků. --Li-sung ✉ 09:32, 11. 1. 2008 (UTC)

Jj aha diky, nyni uz vim i jak to fixnout v budoucnosti kdyz neco podobneho uvidim ;-) --Zacatecnik 10:02, 11. 1. 2008 (UTC)

Právě jsem si vyzkoušel přesunout stránku Wikipedista:Miraceti/konec/Wikipedie:Vzhled a styl na stránku Wikipedista:Miraceti/konec/Wikipedie:Vzhled. A ono mi to řeklo: "Původní a nový název jsou stejné; nelze stránku přesunout na sebe samu." To jsem nečekal. --Miraceti 13:11, 11. 1. 2008 (UTC)

Asi ti tam v kolonce "Na nový název" zůstal ten původní název. Přesunul jsem ti to.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:14, 11. 1. 2008 (UTC)

Nezůstal. Zkoušel jsem to několikrát. --Miraceti 13:21, 11. 1. 2008 (UTC)

Teď jsem to zkusil ještě jednou a nezreprodukoval jsem to, takž to vypadá, že je vše ok. --Miraceti 13:23, 11. 1. 2008 (UTC)

Dobrý den, z nabídky "zvláštních znaků" zmizely složené závorky, které používám na šablony. Stalo se to jenom mně nebo je to obecné? A nešlo by to vrátit? Díky.--Ben Skála 13:34, 20. 1. 2008 (UTC)

Také se mi nebjevují a prosil bych o jejich vrácení --Petr1868 14:51, 20. 1. 2008 (UTC)

Je to zvláštní, taky se mi nezobrazují. Přitom na MediaWiki:Edittools jsou a nikdo to needitoval.--Ervinpospisil 15:09, 20. 1. 2008 (UTC)

Jedná se o vedlejší efekt způsobený postupným přechodem na nový parser a jeho testováním. Po jeho úplném nasazení se to opět vrátí do normálu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:18, 20. 1. 2008 (UTC)

Ve spolupráci s Dannym B. jsem zprovoznil úlohu, která by měla na začátku týdne samočinně polozamknout podstránky s článkem a obrázkem týdne. Vzhledem k nutnosti sysop práv to běží pod mým účtem. Pokud by to nefungovalo, nebo naopak zešílelo a někoho zablokovalo, obracejte se na mě. --che 03:03, 25. 1. 2008 (UTC)

Již pár dní polozamykáme na 24 hodin i Vybraná výročí dne.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:27, 4. 3. 2008 (UTC)

PS: Teď to bylo pár dní kvůli letnímu času rozbité, ale už jsem to opravil. --che 00:36, 8. 4. 2008 (UTC)

Prosím pěkně, nedal by se pro registrované uživatele odstranit velký červený text „Nekopírujte do Wikipedie cizí texty bez výslovného svolení autora, porušujete tím zákon č. 121/2000 Sb.!“ při editaci stránky? Zkušený uživatel to již jistě ví a jen mu to zbytečně zabírá místo a odsouvá seznam zvláštních znaků. Nebo to alespoň uzavřít do nějaké třídy, což si pak každý může skrýt sám. --Ragimiri 13:52, 28. 1. 2008 (UTC)

Dal jsem tomu id Copyrightwarning__Nekopirujte, tak odhaduju, že to půjde skrýty přidáním #Copyrightwarning__Nekopirujte { display: none; } do vlastního css. --Li-sung ✉ 14:41, 28. 1. 2008 (UTC)

Skvělé, díky, ó božský. :) --Ragimiri 14:59, 28. 1. 2008 (UTC)

V anglické verzi článku Anděl severu http://en.wikipedia.org?pojem=Angel_of_the_North jsem narazil na chybu zeměpisných souřadnic . Pro Mapy.cz generuje šablona souřadnice bez označení světových stran. Mapy potom předpokládají že se objekt nachází severně a východně. Pokud to tak ale není, ukazují nesmysly. Stejná chyba se vyskytuje i v české verzi. Pro Atlas a Supermapy jsou údaje v pořádku. Dokáže to někdo vysvětlit, případně opravit? --Vyky 10:14, 1. 2. 2008 (UTC)

Vyzkoušel jsem to také, je to chyba, nahlašte to do bugzilly nebo na en:Template_talk:GeoTemplate nebo na en:User talk:Magnus Manske. Každopádně to není moc závažná chyba, místo v Anglii asi bude málokdo hledat na českých mapách. --Miraceti 10:47, 1. 2. 2008 (UTC)

Na en jsem to zkusil opravit. Tak doufám, že to ukazuje dobře, můžetet to vyzkoušet? --Li-sung ✉ 10:57, 1. 2. 2008 (UTC)

Zdá se to v pořádku na en i cs. Děkuji. --Vyky 13:14, 1. 2. 2008 (UTC)

Občas, když si dám obnovit stránku s posledními změnami se mi zobrazí podivný úkaz. Interwiki na dolnosrbskou Wikipedii se mi zobrazí jako červený odkaz pod šablonou {{OznámeníRC}}. Nevíte někdo, v čem je problém? -- Mercy (☎|Ω) 17:19, 4. 2. 2008 (UTC)

Mně se to neděje, teoreticky by mohl být problém v nesynchronizované databázi clusteru, takže na některých serverech chybí záznam interwiki prefixu. Pokud by se vám to ještě stalo, zkuste si otevřít zdrojový text stránky a podívat se (úplně na konci), který server to zpracovával. Ale je také velmi pravděpodobné, že už to mezitím bylo spraveno (či v nejbližší době bude). --Mormegil ✉ 19:40, 4. 2. 2008 (UTC)

Tak jsem se s tím problémem setkal zase a už jsem o tom slyšel i od ostatních uživatelů. Tentokrát jsem byl dostatečně duchapřítomný a zobrazil jsem si zdrojový kód. Na konci bylo uvedeno: Served by srv60 in 0.468 secs. -- Mercy (☎|Ω) 13:02, 14. 2. 2008 (UTC)

Výtečně. Máte pravdu, vyzkoušel jsem to, a srv60 nám opravdu servíruje stránky, dsb: neznaje. Nahlásil jsem to na oficiální místa, snad se to dočká opravy. --Mormegil ✉ 15:23, 14. 2. 2008 (UTC)

Tak by to prý snad mělo být opraveno; kdyby se to vyskytlo znovu, ozvěte se. --Mormegil ✉ 22:48, 18. 2. 2008 (UTC)

Zrovna jsem se se stejným problémem setkal znovu. A pořád se jedná o ten samý server. :-( -- Mercy (☎|Ω) 16:04, 9. 3. 2008 (UTC)

Jojo, je to hlášeno, pracuje se na tom.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:06, 9. 3. 2008 (UTC)

Diskuse k šabloně:Infobox Kosmonaut, dekuju za pripadne vyreseni --Zacatecnik 14:35, 8. 2. 2008 (UTC)

Je třeba si dávat pozor na názvy parametrů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:41, 8. 2. 2008 (UTC)

Ojj, a prosim Vas co ty 2 obrazky v tom clanku u nazvu predmetu Znaky? --Zacatecnik 15:06, 8. 2. 2008 (UTC)

Stejný problém.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:10, 8. 2. 2008 (UTC)

stale to nechapu jak to opravujete...ale nevadi, spolecnymi silami je tu nova sablona, diky ;-) --Zacatecnik 15:14, 8. 2. 2008 (UTC)

Pokusil jsem se udat interwiki k šabloně, stejně, jako se udává u kategorií, a zjistil jsem, že to sice funguje u šablony, ale její interwiki se zároveň vkopíruje do všech stránek, v nichž je šablona použita (což je pak samozřejmě špatně, protože cizojazyčná stránka šablony nepatří do interwiki onoho článku). Je to bug nebo fíčura? --Mmh 16:48, 8. 2. 2008 (UTC)

Je třeba dát do noinclude. Aspoň myslím a kdysi mi to tak fungovalo. :-) Okino 16:50, 8. 2. 2008 (UTC) - Snad funguje dál: viz. Okino 16:52, 8. 2. 2008 (UTC)